АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 21.12.2023 г.)

Дело № А82-7654/2023

г. Ярославль

09 января 2024 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие коммунально-бытового обслуживания" городского поселения Углич (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   92082.36  руб.,

при участии

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие коммунально-бытового обслуживания" городского поселения Углич о взыскании 330 737 руб. 14 коп., в том числе 86 837 руб. 66 коп. проценты, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, 243 899 руб. 48 коп. пени, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил уточненное заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования о взыскании процентов, просил взыскать сумму неустойки в размере 92 082 руб. 36 коп. за период с 07.05.2020 г. по 14.04.2023 г.

Ответчик в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указывал, что 21.05.2019 года Арбитражный суд Ярославской области по делу №А82-5288/2019 принял решение взыскать с муниципального унитарного предприятия "Предприятие коммунально - бытового обслуживания" городского поселения Углич в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-В" задолженность по договору № 100-71/16 от 01.11.2016г. за период с июля по сентябрь 2017 г. в размере 221310,18 руб. 10.10.2019 года на основании решения выдан исполнительный лист. 14.03.2021 года произведена замена стороны, взыскатель ООО «Водоканал-В» заменен на ФИО1. 21.06.2021 года судебным приставом – исполнителем Угличского РОСП на основании исполнительного листа выданного по делу А82-14354/2017 возбуждено исполнительное производство 42851/21/76023-ИП. 17.04.2023 года исполнительное производство было окончено в связи погашением задолженности. Указал, что договором и законом предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по оплате, положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, подлежит взысканию неустойка. Отметил, что истцом при расчете суммы процентов и неустойки не было принято во внимание то, что МУП «ПКБО» включен в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (ОКВЭД 96.04) и не учтены моратории на начисление неустойки, введенные постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, и постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587, а так же не учтен мораторий установленный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497. Полагает, что поскольку взыскание неустойки производится за коммунальный ресурс, то при расчете должно быть принято во внимание то, что п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" на период 2022 года и 2023 года установлена ставка, не превышающая ставку на 27.02.2022 года (9,5%), оспорил расчет неустойки, представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 106 848 руб. 37 коп.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка при подаче искового заявления о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что претензия об уплате суммы долга и указанием на наличие неустойки направлялась первоначальным кредитором  перед обращением в суд требованием о взыскании основного долга (дело № А82-5288/2019).

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). В данном случае из позиции ответчика по делу не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство истца об отказе от части требований (в части процентов), суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд принимает отказ от требования процентов, т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Производство требованию процентов подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Судом рассматривается требование о взыскании неустойки в уточненном истцом размере.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-В" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие коммунально-бытового обслуживания" городского поселения Углич о взыскании задолженности по договору № 100-71/16 от 01.11.2016 г. за период с июля по сентябрь 2017 г. в размере 221310,18 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2019 по делу А82-5288/2019 взыскано с муниципального унитарного предприятия "Предприятие коммунально-бытового обслуживания" городского поселения Углич в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-В" задолженность по договору № 100-71/16 от 01.11.2016 г. за период с июля по сентябрь 2017 г. в размере 221310,18 руб.

10.10.2019 судом выдан исполнительный лист Серия ФС 032812635.

11.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал-В" /Цедент/ и ФИО1 /Цессионарий/ заключен договор уступки права требования (цессии).

Определением суда от 29.03.2021 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-В" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - ФИО1 по исполнительному листу Серия ФС 032812635 от 10.10.2019.

Указывая на наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия обязательства ответчика по оплате полученного ресурса и просрочки исполнения обязательства подтверждается представленными в материалы дела документами (Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2019 по делу А82-5288/2019, вступившее в законную силу, выписка по счету).

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 17.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно ч. 6.2 ст. 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.2 ст.ст. 13, 14 ФЗ №416 «О водоснабжении и водоотведении».

По расчету истца неустойка за период просрочки составляет 92 082 руб. 36 коп.

Уточненный расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, суд установил, что при расчете истцом применены процентные ставки, действовавшие в соответствующие периоды. Однако из материалов дела следует, что обязательство ответчиком исполнено 27.12.2021 г., 29.12.2021 г., 18.01.2022 г., 20.01.2022 г., 14.03.2022 г., 31.03.2023 г., 03.04.2023 г., 06.04.2023 г., 11.04.2023 г., 12.04.2023 г., 13.04.2023 г., 14.04.2023 г. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору, наступила в момент окончания исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо применять процентную ставку, действующую на день прекращения обязательства  /Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017/, но в пределах суммы исковых требований, заявленных истцом.  

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о применении моратория к расчету неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (вопрос 10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организации, включенные:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р (часть 1 Постановления N 428).

Согласно подпункту "а" пункта 1 Постановления N 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов вводится в отношении организаций, включенных в Перечень отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно информации, размещенной на сайте ИФНС муниципальное унитарное предприятие "Предприятие коммунально-бытового обслуживания" городского поселения Углич (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено в перечень лиц, на которых распространяется действие указанного моратория.

Основной вид деятельности (ОКВЭД) включен в перечень  отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции (ОКВЭД 96.04).

Таким образом, период моратория с 07.05.2020 по 07.01.2021 подлежит исключению из расчета неустойки.

В остальной части расчет истца принимается судом.

По расчету суда сумма обоснованной неустойки за период просрочки составляет  70 369 руб. 66 коп.

В остальной части требования суд отказывает.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В излишне уплаченном размере госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь п/п 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Предприятие коммунально-бытового обслуживания" городского поселения Углич (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 70 369 руб. 66 коп. пени, 2 815 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5 932 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.05.2023г. № 77. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.Ю. Бессонова