359/2023-48931(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6106/2023

г. Челябинск

12 июля 2023 года

Дело № А07-8888/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 10.04.2023 по делу № А07-8888/2021.  

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится  дело о признании гражданина ФИО2 (далее –  ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021  (резолютивная часть от 21.06.2021) в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО3  

Определением от 10.04.2023 процедура реализации имущества должника  завершена. ФИО2 освобождения от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, кроме требований ФИО4 в  размере 126064,33руб., ФИО5 в размере 145939,33руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  ФИО5 и ФИО4 обратились к должнику с просьбой продать жилой  дом и земельный участок расположенный в Давлекановском районе,  предложили задаток 300 000 руб. После чего, должник ФИО2  обратилась за консультацией по данному вопросу к будущему финансовому  управляющему по настоящему делу о банкротстве - ФИО3. В ходе консультации, последняя дала совет заключить с  ФИО5 договор задатка, получить денежные средства в размере 300 000  руб. и передать их ФИО3, объяснив это тем, что задаток можно  

списать, а жилой дом и земельный участок в ходе процедуры банкротства все  равно останется за должником. В дальнейшем ФИО2 так и  поступила, заключила с ФИО5 договор задатка, получила денежные  средства в размере 300 000 руб., после чего передала их будущему  финансовому управляющему по настоящему делу о банкротстве  ФИО3, которая обещала в дальнейшем передать данные  денежные средства судье за положительное решение вопроса об оставлении  спорного дома и земельного участка за должником. Однако, теперь И-вы  требуют с нее денежную сумму в размере 300 000 руб.  

Определением от 26.04.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 08.06.2023.  

Определением от 08.06.2023 судебное разбирательство отложено на  06.07.2023 для представления дополнительных доказательств.  

В судебном заседании 06.07.2023 к материалам дела приобщены  доказательства, представленные должником во исполнение определения суда  апелляционной инстанции; отказано в приобщении к материалам дела отзывов  ФИО5 и ФИО4 на апелляционную жалобу, поскольку не  представлены доказательства их заблаговременного направления лицам,  участвующим в деле.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  

 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в  пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт  пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой  части в пределах доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе  процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные  кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества,  признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с  кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него  ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не  может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац  пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  

правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015   № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил  действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а  также в иных делах.  

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О  рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в  случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам  (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку  заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о  предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении  конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного  должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от  погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет  гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись  от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в  определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на  получение причитающегося им удовлетворения.  

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом.  

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии  обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.  

В суде первой инстанции от кредиторов ФИО5, ФИО4  поступили ходатайства о неприменении правил об освобождении от  исполнения обязательств перед ФИО5 в размере 147860,33 руб., перед  ФИО4 в размере 127715,33 руб.  

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.  

21 августа 2020г. ФИО2 заключила договор купли-продажи -  соглашение о задатке от 21.08.2020г., по условиям которого ФИО2 обязалась в срок до 31.10.2020г. заключить с ФИО5 договор  купли-продажи дома и земельного участка расположенного по адресу: РБ,  

<

...> на сумму 800 000 руб., а также  выдала ей расписку от 21 августа 2020 года, подтверждающую получение ею от  ФИО5 денежных средств в сумме 300 000 рублей (по 150 000 руб. с  ФИО4 и ФИО5) в качестве задатка за недвижимое имущество,  которыми она впоследствии распорядилась по своему усмотрению.  

На момент заключения указанного договора ФИО2 имела  просроченную задолженность, что подтверждается судебными актами.  

Так согласно п. 7 Соглашения о задатке от 21.08.2020г., подписанного  ФИО2, на момент заключения настоящего Соглашения  Продавец гарантирует истинность следующих сведений, которые сохраняются  на момент заключения основного договора:  

7.1. объект не обременен правами третьих лиц, арендой, коммерческим  наймом, возмездным или безвозмездным пользованием, залогом и др. не  обременен, в споре и под арестом/запрещением не состоит, право распоряжения  объектом не ограничено.  

При этом, в материалы дела представлен договор залога земельного  участка от 19.08.2018, согласно которому, спорный земельный участок и жилой  дом переданы в залог ФИО6  

Таким образом, ФИО2 скрыла от ФИО5 факт  наличия указанного договора залога, при получении задатка от кредитора  должник вводил последнюю в заблуждение и обманывал с целью получить  денежные средства, сознательно наращивал кредиторскую задолженность, зная  о невозможности ее погашения.  

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН, в отношении  спорного имущества в последующем наложен запрет на регистрационные  действия.  

Также в нарушение п. 3 ст. 213.4. Закона о банкротстве ФИО2 в списке кредиторов и должников прилагаемого к заявлению о признании  должника несостоятельным (банкротом) не указаны следующие кредиторы:  ФИО4, ФИО5, требования которых  включены в реестр кредиторов определениями суда от 26.10.2021г.  

В действиях должника суд первой инстанции обоснованно усмотрел  злоупотребление правом совершенной сделкой от 21.08.2020, с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку на  дату заключения указанного соглашения имелся договор залога от 19.08.2018.  

В этой связи, последовательное заключение должником договора залога от  19.08.2018, а в последующем соглашения о задатке от 21.08.2020,  свидетельствует о недобросовестном поведении должника по отношению к  указанным кредиторам.  

При таких обстоятельствах, учитывая злонамеренное поведение должника,  суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для неосвобождения  его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ФИО4 и ФИО5  

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов  апелляционной жалобы были истребованы материалы обособленных споров по  требованиям о включении в реестр: ФИО4 ФИО5 Шевяхова М.  Г.  

Установлено, что доводы апелляционной жалобы не подтверждаются  материалам дела.  

Обстоятельства, изложенные должником в апелляционной жалобе, по  своей сути являются сведениями о наличии в действиях финансового  управляющего ФИО3 и должника ФИО2  признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Вместе с тем,  приговора суда не представлено.  

В соответствии с ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных  участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки  преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в  органы дознания или предварительного следствия.  

Судом при рассмотрении дела не обнаружены в действиях лиц,  участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных  лиц или иных лиц признаки преступления.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.  

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлено.  

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим  заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное  определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 по  делу № А07-8888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи С.В. Матвеева  

 Е.А. Позднякова