﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-36519/2020

г. Тюмень

20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи  Севастьяновой М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»             в лице конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича                          на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2021 (судья Мартынова М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 (судья Киреева О.Ю.) по делу № А45-36519/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску обществас ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, район Новосибирский, рабочий поселокКольцово, дом 12а, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570)к индивидуальному предпринимателю Неизвестных Лидии Николаевне (ОГРНИП 304546234900321) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью«НСК Холди» Гройсман Марина Владимировна. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - ООО «Компания Холидей») в лице конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Неизвестных Лидии Николаевне (далее - ИП Неизвестных Л.Н., предприниматель)                          о взыскании 411 843 руб. 99 коп. задолженности, составляющей переплату      по договору аренды от 11.10.2013 за период с 16.06.2018 по 31.07.2018, и                    62 478 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 20.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее – ООО «НСК Холди») и временный управляющий ООО «НСК Холди» Гройсман Марина Владимировна.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Компания Холидей» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: признав неправильным применение судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апелляционный суд должен был отменить или изменить решение суда, однако суд апелляционной инстанции применил иную норму в обоснование отказа в иске, сослался на статью 313 ГК РФ, что привело к тому, что произведенные истцом переплаты одновременно квалифицируются как переплата, предоставленная истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства и как оплата, произведенная истцом во исполнение обязательства ответчика за третье лицо; сославшись в качестве доказательства отсутствия у предпринимателя задолженности перед истцом на заключенное между ИП Неизвестных Л.Н. и ООО «НСК Холди» соглашение от 23.01.2019 о расторжении договора аренды от 11.10.2013, суды неправомерно не учли, что истец не заключал данного соглашения в связи с чем оно не является относимым доказательством, и также принятие ООО «НСК Холди» на себя по этому соглашения обязанности по возврату денежных средств истцу, для последнего не создает никаких последствия; в материалы дела не представлено доказательств того, что помещение не было передано новому арендатору - ООО «НСК Холди» 16.06.2018, трехсторонний акт приема-передачи от 16.06.2018 недействительным не признан.

В отзыве предприниматель выражает несогласие с кассационной жалобой, просит отказать в ее удовлетворении и оставить в силе законные и обоснованные судебные акты.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в ней доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии основанийдля удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Неизвестных Л.Н. (арендодатель) и ООО «Компания Холидей» (арендатор)  заключен договор аренды от 11.10.2013, по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование здание магазина общей площадью 659,6 кв. м, кадастровый номер 54:22:020128:127, расположенное по адресу: Новосибирская областъ, р.п. Сузун, ул. Ленина, 5.

Во исполнение договора арендодатель передал, а арендатор принял объект по акту приема-передачи от 09.11.2013.

Согласно пункту 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2018 постоянная часть арендной платы установлена                     в размере 274 562 руб. 66 коп. в месяц.

07.05.2018 между ИП Неизвестных Л.Н. (арендодатель), ООО «Компания Холидей» (арендатор) и ООО «НСК Холди» (новый арендатор) заключено соглашение о перенайме, в соответствии с которым арендатор                  с согласия арендодателя передает, а новый арендатор принимает все права               и обязанности и становится арендатором по договору с фактической передачи объекта по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 07.05.2018 новый арендатор принимает на себя все права и обязанности по договору аренды, возникшие                  с момента фактической передачи арендуемых по договору аренды объектов недвижимости по акту приема-передачи от арендатора новому арендатору.

Соглашение о перенайме к договору аренды зарегистрировано                            в установленном законом порядке 05.07.2018.

16.06.2018 всеми сторонами указанного соглашения подписан акт приема-передачи помещений, согласно которому ООО «Компания Холидей» передало, а ООО «НСК Холди» приняло объект аренды. 

Пункт 3 акта, в котором подлежат отражению показания узлов инженерной коммуникации - показания на день его подписания приборов электросчетчика, теплового счетчика, счетчиков горячей и холодной воды,                   не заполнен.

Ссылаясь на то, что за периоды, когда ООО «Компания Холидей» уже не пользовалось объектом аренды и не было арендатором по договору                       от 11.10.2013, а именно с 16.06.2018 по 31.07.2018, им осуществлены арендные платежи предпринимателю, что привело к переплате в общей сумме 411 843 руб. 99 коп., ООО «Компания Холидей» обратилось                           с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 382, статьями 384, 391, 392.3, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для взыскания                       с предпринимателя уплаченной ему арендной платы, поскольку, несмотря               на подписанный трехсторонний акт приема-передачи здания от 16.06.2018 новому арендатору, вследствие внутренних причин арендатора и нового арендатора, являющихся аффилированными лицами, фактическая передача объекта аренды состоялась только 25.07.2018, в связи с чем суд пришел                    к выводу о том, что до указанной даты истец исполнял свою обязанность       по внесению платы за пользование зданием, а денежные средства, перечисленные за период с 25 по 31 июля 2018 года, истец вправе требовать                с нового арендатора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции относительно правовых и фактических оснований для отказа в иске за период с 16.06.2018 по 25.07.2018, при этом, указав на ошибочность правового основания для взыскания платы, приходящейся на период с 25 по 31 июля 2018 года, указал в качестве такового на положения статьи 313 ГК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе акт приема-передачи от истца третьему лицу объекта аренды 25.07.2018; платежные поручения истца о перечислении предпринимателю спорной суммы на основании договора аренды от 11.10.2013; не оспоренные участвующими в деле лицами подписанное директором ООО «НСК Холди» Скороходовым Н.А. уведомление, адресованное предпринимателю, в котором новый арендатор сообщил, что фактически ему помещения переданы во владение с 25.07.2018 в связи с чем он просит с указанной даты выставлять документы на оплату ООО «НСК Холди», а также приложенный к уведомлению подписанный между ООО «НСК Холди» и ООО «Компания Холидей» акт приема-передачи                             от 25.07.2018; соглашение от 23.01.2019 о расторжении договора аренды, подписанное между предпринимателем и ООО «НСК Холди», в котором отражены такие обстоятельства как то, что ООО «Компания Холидей» фактически эксплуатировало объект до 25.07.2018 и исполнило свои обязательства по оплате постоянной части арендной платы по 31.07.2018 (включительно), а также указано на то, что ООО «НСК-Холди» обязано возместить (оплатить) ООО «Компания Холидей» сумму арендной платы, уплаченной ООО «Компания Холидей» арендодателю за период с 25.07.2018 по 31.07.2018 в сумме 61 998 руб. 02 коп.; принимая во внимание, что передача объекта аренды новому арендатору передавалась не арендодателем,                                       а первоначальным арендатором – самим истцом, отсутствие в акте приема-передачи от 16.06.2018 указания в предусмотренном в нем к заполнению разделе о фиксации показаний приборов учета энергоресурсов соответствующих значений на указанную дату, и также аффилированность истца и третьего лица (Скороходов Николай Александрович является директором и единственным участником ООО «НСК Холди» и директором             и участником ООО «Компания Холидей»), суды обеих инстанций пришли                  к правомерному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка кассатора на наличие акта приема-передачи объекта аренды                от 16.06.2018 не может быть принята во внимание, поскольку сам по себе указанный акт, в отсутствие иных доказательств фактической передачи здания третьему лицу в эту дату, не опровергает вышеприведенной совокупности доказательств, подтверждающих фактическую передачу здания истцом новому арендатору 25.07.2018.

Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в кассационном порядке, заявитель не приводит доводов, которыми бы опровергались выводы судов, сделанные на основании фактических обстоятельств, установленных ими при полном и всестороннем исследовании и оценке представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признав ошибочным применение к спорным правоотношениям в части суммы, требуемой истцом за период с 25 по 31 июля 2018 года, положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, и применив в указанной части норму статьи 313 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без изменения решение суда первой инстанции, поскольку применение не подлежащей применению нормы                     к правильно установленным по делу фактическим обстоятельствам,                            не является основанием для отмены или изменения законного по существу спора судебного акта.

Отклоняя доводы истца о том, что ООО «Компания Холидей» не является стороной соглашения от 23.01.2019 о расторжении договора аренды, подписанного между предпринимателем и ООО «НСК Холди», и в связи                   с этим условия этого соглашения для него не создают обязанностей,                               в частности принять от ООО «НСК Холди» сумму, равную той, что уплачена истцом предпринимателю за период с 25 по 31 июля 2018 года, суды обеих инстанций указали на их несостоятельность, учитывая, что Скороходов Н.А., является директором и участником ООО «НСК Холди» и ООО «Компания Холидей».

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При принятии решения и постановления по настоящему делу судамине допущено нарушений норм материального или процессуального права, являющиеся согласно статье 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2021                           и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А45-36519/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья								М.А. Севастьянова