АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1926/2022

18 мая 2022 года

г. Курск

 

Решение в виде резолютивной части  изготовлено 05 мая 2022 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой Валентины Александровны рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью  «Солнцевское»

о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг  по химической обработке сельскохозяйственных угодий от 07.10.20211 в размере 98 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.10.2021 по 24.12.2021 (539 га) в размере 38 269 руб. 00 коп., неустойки (490 га) за период с 15.10.2021 по 04.04.2022 в размере 84 280 руб. 00 коп., продолжив ее начисление с 05.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в сумме 98 000 руб. 00 коп.,

а также ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевское» о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг  по химической обработке сельскохозяйственных угодий от 07.10.20211 в размере 98 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.10.2021 по 24.12.2021 (539 га) в размере 38 269 руб. 00 коп., неустойки (490 га) за период с 15.10.2021 по 04.04.2022 в размере 84 280 руб. 00 коп., продолжив ее начисление с 05.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в сумме 98 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.05.2022 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вынесена резолютивная часть решения.

11.05.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2021 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Солнцевское» (Заказчик) были заключены Договоры оказания услуг по химической обработке сельскохозяйственных угодий.

В соответствии с п. 1.1. указанных Договоров оказания услуг по химической обработке сельскохозяйственных угодий от 07 октября 2021 года Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 Договоров, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п.1.2. Договоров оказания услуг по химической обработке сельскохозяйственных угодий от 07 октября 2021 года Исполнитель обязуется оказать услуги по по химической обработке сельскохозяйственных угодий в период с 07.10.2021 по 11.10.2021.

В соответствии с п. 3.1. Договоров оказания услуг по химической обработке сельскохозяйственных угодий от 07 октября 2021 года стоимость одного гектара обработанного участка с учетом коэффициента сложности составляет 200 руб. 00 коп. без НДС при норме внесения химического препарата не более 4 л/га.

В соответствии с Заданиями № 1 от 07 октября 2021 года на проведение работ по Договорам оказания услуг по химической обработке сельскохозяйственных угодий от 07 октября 2021 года, а также Актами приема-сдачи выполненных работ от 11 октября 2021 года объем и стоимость оказанных услуг составили:

- 490 га площади полей по адресу: Курская область, Октябрьский район, с. Старково. Сумма оказанных услуг — 98 000 (Девяносто восемь тысяч) руб. 00 коп. без НДС.

- 539 га площади полей по адресу: Курская область, Курский район, с. Беседино. Сумма оказанных услуг — 107 800 (Сто семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек без НДС.

Таким образом, общая сумма Договоров оказания услуг по химической обработке сельскохозяйственных угодий от 07 октября 2021 года составила 205 800 (Двести пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп. (98 000 руб. +107 800 руб.) без НДС.

Исполнитель в соответствии с условиями Договоров оказания услуг по химической обработке сельскохозяйственных угодий от 07 октября 2021 года надлежащим образом оказал услуги по химической обработке сельскохозяйственных угодий. Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг в адрес Исполнителя не поступало, что подтверждается подписанными со стороны Заказчика и Исполнителя, а также скрепленными печатями обеих Сторон Актами приема-сдачи выполненных работ от 11 октября 2021 года к каждому из Договоров.

В соответствии с п. 3.4. Договоров оказания услуг по химической обработке сельскохозяйственных угодий от 07 октября 2021 г оплата за выполненные работы производится после подписания Актов приема-сдачи выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью Договоров, в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Таким образом, оплата за выполненные работы должна была состояться не позднее 14 октября 2021 года.

По состоянию на 07 декабря 2021 года оказанные ИП ФИО1 услуги были оплачены не полностью, ООО «Солнцевское» должно было перечислить в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга размере 205 800 руб. 00 коп.

В связи с этим в адрес ООО «Солнцевское» была направлена претензия от 07.12.2021 г.

ООО «Солнцевское» получило претензию 16.12.2021 г., однако ответ на претензию направлен не был.

24.12.2021 г. ООО «Солнцевское» частично оплатило задолженность перед ИП ФИО1 в размере 107 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1566 от 24.12.2021 г.

По состоянию на 04.03.2022 г. ООО «Солнцевское» имеет задолженность перед ИП ФИО1 за оказанные услуги в размере в размере 98 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.2. Договоров оказания услуг по химической обработке сельскохозяйственных угодий от 07 октября 2021 года в случае неисполнения обязательств указанных в п 3.5. Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету сумма неустойки составляет: за период с 15.10.2021 по 24.12.2021 (539 га) 38 269 руб. 00 коп.; за период с 15.10.2021 по 04.04.2022 (490 га) 84 280 руб. 00 коп.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2021 года между сторонами заключены договоры Договоры оказания услуг по химической обработке сельскохозяйственных угодий площадью 539 га и 490 га.

Общая сумма Договоров оказания услуг по химической обработке сельскохозяйственных угодий от 07 октября 2021 года составила 205 800 (Двести пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп. (98 000 руб. +107 800 руб.) без НДС.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что Исполнитель в соответствии с условиями Договоров оказания услуг от 07 октября 2021 года надлежащим образом оказал услуги по химической обработке сельскохозяйственных угодий, что подтверждается подписанными со стороны Заказчика и Исполнителя Актами приема-сдачи выполненных работ от 11 октября 2021 года.

Вместе с тем Заказчик не полностью произвел оплату за оказанные услуги – задолженность составила 98 000 руб. 00 коп.

В представленном отзыве ответчик наличие задолженности не отрицал.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 98 000 руб. 00 коп. в полном объеме. 

Также истец просит взыскать неустойку за период с 15.10.2021 по 24.12.2021 (539 га) в размере 38 269 руб. 00 коп., неустойку  за период с 15.10.2021 по 04.04.2022 (490 га) в размере 84 280 руб. 00 коп., продолжив ее начисление с 05.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в сумме 98 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В обосновании своего заявления ответчик указывает, что указанный в договоре процент неустойки – 0,5% от не перечисленной суммы долга равен 182,5% годовых, тогда как средний банковский процент по кредиту составляет 10% годовых. Таким образом, взыскание заявленной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд соглашается с доводами ответчика. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного размера неустойки (практически равен сумме задолженности), суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд с целью установления баланса интересов сторон приходит к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до 7 653 руб. 80 коп за период с 15.10.2021 по 24.12.2021 (539 га), до 16 856 руб. 00 коп. за период с 15.10.2021 по 04.04.2022 (490 га) – исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

По мнению суда, в данном случае снижение неустойки до указанного размера обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании неустойки в размере 7 653 руб. 80 коп за период с 15.10.2021 по 24.12.2021 (539 га), в размере                        16 856 руб. 00 коп. за период с 15.10.2021 по 04.04.2022 (490 га).

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик задолженность не оплатил, суд счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ суд в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Между тем, суд не усматривает наличие обстоятельств для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Также суд учитывает тот факт, что ответчик в представленном отзыве возражений относительно наличия задолженности не заявлял.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Кроме того, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 107 руб. 00 коп. относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 17, 27, 28, 65, 106, 110, 159, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки  удовлетворить.

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнцевское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору оказания услуг  по химической обработке сельскохозяйственных угодий от 07.10.20211 в размере 98 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.10.2021 по 24.12.2021 (539 га) в размере 7 653 руб. 80 коп., неустойку  за период с 15.10.2021 по 04.04.2022 (490 га) в размере 16 856 руб. 00 коп., продолжив начисление неустойки, начиная  с 05.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в сумме 98 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 107 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнцевское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 304 руб. 00 коп.

Мотивированное  решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                 В.А. Захарова