АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-14733/2018

14 апреля 2021  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля  2021  года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Елистратовой Н.В.,

при участии в заседании:

от  заявителя  жалобы:

от ИП КФХ ФИО2:

от финансового управляющего

ФИО3 - ФИО4:

ФИО5 – представитель,

доверенность от 15.06.2016;

ФИО6 – представитель, 

доверенность от 01.12.2020; 

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ИП глава КФХ ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу №А14-14733/2018,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018 ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В ходе процедуры реализации имущества гражданина ИП глава КФХ ФИО2 (далее - заявитель) 15.11.2018 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в сумме 7 105 700 руб. основного долга и 999 859 руб. процентов за период с 03.01.2017 по 04.09.2018.

Определением суда от 23.04.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Меркурий» (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020,  в удовлетворении заявления ИП глава КФХ ФИО2 об установлении и включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ФИО3 8 094 148 руб. 19 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП главы КФХ ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 возражала на доводы кассационной жалобы, считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Меркурий» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) были заключены договоры займа на общую сумму 7 805 700 руб., а именно договор займа от 11.04.2016 на сумму 1 555 700 руб. сроком погашения до 31.12.2016; договор займа от 12.04.2016 на сумму 1 700 000 руб. сроком погашения до 31.12.2016; договор займа от 18.04.2016 на сумму 200 000 руб. сроком погашения до 31.12.2016; договор займа от 21.04.2016 на сумму 200 000 руб. сроком погашения до 31.12.2016; договор займа от 20.05.2016 на сумму 130 000 руб. сроком погашения до 31.12.2016; договор займа от 06.06.2016 на сумму 730 000 руб. сроком погашения до 31.12.2016; договор займа от 27.06.2016 на сумму 180 000 руб. сроком погашения до 31.12.2016; договор займа от 05.07.2016 на сумму 1 000 000 руб. сроком погашения до 31.12.2016; договор займа от 08.07.2016 на сумму 500 000 руб. сроком погашения до 31.12.2016; договор займа от 02.11.2016 на сумму 150 000 руб. сроком погашения до 31.12.2016; договор займа от 21.11.2016 на сумму 1 460 000 руб. сроком погашения до 31.12.2016.

Во исполнение обязательств по договорам займа ООО «Меркурий» по платежным поручениям N 3 от 12.04.2016 на сумму 800 000 руб., N 4 от 12.04.2016 на сумму 755 700 руб., N 5 от 12.04.2016 на сумму 600 000 руб., N 6 от 13.04.2016 на сумму 600 000 руб., N 7 от 13.04.2016 на сумму 500 000 руб., N 8 от 18.04.2016 на сумму 200 000 руб., N 10 от 21.04.2016 на сумму 200 000 руб., N 16 от 20.05.2016 на сумму 130 000 руб., N 23 от 06.06.2016 на сумму 730 000 руб., N 38 от 27.06.2016 на сумму 180 000 руб., N 48 от 05.07.2016 на сумму 500 000 руб., N 49 от 05.07.2016 на сумму 500 000 руб. N 51 от 08.07.2016 на сумму 500 000 руб., N 99 от 02.11.2016 на сумму 150 000 руб. N 112 от 21.11.2016 на сумму 500 000 руб., N 113 от 21.11.2016 на сумму 500 000 руб., N 114 от 21.11.2016 на сумму 400 000 руб., N 116 от 21.11.2016 на сумму 60 000 руб. перечислил на расчетный счет ИП главы КФХ ФИО3 денежные средства в общем размере 7 805 700 руб.

Впоследствии, 03.04.2018 между ООО «Меркурий» (цедент) и ИП Главой КФХ ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ИП Главе КФХ ФИО3 в общем размере 9 091 700 руб. по договорам займа от 11.04.2016, от 12.04.2016, от 18.04.2016, от 21.04.2016, от 20.05.2016, от 06.06.2016, от 27.06.2016, от 05.07.2016, от 08.07.2016, от 02.11.2016, от 21.11.2016, от 30.11.2016, от 19.12.2016, от 19.01.2017, от 09.02.2017, от 13.02.2017, от 01.03.2017, от 15.03.2017, от 16.05.2017.

Согласно пункту 4.1 договора цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 10 месяцев с момента заключения договора путем оплаты ему денежных средств в размере 3 636 680 руб. (пункт 3.2.1 договора).

О переходе права требования от ООО «Меркурий» к ИП Главе КФХ ФИО2 ФИО3 был уведомлен путем направления в его адрес письма от 23.04.2018 с копией договора N 1 уступки права требования от 03.04.2018.

ИП Глава КФХ ФИО2 23.04.2018 направил в адрес должника претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере 9 701 845 руб. 35 коп.

Между ООО Меркурий» и ИП Главой КФХ ФИО2 25.04.2018 заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом однородных встречных требований, согласно которому ИП Глава КФХ ФИО2 уменьшает задолженность ООО «Меркурий» по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки N 3/18 от 05.02.2018 на сумму 3 636 680 руб., а ООО «Меркурий» уменьшает задолженность ИП Главы КФХ ФИО2 по договору N 1 уступки права требования от 03.04.2018 на сумму 3 636 680 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами и введением в отношении должника процедуры реализации имущества ИП глава КФХ ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении требований в размере 7 105 700 руб. основного долга и 999 859 руб. процентов за период с 03.01.2017 по 04.09.2018.

 Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 4,16,100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, ст.ст. 807,809,810  ГК РФ, исходя правовой природы договора займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, выписок по счетам ООО «Меркурий» и ИП Главы КФХ ФИО3, по указанным выше договорам займа ООО «Меркурий» в пользу ИП Главы КФХ ФИО3 было перечислено 7 805 700 руб.

При этом предоставление займа отображено должником документально в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельхозпроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) за 2016 год.

Доводы финансового управляющего о мнимости договоров займа со ссылкой на то, что указанные сделки прикрывают сделки по поставке товара, носят предположительный характер, правомерно отклонены судами, как документально не подтвержденные и опровергающиеся представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции финансовый управляющий заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора уступки права требования N 1 от 03.04.2018, акта приема-передачи документации от 03.04.2018 и соглашения о прекращении обязательств зачета однородных встречных требований от 25.04.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2020 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено внештатному эксперту ООО «Экспертно-Криминалистическая Лаборатория» ФИО7 (статья 161 АПК РФ).

В соответствии с заключением эксперта N 03/06-20 от 15.06.2020 подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены в копии договора N 1 уступки права требования от 03.04.2018, заключенного между ООО «Меркурий» в лице генерального директора ФИО8 и ИП Главы КФХ ФИО2, в копии акта приема-передачи документации от 03.04.2018, заключенного между ООО «Меркурий» в лице генерального директора ФИО8 и ИП Главы КФХ ФИО2, а также в копии соглашения о прекращении обязательств зачетом однородных встречных требований от 25.04.2018, заключенного между ООО «Меркурий» в лице генерального директора ФИО8 и ИП Главой КФХ ФИО2, выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку проведение исследования свободных образцов в отсутствие экспериментальных не позволяет сделать вывод о реальной принадлежности исследуемых подписей на договоре и других документах конкретному лицу, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно признал заключение эксперта допустимым доказательством, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в письме ООО «Экспертно-Криминалистическая Лаборатория» N 98 от 18.11.2019 в качестве требований, предъявляемых к сравнительным образцам в количественно-качественном отношении для правильного решения вопроса, указано на наличие свободных образцов подписи - не менее 5 шт., экспериментальных образцов подписи в количестве 10-20 шт., образцов почерка не менее 2 л. рукописного текста. На невозможность предоставить любые из образцов (например, экспериментальные в связи со смертью предполагаемого исполнителя) экспертной организации указывается дополнительно, а сама методика проведения почерковедческой экспертизы не предполагает прямой запрет на проведение экспертизы без экспериментальных образцов, экспертиза проводится, в данном случае количество свободных образцов составило 5 шт. (две подписи в заявлении о выдаче (замене) паспорта ФИО8, по одной подписи в заявлениях о внесении изменений в сведения о юридических лицах от 14.02.2018 в отношении ООО «Меркурий» и ООО «Строительная компания «ИнтерСтройЛипецк», а также одна подпись в доверенности от 15.05.2019, выданной на ФИО9), кроме того, следует отметить высокую степень достоверности свободных образцов в связи с тем, что заявления/доверенности были подписаны ФИО8 либо в присутствии сотрудников органов внутренних дел, либо в присутствии нотариусов (подписи удостоверены нотариально).

Оценив экспертное заключение N 03/06-20 от 15.06.2020, суды обеих инстанций правомерно признали его содержание понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта, а само заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Заявителем жалобы в установленном законом порядке документально не опровергнуты результаты проведенного исследования, не представлены конкретные доказательства обратного (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 5-КГ17-210, отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для его признания недействительной сделкой. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий, поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 44-КГ13-1).

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что согласно пунктам 4.1, 6.2 договора уступки права требования от 03.04.2018 цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора. Срок действия договора устанавливается с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя договорных обязательств.

Лицом, заключающим договор от имени ООО «Меркурий» указан генеральный директор ФИО8

Принимая во внимание, что подпись на договоре уступки права требования N 1 от 03.04.2018 не принадлежит генеральному директору ООО «Меркурий» ФИО8, а выполнена иным лицом с подражанием его подписи, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанный договор является незаключенным в связи с подписанием неустановленным/неуполномоченным лицом и права по нему не переданы заявителю.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки пояснениям представителя третьего лица ООО «Меркурий», подтвердившего наличие воли на совершение сделки по уступке прав требования к должнику и подписание договора и соглашения уполномоченным лицом, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и документально не подтвержденный. Устные пояснения участника процесса, сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не могут подтверждать обстоятельство заключения договора (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Экспертно-Криминалистическая лаборатория», отсутствие доказательств последующего одобрения сделки со стороны ООО «Меркурий», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела копия договора уступки права требования N 1 от 03.04.2018, копия акта приема-передачи документации от 03.04.2018, а также копия соглашения о прекращении обязательств зачетом однородных встречных требований от 25.04.2018 не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о передаче заявителю права требования к должнику по указанным выше документам.

При этом суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о фальсификации доказательств ввиду недоказанности наличия прямого умысла на искажение договора N 1 уступки права требования N 1 от 03.04.2018, акта приема-передачи документации от 03.04.2018 и соглашения о прекращении обязательств зачетом однородных встречных требований от 25.04.2018 и, как следствие, факта его фальсификации.

Доказательств отражения в документах бухгалтерского, налогового учета и отчетности заявителя и третьего лица переуступки права по договору N 1 уступки права требования от 03.04.2018 в материалы обособленного спора не представлено (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), равно как и не представлено и доказательств обращения цедента с требованием к должнику о возврате предоставленного займа в период с 01.01.2017 по дату заключения договора N 1 уступки права требования от 03.04.2018, а также доказательств взыскания задолженности в судебном порядке.

При этом суд округа учитывает, что ООО «Меркурий» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия у него права требования к должнику в заявленном размере, что является основанием для отказа во включении требования ИП Главы КФХ ФИО2 в размере 8 094 148 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу №А14-14733/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи А.В. Андреев 

ФИО1