ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.08.2023

Дело № А40-185157/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  09.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Немтиновой Е.В., 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ГИД-ЭКСПЕРТИЗА» - ФИО1, дов. от 12.04.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 

(№09АП-26786/2023),

по жалобе ИП ФИО2 на действие (бездействие) 

конкурсного управляющего ФИО3,

в рамках дела о признании ООО «ГИД-ЭКСПЕРТИЗА» несостоятельным 

(банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 в отношении ООО «ГИДЭКСПЕРТИЗА» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (является членом Союза «СРО ААУ «Стратегия»), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021 №194(7156).

В Арбитражный суд г. Москвы 14.12.2022 в электронном виде поступило заявление ИП ФИО2 (далее – Заявитель, Кредитор) на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на действия (бездействие) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП  ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы по доводам изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявитель просил суд отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника по следующим доводам: 

1.ненадлежащее исполнение обязанности по проведению инвентаризации имущества должника; 

2. нарушение сроков проведения собрания кредиторов; 

3. наличие заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к лицу участвующему в деле.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 56 постановления Пленума от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Согласно пункту  2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Суды установив, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим ФИО3 30.12.2021, о чем в тот же день (30.12.2021) конкурсным управляющим было размещено в ЕФРСБ сообщение № 7974294, пришли к верному выводу о том, что  конкурсным управляющим должника была исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника и размещена соответствующая публикация в ЕФРСБ в установленные Законом о банкротстве сроки.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. 

Вопреки доводам кассатора, проведение инвентаризации имущества должника и подписание инвентаризационной описи только конкурсным управляющим должника не противоречит законодательству о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что в ряде дел, где ФИО3 участвует в качестве арбитражного управляющего ее интересы представляет ФИО4, в связи с чем привлечение аудиторских организаций для проведения инвентаризации не целесообразно правомерно отклонена судами, так как привлечение указанного специалиста осуществляется ФИО3 за счет личных средств для совершения определенных действий, а именно, для представления интересов в судебных заседаниях и оказания технической помощи в проведении собраний кредиторов. 

Суды исходили из того, что заявителем жалобы не представлено доказательств, в чем именно заключается искажение результатов инвентаризации и на основании чего он приходит к таким предположениям.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Судами установлено, что собрание кредиторов Должника, состоявшемся 14.01.2022 была установлена периодичность проведения собрания кредиторов ООО «ГИД-ЭКСПЕРТИЗА» один раз в 6 (шесть) месяцев. Тем самым, следующее собрание кредиторов Должника должно было быть проведено в срок до 15.07.2022. 

29.06.2022 конкурсным управляющим должника было размещено в ЕФРСБ сообщение № 9110156 о проведении 14.07.2022 собрания кредиторов. Однако, в связи с болезнью Конкурсного управляющего ФИО3, 07.07.2022 в ЕФРСБ было размещено сообщение № 9163969 об аннулировании сообщения от 29.06.2022 и отмене собрания кредиторов, назначенного на 14.07.2022. 

При этом, в адрес участников собрания кредиторов должника были направлены соответствующие уведомления об отмене собрания посредством электронной почты. Собрание кредиторов должника было назначено на 05.08.2022, о чем Конкурсным управляющим размещено в ЕФРСБ сообщение № 9263293 от 21.07.2022. 

Данное собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума (на собрании кредиторов присутствовал один конкурсный кредитор – ООО «ПАРМАТЕЛЕКОМ»). 

В то же время, судами отмечено, что  конкурсный управляющий не смог провести собрание кредиторов в установленные сроки в связи с болезнью, что подтверждается справкой ГБУЗ «Городская поликлиника № 45 Департамента Здравоохранения г. Москвы» № 708 от 20.07.2022. 

Суды пришли к верному выводу о том, что заявитель не представил доказательств того каким образом проведение собрания кредиторов 05.08.2022 привело к нарушению его прав и законных интересов, принимая во внимание то обстоятельство, что документы к собранию кредиторов ему были направлены конкурсным управляющим по его запросу в установленном Законом о банкротстве порядке, а участие в собрании кредиторов заявитель не принимал.

Заявитель жалобы ссылался на недобросовестные действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника касаемо обращения в суд с заявлением о признании недействительным Договора цессии № 0102/21 /уступки права требования/ от 01.02.2021, заключенный между ООО «ГИД-Экспертиза» и ФИО5, согласно которому ФИО5 были переданы права требований к ООО «АСАП Консалтинг» (дебитор Должника). 

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Как верно отметили суды, то обстоятельство, что ФИО6 были приобретены права требования к ООО «АСАП Консалтинг» у ФИО7 не свидетельствует о «консолидации задолженности ООО «АСАП Консалтинг» перед Должником» в силу хотя бы того, что ФИО6 не относится к лицам, аффилированным с ООО «ГИД-Экспертиза». 

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявителем не приведено ни одного довода и доказательства, свидетельствующего о недобросовестном поведении ФИО3 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «ГИД-Экспертиза» или нарушении прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В силу пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 41 и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего признаются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023по делу № А40-185157/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             П.М. Морхат

 

Е.В. Немтинова