АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-951/2024

17 июня 2025 года

Резолютивная часть объявлена 10.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Мега Лидер»

ФИО1 (доверенность от 01.02.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Мега Лидер»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025

по делу № А17-951/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТ-ЕК»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Лидер»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам на осуществление перевозки от 19.10.2023                     № 8784, от 24.11.2023 № 10172 в сумме 72 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3000 рублей и 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мега Лидер»

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТ-ЕК»

о взыскании 28 000 рублей убытков

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТ-ЕК» (далее - ООО «АВТОРИТЕТ-ЕК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мега Лидер» (далее - ООО «Мега Лидер») задолженности по договорам на осуществление перевозки от 19.10.2023 № 8784, от 24.11.2023 № 10172 в сумме 72 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3000 рублей.

            Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением                    от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КАМС» (далее - ООО «КАМС»), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (далее - ООО «ЗапСибНефтехим»), публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг» (далее - ПАО «Сибур Холдинг»), ФИО2.

            ООО «Мега Лидер» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с встречным исковым заявлением к ООО «АВТОРИТЕТ-ЕК» о взыскании 28 000 рублей убытков.

            Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Мега Лидер» в пользу ООО «АВТОРИТЕТ-ЕК» взыскано 36 000 рублей задолженности по договору на осуществление перевозки от 24.11.2023 № 10172, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Мега Лидер» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АВТОРИТЕТ-ЕК» отказать в полном объеме; удовлетворить встречный иск ООО «Мега Лидер» к ООО «АВТОРИТЕТ-ЕК».

            По мнению заявителя, суды не учли, что со стороны первоначального истца не заявлялось о снижении суммы убытков, не представлялось доказательств, что кредитор мог уменьшить такие убытки, что не только препятствовало рассмотрению вопроса о снижении убытков, но и лишило первоначального ответчика заявлять свои возражения; ответчик понес убытки в размере 100 000 рублей в результате нарушений условий договора со стороны истца, снижение суммы взыскания до 36 000 рублей фактически лишает возможности ООО «Мега Лидер» возместить понесенные им убытки в полном объеме, в свою очередь материалами дела доказанным является факт, что отказ в снижении не может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды; у перевозчика имелась возможность заявить о несоразмерности вероятных штрафов, но не было заявлено о такой несоразмерности, равно как имелась возможность повлиять на размер таких сумм при заключении договора.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Представитель ПАО «Сибур Холдинг» в отзыве на кассационную жалобу считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

            Как видно из документов и установил суд, ООО «АВТОРИТЕТ-ЕК» (перевозчик) и ООО «Мега Лидер» (заказчик) заключили договора перевозки от 19.10.2023 № 8784 и                  от 24.11.2023 № 10172.

            По условиям договора на осуществление перевозки от 19.10.2023 № 8784 (далее - договор от 19.10.2023) перевозчик принял на себя обязательство оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза (полиэтилен HD, 20,625 т) по маршруту город Тобольск, территория Промзона - город Верхняя Пышма, 

<

...> к2 в период с 21.10.2023 по 22.10.2023, связанные с перевозкой и экспедированием груза на условиях, изложенных в договоре (пункт 1.1 договора).

            В соответствии с пунктом 1.4 договора перевозчик имеет право от своего имени и за свой счет привлекать для оказания услуг третьих лиц, при этом перевозчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьих лиц, как за свои собственные действия.

            Перевозчиком для оказания услуг привлечено третье лицо - водитель ФИО2

            Груз доставлен грузополучателю 22.10.2023, что подтверждается подписями сторон в транспортной накладной от 21.10.2023 № 0701044004.

            Стоимость услуг перевозчика по договору от 19.10.2023 составила 36 000 рублей с НДС, которую заказчик обязался оплатить не позднее 10-15 банковских дней с момента получения акта оказанных услуг и счета перевозчика (пункты 2.1, 2.2 договора).

            Документы, связанные с исполнением указанного договора (УПД от 23.10.2023                № 299, счет на оплату от 22.10.2023 № 299), направлены ООО «Мега Лидер» и получены последним 31.10.2023, следовательно, оплата услуг перевозчика должна была быть произведена не позднее 21.11.2023 (31.10.2023 + 15 банковских дней).

            По условиям договора на осуществление перевозки от 24.11.2023 № 10172 (далее - договор от 24.11.2023) перевозчик принял на себя обязательство оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза (полипропилен SIBEX PP, 20,625 т) по маршруту город Тобольск, территория Промзона - город Верхняя Пышма, 

<

...> к2 в период с 28.11.2023 по 29.11.2023, а заказчик - принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

            В соответствии с пунктом 1.4 договора перевозчик имеет право от своего имени и за свой счет привлекать для оказания услуг третьих лиц, при этом перевозчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьих лиц, как за свои собственные действия.

            Для исполнения указанного договора истцом было привлечено транспортное средство VOLVO М849ВМ196, под управлением водителя ФИО2.

            В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата за перевозку в установленный срок осуществляется после предоставления полного комплекта документов в оригинале: ТТН, ТрН, Торг-12, счет, акт, с/ф, прошедших проверку в соответствии с пунктом 2.1 договора.

            Груз доставлен грузополучателю 29.11.2023, что подтверждается подписями сторон в транспортной накладной от 28.11.2023 № 0701065544.

            Стоимость услуг перевозчика составила 36 000 рублей с НДС, которую заказчик обязался оплатить не позднее 15-20 банковских дней с момента получения акта оказанных услуг и счета перевозчика (пункты 2.1, 2.2 договора).

            Документы, связанные с исполнением указанного договора (УПД от 29.11.2023                № 327, счет на оплату от 29.11.2023 № 327), направлены ООО «Мега Лидер» и получены последним 08.12.2023, следовательно, оплата услуг перевозчика должна была быть произведена не позднее 15.01.2024 (08.12.2023 + 20 банковских дней).

            На дату подачи иска обязательства по оплате ООО «Мега Лидер» по договорам                   от 19.10.2023 и 24.11.2023 не исполнены.

            Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате задолженности по двум договорам перевозки в общем размере 72 000 рублей.

            Истец также заявил требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности по договору от 19.10.2023. Согласно представленному расчету, сумма процентов составила 3189 рублей за период с 22.11.2023 по 18.12.2023. С учетом ограничения ответственности заказчика (пункт 5.2.13 договора), сумма процентов была уменьшена заказчиком до 3000 рублей.

            Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на следующие обстоятельства.

            Привлекая истца к исполнению договора, ответчик действовал на основании договора транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом                      от 19.10.2023 № 72 с ООО «КАМС», в свою очередь действующего на основании договора от 18.12.2021 № СХ.33329 с ПАО «СИБУР Холдинг».

            В соответствии с транспортной накладной от 21.10.2023 № 0701044004 от имени грузоотправителя действует ПАО «Сибур Холдинг», а от имени перевозчика - ООО «КАМС», предоставившей доверенность водителю ФИО2

            Согласно пункту 2.8 договоров между истцом и ответчиком от 19.10.2023 и 24.11.2023, заказчик вправе прекращать путем направления перевозчику заявления или уведомления об одностороннем зачете любые денежные обязательства по договору, в том числе обязательства с не наступившими сроками исполнения. При проведении расчетов сумма, подлежащая к оплате заказчиком, может быть уменьшена заказчиком на сумму всех штрафов.

            В соответствии с пунктом 3.9 договоров, перевозчик обязуется соблюдать на территории грузоотправителя/грузополучателя требования в области соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, размещенных на веб-сайте https://www.sibur.ru/sustainability/health/hserequirements/, а также требования регламента по обеспечению безопасности дорожного движения, размещенные на веб-сайте https://www.sibur.ru/sustainability/health/transportsafety/.

            В соответствии с пунктом 3.10 договоров перевозки, истец принял на себя обязательство соблюдать на территории грузоотправителя/грузополучателя требования в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, размещенные на веб сайте https://www.sibur.ru/sustainability/health/hserequirements/, а также требования регламента по обеспечению безопасности дорожного движения, размещенные на веб-сайте https://www.sibur.ru/sustainability/health/transportsafety/.

            На основании пункта 5.2.11 договоров, перевозчик несет ответственность в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждый факт нарушения в области ОТ, ПБ и ООС и несоблюдение водителем перевозчика правил и требований, указанных в пунктах 3.9, 3.10 договора, а также следующих ограничений: водителю запрещается: иметь при себе и проносить на территорию грузоотправителя/грузополучателя вещества, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение, находиться в открытой одежде (шортах, майках, сланцах, сандалиях с открытой пяткой и носком, провозить на территорию грузоотправителя/грузополучателя огнеопасные вещества, курение (в том числе электронных сигарет) в салоне автомашины на территории грузоотправителя/грузополучателя вне специально отведенных для этой цели мест или использование открытого огня без специального разрешения, нарушение санитарно-эпидемиологических правил на территории грузоотправителя/грузополучателя, допускать проезд в кузове лиц, не имеющих отношения к выполняемой работе, а также проезд в кабине людей свыше установленной нормы для данного типа автотранспорта; работать без применения тормозных башмаков, при погрузо-разгрузочных работах; заводить двигатель, в помещениях, для обогрева автотранспорта; производить техническое обслуживание и ремонт автотранспорта во время погрузки и разгрузки; оставлять на территории предприятия отходы (мусор, шины и т.п.).

            Пунктом 5.2.12 договоров предусмотрено, что перевозчик при нарушении условий договора обязуется возместить, понесенные заказчиком расходы и убытки в полной сумме сверх неустойки (штрафа).

            При исполнении договора от 19.10.2023 № 8784 21.10.2023 при въезде через КПП-5 ООО «ЗапСибНефтехим» грузоотправителем был установлен факт нарушения правил ОТ, ПБ и ООС со стороны водителя ФИО2, а именно попытка провоза на территорию грузоотправителя в правом палетнике в грузовом ящике 2 канистры с дизельным топливом объемом 100 литров.

            По факту выявленного нарушения составлен акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 21.10.2023 (нарушение пункта 6 Правил внутриобъектового и пропускного режима).

            От подписи водитель отказался, что подтверждено актом об отказе дать письменные пояснения от 21.10.2023.

            В адрес ответчика от ООО «КАМС» 08.11.2024 было направлено письменное требование об уплате штрафа с приложением требования ПАО «Сибур Холдинг» и документов, подтверждающих допущенное водителем ФИО2 нарушение.

            Данное требование было удовлетворено ответчиком; платежным поручением                   от 17.11.2023 № 1697 штраф оплачен.

            В адрес истца ответчиком 14.12.2023 (исходящий № 242-МЛ) направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного по договору перевозки.

            В ответ на претензию ответчика 22.12.2023 поступили возражения истца.

            В адрес истца 18.01.2024 направлены письменные возражения и предоставлен документ, подтверждающий финансовые потери ответчика.

            В соответствии с пунктом 3.10 договора перевозки от 19.10.2023 в случае нарушений требований перевозчик (истец) обязуется возместить заказчику (ответчику) в полном объеме размер убытков, соответствующих размеру штрафа уплаченных заказчиком (ответчиком) в пользу своего контрагента.

            Как указал ответчик, обязательство было частично исполнено зачетом на основании пунктов 2.8, 3.10 договоров, что подтверждается уведомлением об одностороннем зачете встречных однородных требований от 11.01.2024 на сумму 72 000 рублей.

            Истец полагает прекращение обязательства по оплате услуг перевозчика путем проведения зачета встречных однородных требований неправомерным.

            Поскольку от ответчика не поступило оплат по договорам от 19.10.2023 и 24.11.2023, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2024; от ответчика 26.01.2024 поступили возражения на претензию, оплат не последовало, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с ООО «Мега Лидер» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Ответчик, полагая истца обязанным возместить сумму убытков в размере 28 000 рублей, обратился со встречным иском.

            На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

            В силу статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.       Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

            В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Кодекса).

            Ответчик факт исполнения перевозчиком обязательств по договорам                             от 19.10.2023 № 8787 и от 24.11.2023 № 10172, стоимость услуг по которым составила                    72 000 рублей, не оспаривает, вместе с тем полагает, поскольку в результате виновных действий истца, ответчику был причинен ущерб в размере 100 000 рублей, обязательство по оплате оказанных услуг были прекращены зачетом встречных требований на сумму                 72 000 рублей; остаток задолженности истца перед ответчиком по расчету последнего составил 28 000 рублей.

            Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса).

            Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015              № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

            Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

            Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

            Как следует из пункта 1 статьи 404 Кодекса суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

            При определении размера ответственности должника суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса), на что неоднократно обращалось внимание в ряде дел, рассмотренных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085,               от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125, от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507).

            В рассмотренном случае встречный иск о взыскании убытков заявлен к истцу как к перевозчику ответчиком, действовавшим на основании договора транспортной экспедиции на перевозку грузов с ООО «КАМС», в свою очередь действовавшего на основании договора от 18.12.2021 № СХ.33329 с ПАО «СИБУР Холдинг» (грузоотправитель).

            Претензия от 08.11.2023 об уплате штрафа в сумме 100 000 рублей выставлена ООО «КАМС» и удовлетворена им в полном объеме; ООО «КАМС» соответствующие требование об уплате штрафа предъявлено ООО «Мега Лидер», которое платежным поручением от 17.11.2023 № 1697 возместило ООО «КАМС» соответствующие расходы; в последующем ООО «Мега Лидер» предъявлены к ООО «АВТОРИТЕТ-ЕК» требования о взыскании убытков, понесенных на оплату штрафа.

            Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сложившаяся ситуация, в которой на перевозчика возлагается в полном объеме сумма убытков в размере штрафа, уплаченного заказчиком своему контрагенту, - не соответствует принципу соразмерности применяемых мер ответственности, поскольку перевозчик, по существу, лишается возможности заявить о наличии оснований для снижения выплаченных в качества штрафа сумм, предъявляемых ему как убытков, в связи с чем правомерно включили в предмет исследования в рамках данного спора также вопросы, связанные с наличием (отсутствием) обстоятельств для снижения размера заявленных убытков, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 7.

            Суды приняли во внимание предпринятые ответчиком меры для снижения суммы взысканной с него неустойки: направленное в адрес ООО «КАМС» письмо от 19.02.2024 с просьбой рассмотреть вопрос снижения штрафной санкции; ответ ООО «КАМС» об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа, а также ответ ПАО «СИБУР Холдинг» на аналогичное письмо ООО «КАМС», в котором в снижении суммы штрафа было отказано (представлены ответчиком в электронном виде 18.09.2024).

При этом суды пришли к выводу, что ответчиком не предпринято всех возможных разумных мер для уменьшения суммы своих убытков, отметив, что в случае несогласия с размером предъявленной ООО «КАМС» суммы, а также с отказом в ее снижении, заказчик вправе был обратиться в суд с соответствующим исковым требованием; исполняя предъявляемые контрагентом требования без возражений, ООО «КАМС» и ООО «Мега Лидер» полагались на предусмотренную договорами перевозки возможность последующего безусловного взыскания своих расходов с перевозчика в виде возмещения понесенных убытков.

            Добровольная оплата штрафа ООО «КАМС» и ООО «Мега Лидер», в отсутствие принятия должных мер по снижению его размера, способствовали наступлению неблагоприятных последствий для перевозчика, не имевшего возможности повлиять на размер сумм, предъявленных со стороны ПАО «Сибур Холдинг».

            Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023          № 305-ЭС22-20125).

            Суды также приняли во внимание, что начисленная сумма штрафа превышает размер провозной платы по договору более чем в 2,5 раза, учли отсутствие каких-либо негативных последствий нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности на территории опасного производственного объекта.

            С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, что убытки ответчика, исходя из положений пункта 5 статьи 393 и статьи 404 Кодекса, не могут быть переложены на истца в полном размере, в связи с чем размер убытков обоснованно снижен судом до размера провозной платы (36 000 рублей).     

            Довод заявителя о том, что истцом возражения относительно размера убытков не заявлялись, опровергается материалами дела (письменные возражения от 06.03.2024).

            Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

            В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А17-951/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Лидер» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын