АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20302/2020

г. Владивосток

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово производственная компания ДВ Энергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.05.2009)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трансформирующая энергетическая компания"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.05.2015)

о взыскании 1 459 492 рубля 10 копеек

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО2, по доверенности от 24.05.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово производственная компания ДВ Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трансформирующая энергетическая компания" о взыскании 1 459 492 рубля 10 копеек, из которых 1 136 200 рублей основной долг, 23 292 рубля 10 копеек неустойка, 300 000 рублей хранение товара (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи    49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в  судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела не извещены надлежащим образом. 

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по юридическому адресу. 

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете. 

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком по оплате поставленного товара, а также по его своевременному вывозу в рамках договора №510 от 11.07.2019.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Торгово производственная компания ДВ Энергосервис» (поставщик) и «ДВ ТЭК» (покупатель) заключен договор №510 от 11.07.2019, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю оборудование (далее по тексту - "товар") в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, которые согласовываются сторонами, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора в соответствии с заявкой Покупателя.

В силу пункта 7.1 договора Цена поставляемого товара определяется Поставщиком на дату получения заявки от Покупателя и отражается в Спецификациях и соответствующих товарных документах. Цена товара включает НДС.

В соответствии с пунктом 7.2 договора Покупатель оплачивает Поставщику стоимость товара, указанную в Спецификации на поставляемую партию товара безналичным расчетом в течение 3 (Трех) дней с момента согласования Спецификации.

Пунктом 8.2 договора согласовано, что при нарушении Покупателем сроков оплаты, при наличии письменного требования Поставщика, Покупатель обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.  

В случае хранения изготовленного и оплаченного, или частично оплаченного оборудования на складе поставщика более пяти календарных дней, с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке, Поставщик в праве требовать от Покупателя денежное вознаграждение за хранение изготовленного товара в размере 1500 рублей за каждый день хранения.

В соответствии с письменной спецификацией поставщик взял на себя обязанности поставить товар на общую сумму 2 272 400 рублей.

Ответчик произвел частичную предоплату товара, что подтверждается платежным поручением.

Как указывает истец, товар был поставлен 15.10.2019 о чем поставщик письменно уведомил покупателя.

Поскольку товар ответчик не забрал, в оставшейся части не оплатил, истец направил повторное письмо, указав, что в случае, если товар не будет принят ответчиком, он будет принят на хранение истцом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Оригиналы документов судом обозревались в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в рамках заключенного между сторонами договора №510 от 11.07.2019, на основании спецификации истец поставил товар, оплаченный ответчиком не в полном объеме.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о поставке товара, путем направления письменного уведомления посредством электронной почты.

Вместе с тем, доказательств оплаты товара в оставшейся части ответчиком не представлено, также не представлено доказательств получения товара у поставщика.

На основании пункта 8.4. договора, учитывая уведомление истцом ответчика о принятии товара на ответственное хранение, в силу статьи 514 ГК РФ, суд признает заявленные требования о взыскании денежных средств за хранение товара обоснованными.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и оплаты услуг хранения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 1 136 200 рублей основного долга и 300 000 рублей задолженности за хранение подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 292 рубля 10 копеек за период 06.08.2020 по 26.02.2021.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора согласовано, что при нарушении Покупателем сроков оплаты, при наличии письменного требования Поставщика, Покупатель обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, не нарушающим прав и интересов ответчика. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика  23 292 рубля 10 копеек неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трансформирующая энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово производственная компания ДВ Энергосервис" 1 459 492 рубля 10 копеек, из которых 1 136 200 рублей основной долг, 23 292 рубля 10 копеек неустойка, 300 000 рублей хранение товара, 27 595 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово производственная компания ДВ Энергосервис" из федерального бюджета 423 рубля государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 09.12.2020 № 3427.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья             О.В. Шипунова