АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-26840/2019

Дата принятия решения –  28 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А.,, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройАвтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 505 265,84 руб., расходов на услуги эвакуатора 5500 руб., расходов на услуги эксперта оценщика в сумме 10 500 руб., третьи лица ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ»,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2019г.,

от третьего лица - не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройАвтоматика» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 505 265,84 руб., расходов на услуги эвакуатора 5500 руб., расходов на услуги эксперта оценщика в сумме 10 500 руб.

Третьими лицами по делу привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ».

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить иск без рассмотрения в виду не соблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 25 до 27 февраля 2020 года объявлялся перерыв.

Суд выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч.2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В материалах дела имеются копия претензии направленная истцом в адрес ответчика 18.06.2018, а также ответы САО «ВСК» направленные ООО  «ЭнергоСтройАвтоматика» 27.05.2018 исх.223 и 26.06.2018 исх.5 953 932.

При таких обстоятельствах суд считает, что претензионный порядок соблюден и оснований для оставления иска без рассмотрения по п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2013 года между ОАО «ВСК» и лизингополучателем ООО «ЭнергоСтройАвтоматика» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки SSANG YONG REXTON государственный регистрационный знак T582axll6rus, договор оформлен полисом 13864C5GK1924 со сроком действия до 04.07.2018.

19.03.2018 года в 16:40 в г. Елабуга пересечение ул.Мира - ул.Марджани, водитель автомашины KIA CERATO государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS, в нарушение п.6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП, из-за чего автомашина ООО «ЭнергоСтроиАвтоматика» марки SSANG YONG REXTON, государственный регистрационный знак Т582АХ 116RUS получила механические повреждения.

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Автомашина ООО «ЭнергоСтроиАвтоматика» была застрахована по полису КАСКО в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом N913864C5GK1924

Полис страхования автомашины ФИО1 отсутствовал. 

ООО «ЭнергоСтроиАвтоматика» обратилась в САО «ВСК» за компенсацией причиненного ущерба. Страховая компания приняло решение об отказе в ремонте.

Страховая стоимость автомобиля по условиям договора страхования 873 706 руб. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 368 440 рублей 16 копеек (платежное поручение №49070 от 15.08.2018).  В остальной части страховщик указал, что причиненный ущерб превышает 75% стоимости, в результате чего наступила конструктивная гибель (ТОТАЛ).

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №22/18-ТР-У от 30 октября 2018 г., причиненный ущерб автомашины с учетом износа составил 585 019 рублей 30 копеек.

Также другим независимым экспертом была проведена оценка утраты товарной стоимости автомашины, отчет № 015/18-ТР согласно которой утрата товарной стоимости составляет 29 027,23 

В сумме ущерб составил 614 046 рублей 53 копейки. 

Согласно этого отчета рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляла 1 131 666 рублей 00 копеек.

Тем самым по мнению истца стоимость восстановительного ремонта с утратой товарной стоимости автомашины не превышает 75% рыночной стоимости автомашины, а составляет всего 54,26% = 614 046,53 рублей.

Истец считает, что имеет право на возмещение в размере полной страховой суммы на момент наступления страхового случая на сумму 873 706 рублей. С учетом добровольно осуществленной страховой выплаты 368 440 рублей 16 копеек, с ответчика подлежит взысканию остаток причиненного ущерба 505 265 рублей 84 копейки, а также расходы за услуги эвакуатора в сумме 5500 рублей и расходы за услуги эксперта в размере 10500 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса  РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со  статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договор страхования с истцом заключен на условиях, действовавших на тот момент у страховщика Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от «28» марта 2008 г № 125 (далее - Правил страхования), поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение.

Согласно пункту 8.1.8 указанных Правил страхования под конструктивной гибелью понимается причинение транспортному средству таких повреждений при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Статей 947 ГК РФ установлено, что сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сума), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статей (пункт1).

В тоже время, сСогласно договору (полису) выгодоприобретателем по риску «Хищение» и риску «Ущерб» (при полной гибели тс) в части неисполненных обязательств заемщика является ООО «КАРКАДЕ», в остальных случаях – Страхователь.

В соответствии пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только  утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает. При этом залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор страхования с указанием выгодоприобретателем лица, не являющегося стороной договора страхования (страхователем), является договором в пользу третьего лица (т.е. исполнение производится не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу), то к нему также применяются нормы статьи 430 ГК РФ.

Так, согласно пункту 4 статьи 430 ГК РФ кредитор (в данном случае страхователь) может воспользоваться правом, предоставленным ему по договору, только в случае, когда третье лицо (банк - залогодержатель) отказалось от права.

Доказательств отказа ООО «КАРКАДЕ» от права требования по договорустрахования №13864C5GK9241924 от 05.07.2013г. истцом не представлено, как непредставленоиныхдопустимыхдоказательств возникновения у ООО  «ЭнергоСтройАвтоматика» права требования страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 19.03.2018 г. в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

04.04.2018г. истец обратился с заявление о наступлении события.

06.04.2018г. поврежденное транспортное средство было осмотрено. По результатам осмотра поврежденное транспортного средства был составлен акт осмотра.

Договор  №13864C5GK9241924 от 05.07.2013 г.добровольного страхования транспортного    средства    SSANG     YONG     REXTON,    гос. номер 

<

***>    заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ОАО «ВСК» №125   от 28.03.2008 г. 

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Правилами страхования 8.1.7. предусмотрено, что в случае, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества на дату заключения договора страхования:

а) Если поврежденное состояние ТС не признается «полным уничтожением», в соответствии с п. 8.1.8 Правил и страховое возмещение производится на основании п. 8.1.4.  без учета износа деталей, подлежащих замене (при заключении договора страхования на условиях возмещения в размере расходов на восстановительный ремонт), либо на основании п. 8.1.4., величина страхового возмещения определяется по формуле.

б) Если поврежденное состояние ТС не признается «полным уничтожением», в соответствии с п. 8.1.8 Правил и страховое возмещение производится на основании п. 8.1.4. а с учетом износа деталей, подлежащих замене (при заключении договора страхования на условиях возмещения в размере прямого ущерба), величина страхового возмещения определяется по формуле. 

В соответствии с п. 8.1.8. Правил страхования - Полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая

Действительная стоимость имущества определяется в соответствии с положениями ст. 8.1.11 Правил Страхования.

На основании вышеизложенного и учетом условий Договора страховании и Правил Страхования по заказу Ответчику было проведено экспертное исследование по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца.

Согласно экспертному заключению №5953032 составленного ООО «Ранэ-Приволжье» от 14.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта SSANG YONG REXTON, гос. номер 

<

***> составляет без учета износа составила 1 051 197 00 копеек.

Таким образом, так как страховая сумма на момент ДТП составляла 873 706 руб. и равнялась действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП наступила полная гибель транспортного средства SSANG YONG REXTON, гос. номер 

<

***>.

Как указывалось выше, между истцом и ответчиком согласно п. 8 Особых условий полиса страхования договорились при расчете страхового возмещения приоритетно руководствоваться п. 8.1.8 б) Правил Страхования - в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения Страхователем следующих требований:

- передать поврежденное ТС в согласованный со Страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается.

- указать Страховщика Выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС, если договором страхования не предусмотрено иное.

Между тем, условия п. б) п. 8.1.8. Правил страхования Страхователем не были исполнены.

Страховщиком был применен п. а) указанного Пункта правил страхования для расчета страхового возмещения - в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы.

С учетом условий Договора страховании и Правил Страхования по заказу Ответчику было проведено экспертное исследование по установлению рыночной стоимости поврежденного транспортного средства Истца с учетом износа а также стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства.

На основании экспертного заключения АВС «Экспертиза» от 14.05.2018г. № 5953032:

- действительная стоимость легкового автомобиля составляет 873 706 руб., что соответствует договору страхования №13864C5GK9241924.

Срок эксплуатации застрахованного легкового автомобиля составляет 9 мес. Согласно п. 8.1.11 правил страхования №125, износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования составляет 0,8300% в месяц, следовательно: 0,8300% х 9 мес. = 7,47%

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 35 000,00 руб. Согласно заключенному дополнительному соглашению от 03.04.2018г. применение безусловной франшизы по риску «Ущерб» на сумму 35 000 руб. с 05.07.2015 г. исключается.

Таким образом, рыночная стоимость легкового автомобиля составляет 873 706,00 руб. (страховая стоимость) - 7,47% (процент износа) = 808 440,16 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В результате проведения тендера на специализированных торгах по реализации запасных частей на вторичном рынке комиссионером КМ ФИО3 определены годные остатки ТС SSANG YONG REXTON в размере 440 000 руб.

Таким образом, стоимость годных остатков и материалов по состоянию на дату оценки составляет 440 000 руб.

На основании выше изложенного, с учетом заключенного договора страхования, дополнительного соглашения к договору страхования, а также Правил страхования №125 страховое возмещение составило: 808 440,16 руб. (рыночная стоимость ТС) - 440 000 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 368 440,16 руб.

15.08.2018г. согласно платежному поручению №49070 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 368 440,16 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ - надлежащее исполнение прекращает обязательство, САО «ВСК» в полном объеме исполнило предусмотренные законом обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требование о взыскании с ответчика расходов на услуги эвакуатора 5500 руб., расходов на услуги эксперта оценщика в сумме 10500 руб. также не подлежит удовлетворению.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                   Р.М. Воробьев