176/2023-12728(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2399/2023

15 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О. при участии: от ФИО1 – ФИО1, адвокат по ордеру от 09.06.2023 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3,  представитель по доверенности от 04.04.2022  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу ФИО1   

на определение от 31.10.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2023  

по делу № А04-2088/2022 Арбитражного суда Амурской области по заявлению ФИО1 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>, дата и место рождения: 12.08.1987, с. Романовка  Октябрьского р-на Амурской обл., адрес: 676633, 

<

...>) несостоятельным  (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2022  принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Примагро» о признании индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 13.05.2022 в отношении ИП ФИО2 введена  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО4.  

Определением суда от 14.12.2022 утвержден план реструктуризации  долгов ИП ФИО2  

Определением суда от 06.04.2023 процедура реструктуризации долгов  ИП ФИО2 завершена.  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 23.06.2022  поступило заявление ФИО1 (далее – кредитор,  заявитель) о включении требований в размере 2 431 020,95 руб., из них  1 000 000 руб. – основной долг, 1 137 500 руб. – проценты за пользование  займом, 293 520,95 руб. – неустойка, в реестр требований кредиторов  ИП ФИО2  

Определением суда от 31.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023,  во включении требований в реестр требований кредиторов отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда  от 31.10.2022, апелляционное постановление от 29.03.2023 отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. В обоснование указывает на подтвержденность материалами  обособленного спора факта передачи кредитором должнику денежных  средств, наличия у заявителя финансовой возможности для выдачи займа,  что не было должным образом исследовано и оценено судами.  

В материалы обособленного спора поступил отзыв ИП ФИО2  с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.  

В судебном заседании суда округа представители ФИО1  и ИП ФИО2 настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва  соответственно.  

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии  с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1  главы X Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI названного Закона.  

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, требования о признании права собственности, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными сделок и о применении последствий недействительности  ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.11  Закона о банкротстве).  

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия  в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе  кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина,  и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину  в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае  пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются  в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона  (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).  

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление  и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется  

на основании представленных кредитором документов, поэтому именно  на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить  соответствующие достоверные и достаточные доказательства  действительного наличия денежного обязательства.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу  пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –  с другой стороны. При установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле  о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ,  согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает  свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью  не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.  

Как следует из материалов обособленного спора, свои требования  заявитель основывает на неисполнении ИП ФИО2 обязанности  по возврату ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 руб.,  оформленной распиской от 27.08.2019, по которой должник получил  от заявителя указанную сумму под 3,5 % ежемесячных с выплатой процентов  в конце срока до 27.09.2019.  

ИП ФИО2 относительно заявленных требований возражал, указав,  что расписка составлена в рамках существующих между должником  и кредитором правоотношений по приобретению дизельного топлива;  так вместо заключения договора товарного кредита и в связи с длительным  

неисполнением должником обязательств по оплате топлива  им последовательно было оформлено несколько расписок, 20.03.2018  и 28.02.2019 – на сумму 7 154 000 руб., 27.08.2019 – спорная расписка  на сумму 1 000 000 руб. ИП ФИО2 настаивал, что реальных денежных  средств не получал.  

В то же время решением Октябрьского районного суда Амурской  области от 17.08.2021 по делу № 2-140(2021) с ФИО2 в пользу  ФИО1 взысканы денежные средства в размере 7 154 000 руб.  по расписке от 28.02.2019, проценты за пользование денежными средствами;  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Амурского областного суда от 10.12.2021 по делу № 33АП-4117/21 указанное  решение отменено, утверждено мировое соглашение, по которому  ФИО2 обязуется уплатить ФИО1 денежную сумму в размере  8 000 000 руб.  

Заявитель указанные должником обстоятельства отрицал, настаивая,  что и заем на 7 154 000 руб., и заем на 1 000 000 руб. предоставлялись  ИП ФИО2 наличными денежными средствами.  

Суд первой инстанции счел позицию должника неподтвержденной  допустимыми и достаточными доказательствами; квалифицировал  сложившиеся между сторонами правоотношения, как возникшие из договора  займа (глава 42 ГК РФ), соответственно, доказыванию подлежал факт  реального предоставления кредитором денежных средств должнику  (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 и пункт 1 статьи 810  ГК РФ).  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного  на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  его распиской, суд в любом случае проверяет следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли  в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств  в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26  Постановления № 35).  

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления   № 35, и особенностей судебного разбирательства по делам о банкротстве  для включения требований в реестр требований кредиторов должника  установлен повышенный стандарт доказывания их обоснованности  по сравнению со стандартом доказывания, применимым в делах,  рассматриваемых по общим правилам искового производства.  

Аналогичная позиция была неоднократно высказана Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации в обзорах судебной практики  (в частности, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда  

Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27.12.2017; пункт 15 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).  

Отклоняя представленные в материалы обособленного спора  кредитором доказательства в обоснование наличия финансовой возможности  для передачи денежных средств должнику, в том числе сведения  о продаже им недвижимого имущества, полученных доходах, проводимых  им операциях по расчетным счетам, суды пришли к выводу, что они  не подтверждают, что имеющиеся у ФИО1 в определенный период  времени в свободном доступе аккумулированные денежные средства были  сняты им с расчетного счета и переданы ИП ФИО2 в заявленной сумме.  

В данном случае наличие дохода и оборот денежных средств по счетам  обуславливаются осуществлением ФИО1 предпринимательской  деятельности; в то же время, с учетом необходимости обеспечения такой  деятельности и несения соответствующих расходов, указанное однозначно  не свидетельствует, что спорная денежная сумма была обналичена  и передана ИП ФИО2 в рассматриваемый период времени. Заявителем  не представлено доказательств, позволяющих соотнести конкретную  операцию по его счетам с суммой и датой оформления расписки, на которой  он основывает свои требования.  

Таким образом, оценив представленные в материалы обособленного  спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь  вышеприведенными нормами права и разъяснениями, изложенными  в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, принимая во внимание  недоказанность передачи кредитором в определенный момент времени  спорной денежной суммы и ее получение должником, при наличии сомнений  в реальности сложившихся между сторонами заемных правоотношений,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу  об отсутствии оснований для включения заявленных требований  ФИО1 в реестр требований кредиторов ИП ФИО2  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой  и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с оценкой  судов имеющихся доказательств. Нарушений норм материального  и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов  по безусловным основаниям, судами не допущено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене,  а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023  по делу № А04-2088/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко 

Судьи С.О. Кучеренко 

 Е.О. Никитин