ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2501/2017

22 января 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Белова Д.А., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Юга» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2017 по делу № А22-2501/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элистаторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «МРСК Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго»

о взыскании ущерба (убытков) за перерыв в подаче электроэнергии в размере 706 033,07 руб,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго»: представитель Очиров А.Б. (по доверенности от 09.01.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элистаторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с публичного акционерного общества «МРСК Юга» ущерба (убытков) за перерыв в подаче электроэнергии в общем размере 706 033,07 руб, из них закупочная стоимость испорченного мороженного на сумму 585 730,06 руб., оплата независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на утилизацию испорченного мороженного в размере 7 002,57 руб. и упущенная выгода в размере 78 300,44 руб.

Решением суда от 11.10.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элистаторг» причиненный ущерб в виде закупочной стоимости испорченного товара в размере 585 730,06 руб., расходов на утилизацию испорченного товара в размере 7 002,57руб., а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 854 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вынесенный судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда сделаны без выяснения всех значимых для дела обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение суда соответствующим закону и просит оставить его без изменения. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2017 по делу № А22-2501/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 между ПАО «МРСК Юга»  (гарантирующий поставщик) и ООО «Элистаторг» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0801170100044, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в Приложении № 4 к настоящему договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По сведениям истца, 12.03.2017 примерно в 8.00 час. произошел обрыв фазного провода в пролетах опор № 1-2 и 2-3 линии электропередач ВЛ-0,4 кВ ф. № 1 ТП- 307, по адресу: 

<

...> 

Для предотвращения попадания под напряжение сторонних лиц, фазный провод в пролетах опор № 1 -2 и 2-3 был демонтирован, тем самым установлено ограничение потребления электроэнергии для истца. 

13.03.2017 года в 14.05 час. бригадой по ремонту распределительных сетей Элистинского РЭС по наряду-допуску № 59 восстановлен линейный провод в пролетах опор № 1-2 и 2-3.

В результате указанных обстоятельств, у потребителя в период с 12.03.2017 по 13.03.2017 не работало холодильное оборудование, что привело к размораживанию находящегося в нем товара (мороженного в ассортименте 29 813 шт.) 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела объяснением ФИО3 от 15.03.2017, актом осмотра от 14.03.2017, письмом ответчика от 03.04.2017 № КЛМ/041/220. 

Согласно акту экспертизы ООО «СОЭКС-Калмыкия» Торгово-промышленной палаты Республики Калмыкия № 026-013-00191 от 16.03.2017 в связи с вышеуказанным нарушением температурного режима хранения на складах истца, в трех холодильных низкотемпературных камерах, обнаружено 29 813 единиц мороженного на сумму 585 730,06 руб., имеющих дефекты внешнего вида (деформация и потеря первоначальной формы из-за затеков растаявшего и вновь замороженного состояния), отсюда установлено фактическое нахождение мороженного, в указанный период, в условиях не соответствующих требованиям установленным ГОСТ 31457-2012 Мороженное молочное, сливочное и пломбир. 

В соответствии с письменными пояснениям эксперта ООО «СОЭКС-Калмыкия» ФИО4, представленными истцом в ходе настоящего судебного заседания, экспертом проводилась комиссионная экспертиза мороженного на складах истца, по результатам аварийного отключения электроэнергии 12.03.2017, путем 100% пересчета и визуального осмотра каждой единицы мороженного в трех холодильных камерах, по результатам которой составлен вывод о потере исследуемого мороженного своего первоначального качества и товарного вида. 

Установив, что с 12 марта по 13 марта 2017 имели место ограничения режима потребления электроэнергии, общество «Элистаторг» обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не отрицая факт аварии в принадлежащих ему сетях, ПАО «МРК Юга» настаивает на отсутствии вины в произошедшей аварии и ненадлежащем исполнении обязательства. Как утверждает ответчик, линия электропередач повреждена вследствие воздействия стихии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельство непреодолимой силы должно отвечать признакам чрезвычайности явления и непредвиденности его возникновения. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на должнике.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению ответчика, перерыв в подаче энергии явился следствием непредотвратимого обстоятельства, а также по вине собственника торгового павильона «Шаверма» ИП ФИО5, в связи с возгоранием вводного провода.

Так, согласно справке ФГБУ «Северо-Кавказский УГМС» от 20.03.2017 № 314 в период с 11 по 12 марта 2017 года по г. Элисте отмечался экстремальный-порывистый ветер до 20 м/с.

Согласно справке ФГБУ «Северо-Кавказский УГМС» от 24.04.2017 12 марта 2017 с00 часов до 08 часов 00 мин отмечался восточный ветер от 8 до 14 м/сек.

Вместе с тем, само по себе мнение ФГБУ «Северо-Кавказский УГМС, выраженное в письмах со ссылкой на наличие стихийных явлений, не является надлежащим и достаточным доказательством возникновения аварии вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 31 (6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности. Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из материалов дела следует, что обрыв проводов линий электропередач произошел 12.03.2017 примерно в 8.00 час.

12.03.2017 в 18:38 час при осмотре после аварийного отключения ВЛ-0,4 Кв № 1 ТП-307 обнаружен обрыв фазного провода в пролетах опор № 1-2 и 2-3.

12.03.2017 в 19:14 час. для предотвращения попадания под напряжение сторонних лиц, фазный провод в пролетах опор № 1-2 и 2-3 был демонтирован.

Следовательно, с момента обрыва и до отключения точки поставки истца, ответчик имел возможность и время заранее уведомить потребителя.

Доказательств, опровергающих данные выводы, подателем жалобы не представлено.

В материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства возникновения аварии вследствие стихийного явления, носящего чрезвычайный и непредотвратимый характер. Ничем не подтвержденные доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал того, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В условиях, когда в результате аварии в электрических сетях причинен ущерб имуществу потребителя, своевременность и оперативность при устранении аварийной ситуации, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не освобождает лицо, на котором лежит обязанность за причиненный вред, от его возмещения.

Размер убытков подтвержден истцом документально: счет-фактура № 13472 от 11.08.2016, товарная накладная № 224794 от 16.12.2016, счет-фактура № 180607 от 16.12.2016, товарная накладная № 34420 от 02.03.2017, счет-фактура № 29807 от 02.03.2017, договор № КЧР-77 на прием и использование отходов производства и потребления от 26.06.2017, справка на прием отходов № Р00301 от 26.06.2017, акт № Р00301 от 26.06.2017, платежное поручение № 507 от 26.06.2017.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» в пользу ООО «Элистаторг) причиненного ущерба в виде закупочной стоимости испорченного товара в размере 585 730,06 руб., расходов на утилизацию испорченного товара в размере 7 002,57 коп., а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2017 по делу № А22-2501/2017 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2017 по делу № А22-2501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий       О.В.Марченко

Судьи        Д.А. Белов

       Г.В.Казакова