1165/2020-57861(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21458/2018

15 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Брежневой О.Ю. судей Зориной О.В., Шаровой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8667/2020) финансового управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2020 года по делу №  А70-21458/2018 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления финансового управляющего о разрешении разногласий, обязании  конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью Свиноводческая  компания «Юргинское» произвести возврат денежных средств в конкурсную массу  должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: финансового управляющего ФИО2 лично, 

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 (резолютивная  часть решения оглашена 21.08.2019) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом) с применением процедуры  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы)  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит  

разрешить разногласия с общества с ограниченной ответственностью Свиноводческая  компания «Юргинское» (далее – ООО СК «Юргинское»), обязав последнего произвести  возврат в конкурсную массу должника излишне перечисленных денежных средств в  размере 5 402 370 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 в  удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий,  обязании конкурсного кредитора произвести возврат денежных средств в конкурсную  массу должника, отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме; в обоснование указано, что произведенное  погашение за счет всей суммы денежных средств нарушает права супруги должника –  ФИО4 (далее – ФИО4), денежные средства,  вырученные от реализации совместно нажитого имущества, распределены с  нарушением установленного пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) порядка.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в  ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий  ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал  определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской  области от 27.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК  РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с  даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, было реализовано имущество, как находящееся в залоге, так и не обремененное  правами третьих лиц, в том числе, находящееся в совместной собственности с супругой  ФИО4 на общую сумму 50 956 000 руб.  

При этом в конкурсную массу подлежали включению средства от реализации  общего имущества супругов, соответствующие доле должника в размере 25 478 000  руб., соответственно выплате супруге подлежала сумма в размере 25 478 000 руб.  

С учетом поступившего от супруги должника – ФИО4 отказа от  получения причитающейся ей доли от продажи общего имущества и требования о  направлении её доли на погашение требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника, все денежные средства, полученные от реализации  имущества, были перечислены управляющим в конкурсную массу должника,  требования кредиторов погашены на сумму 29 096 910 руб., в том числе требование  

кредитора третьей очереди – ООО СК «Юргинское» в размере 10 605 991,74 руб.,  требование кредитора ООО «УК Арсиб Агро» в размере 198 748,26 руб.  

Полагая, что перечисление в счет погашения задолженности, всей суммы  денежных средств, полученных от реализации общего имущества супругов (права  требования к ООО «Риф-Агро»), нарушает права супруги должника – ФИО4,  финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что по смыслу названных норм с учетом положений статьи 4 АПК РФ  в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с разрешением  разногласий должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов заявителя.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, решение о перечислении доли супруги  должника кредиторам принято финансовым управляющим самостоятельно на  основании поступившего от супруги должника – ФИО4 отказа от получения  причитающейся ей доли от продажи общего имущества и требования о направлении её  доли на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что арбитражный управляющий  за свои решения и действия несет в том числе имущественную ответственность (пункт 4  статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Между тем, полагая свои права нарушенными, кредиторы и иные лица,  участвующие в деле, вправе самостоятельно использовать предусмотренные  действующим законодательством надлежащие способы защиты.  

Из материалов дела не следует, что действия финансового управляющего были  обжалованы, возражений по порядку распределения средств конкурсной массы не  заявлено, в том числе супругой должника – сособственником реализованного  имущества.  

Согласно заявлению финансовый управляющий просит обязать кредитора  произвести возврат ранее перечисленных им платежей в конкурсную массу должника с  целью распределения их в соответствующей части супруге должника.  

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что между  финансовым управляющим, супругой должника или кредиторами отсутствуют какие- либо разногласия, связанные с порядком распределения конкурсной массы, разрешение  которых предусмотрено в рамках дела о банкротстве (ст.60 Закона о банкротстве).  

Отсутствие разногласий также подтверждено должником в отзыве на  апелляционную жалобу, в котором Марганов Р.С. также полагает, что финансовый  управляющий, обратившись с настоящим заявлением, фактически выходит за рамки  полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.  

По существу заявленных требований финансовый управляющий требует от  арбитражного суда дать оценку его действиям относительно правомерности  распределения конкурсной массы. Однако такое обращение не предусмотрено  законодательством о банкротстве и не может рассматриваться в качестве способа  защиты гражданских прав.  

В силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем правом  на взыскание причитающейся доли общего имущества супругов в рассматриваемом  случае обладает непосредственно супруга должника – ФИО4, однако  последняя с соответствующими требованиями ни к финансовому управляющему, ни к  суду не обращалась, обратного не доказано.  

Суд первой инстанции верно отметил, что исходя из положений Закона о  банкротстве финансовый управляющий не наделен полномочиями по подаче заявления  в защиту прав и интересов супруга должника на взыскание причитающейся доли  общего имущества супругов.  

Более того, как указано в обжалуемом определении и не опровергнуто подателем  жалобы, из пояснений супруги должника – ФИО4, данных в судебном  заседании в рамках обособленного спора по настоящему делу при рассмотрении  заявления финансового управляющего об определении порядка распределения  денежных средств, полученных от реализации имущества должника, содержания писем  ФИО4 от 02.07.2020 в адрес финансового управляющего и кредитора ООО  СК «Юргинское» очевидно следует отсутствие каких-либо разногласий между  ФИО4, ООО СК «Юргинское» и финансовым управляющим по вопросу  перечисления в адрес ООО СК «Юргинское» денежных средств в размере 5 402 370  руб.  

Более того, определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2020 об  утверждено мировое соглашение, заключенное между должником - ФИО3 и  единственным кредитором по делу № А70-21458/2018 – ООО СК «Юргинское», в  редакции последнего, производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 прекращено.  

Учитывая изложенное, а также то, что финансовым управляющим не  представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов,  конкурсной массы должника, а также нарушения прав финансового управляющего, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о разрешении  разногласий, обязании конкурсного кредитора произвести возврат денежных средств в  конкурсную массу должника удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите  подлежат оспоренные или нарушенные права.  

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд  осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в  арбитражный апелляционный суд.  

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя  является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.  

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального  законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том  случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных  интересов подателя жалобы.  

Вместе с тем, финансовый управляющий не указывает, каким именно образом  принятый судебный акт нарушает его права, а также каким образом отмена обжалуемого  судебного акта повлечет защиту его нарушенного права.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба финансового управляющего Кунгурова С.Н.  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2020 года по  делу № А70-21458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  Судьи О.В. Зорина  

 Н.А. Шарова