ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56942/2023

Дело № А40-227715/20

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей О.И. Шведко, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Управление активами «Созвездие»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-227715/20 о признании недействительными сделки - договор поставки № 165/07 от 01.07.2019, заключенный между ООО «Агро Консерв» и ООО «МЕГА Фудс», оформленные сторонами универсально-передаточные документы, и применении последствий их недействительностив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро Консерв»,

 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРО КОНСЕРВ» (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора поставки от 01.07.2019 № 165/07, заключенного между должником и ООО «МЕГА Фудс», а также оформленных сторонами в рамках указанного договора универсальных передаточных документов (согласно указанному в заявлении перечню), применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 заявленные требования удовлетворены, спорный договор и оформленные в его рамках универсальные передаточные документы признаны недействительными, применены последствий недействительности в виде взыскания с ООО «МЕГА Фудс» 1 560 000 руб. в конкурсную массу и признании отсутствующим обязательств должника, вытекающих из спорного договора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УА Созвездие» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем оно проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве конкурсного управляющего на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком (ООО «МЕГА Фудс») 01.07.2019 был заключен договор поставки № 165/07, на основании которого ответчиком в адрес должника осуществлялась поставка овощной продукции (факт поставки подтверждался оформленными сторонами универсальными передаточными документами), которая ответчиком в полном объеме не оплачена. 

Определением от 13.08.2021 в реестр включено требование ООО «УА Созвездие» (правопреемник ООО «МЕГА Фудс») в размере 73 800 832,23 руб., вытекающее из указанного договора поставки. 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником просил признать указанный договор и оформленные сторонами универсальные передаточные документы, перечисленные в заявлении, недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель полагал, что, оформив фиктивную сделку с целью формирования искусственной задолженности должника перед ответчиком, стороны договора поставки злоупотребили правом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что решением ИФНС России № 19 по г. Москве от 14.03.2022 № 1182, принятым по результатам проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки установлено, что операции по поставке ООО «МЕГА Фудс» продукции в адрес должника не отвечают свойству реальности.

Не соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный договор ранее прошел проверку в судебном порядке. Так решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-73803/2020 удовлетворены исковые требования ООО «УА Созвездие», с ООО «АГРО КОНСЕРВ», ООО «РУСФУД», ООО «КРТ-ОСТРОГОЖСК», ООО «Консервный завод» солидарно взыскано 73 800 832,32 руб. долга, 200 000 руб. расходов по госпошлине. На основании указанного судебного акта задолженность по договору включена в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, по мнению заявителя, выводы суда по настоящему делу (о мнимости договора поставки) вступают в противоречие с вышеуказанным решением суда. 

Заявитель жалобы также отмечает, что факт поставки продукции подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами; ответчик и должник не являлись аффилированными лицами, конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно подтверждающих недобросовестность сторон и фактическое отсутствие операций по поставке. 

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы, не усматривает оснований для отмены судебного акта, полагая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. При этом отмечает следующее.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10).

В данном случае, по мнению апелляционного суда, такие доказательства были представлены конкурсным управляющим.

Так последний ссылался на установленные в решении налогового органа по выездной налоговой проверке должника, обстоятельства о том, что должник использовал формальный документооборот с участием ООО «ЭкоФудСервис», ООО «МЕГА Фудс», ООО «Вкусная лига», ООО «Авангард», в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также формирования подконтрольной кредиторской задолженности должника, впоследствии переуступленной на ООО «УА Созвездие»; в действительности указанные организации участия в поставках товаров в адрес должника не принимали (фактическими поставщиками продукции в адрес должника являлись иные лица), документы об операциях по поставке товаров указанными поставщиками в адрес заявителя являются преднамеренно составленными и не соответствующими реальным операциям заявителя.

Согласно указанному решению, налоговый орган при оценке реальности хозяйственных операций основывался на совокупности собранных в рамках налогового контроля доказательств.

В частности, проанализировав договоры должника с указанным поставщиками, налоговый орган указал, что они оформлены формально, не содержат существенных условий сделки, в частности не определены: вид поставляемого товара, количество, единица измерения, сортность и т.д.

Также налоговым органом были проанализированы представленные должником первичные учетные документы по поставкам спорными контрагентами товаров должнику, в которых были выявлены значительные несоответствия. Так, например, в УПД № УТ-1813 от 02.09.2019 составленном от имени ООО «МЕГА Фудс» в строке «Грузополучатель» отражены следующие данные: «ООО «АГРО КОНСЕРВ», 105425, г. Москва. Щелковское 

<

...>», то есть отражен домашний адрес директора ООО «АГРО КОНСЕРВ» ФИО3. Таким образом, груз «помидоры розовые» в количестве 19 200 кг. якобы был доставлен поставщиком в квартиру директора ООО «АГРО КОНСЕРВ» в г. Москва, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности указанных в представленных документах сведений. Кроме того, в графе о получении товара (груза) в строке «дата получения (приемки)» отсутствуют какие-либо данные, идентифицирующие дату получения товара.

Из решения налогового органа также следует, что в ходе проверки налоговым органом направлялись поручения о допросе должностных лиц организаций-поставщиков ООО «ЭкоФудСервис», ООО «МЕГА Фудс», ООО «Вкусная лига», ООО «Авангард», на предмет того имеют ли данные лица отношение к данным организациям, а также на предмет их взаимоотношений с должником.  Вместе с тем должностные лица названных организаций на допрос не явились.

Также в налоговые органы по месту учета спорных контрагентов были направлены поручения об истребовании у них документов, подтверждающих взаимоотношения с должником. Соответствующие документы также не представлены.

Таким образом, спорные поставщики, в том числе ООО «МЕГА Фудс», не подтвердили взаимоотношения с должником по поставке товаров.

В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности спорных контрагентов налоговым органом установлено, что данные организации представляют отчетность с минимальными показателями сумм налогов к уплате, что свидетельствует об имитации ими хозяйственной деятельности.

Дополнительно налоговым органом был проведен сравнительный анализ спорных контрагентов и иных поставщиков, осуществлявших поставки в адрес должника аналогичных товаров, по результатам которого установлено отсутствие для должника экономической целесообразности приобретения товаров у спорных поставщиков.

Кроме того налоговым органом на основании имеющихся данных о поступлении и списании товарно-материальных ценностей, а также сопоставления объема выпуска готовой продукции с объемом и количеством тары (стеклобанка, жестяная банка), установлен факт значительного завышения налогоплательщиком количества приобретаемого для консервации сырья; фактически установлено, что налогоплательщик не использовал (и не имел возможности использовать) приобретенное по документам у спорных поставщиков сырье для изготовления готовой продукции.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждали тот факт, что единственной целью, которую преследовал должник при заключении договоров со спорными поставщиками товаров, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Доводы ООО «УА Созвездие» о том, что решением суда по делу № А56-73803/2020 с должника была взыскана задолженность за поставленную по спорному договору продукцию, не могут быть приняты судом во внимание.

Так указанное решение было принято судом в общеисковом порядке на основании представленных ООО «УА Созвездие» с иском документов (договор поставки, универсальные передаточные документы), достоверность которых была в рамках настоящего спора была поставлена под сомнение конкурсным управляющим со ссылкой на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.

При этом управляющий указывал, что целью оформления документов по взаимоотношениям должника с ответчиком было в том числе формирование фиктивной кредиторской задолженности для последующего влияния на процедуры банкротства должника, что соотносится с выводами налогового органа, изложенными в решении по налоговой проверке. 

Так налоговым органом установлено, что поставка продукции спорными контрагентами осуществлялась в отсутствие осуществления должником оплаты, при этом они не обращались к должнику с требованиями об оплате поставленной продукции; впоследствии задолженность была переуступлена спорными контрагентами в пользу ООО «УА «Созвездие» которым были поданы иски о взыскании задолженности, на основании вступивших в силу судебных актов указанная задолженность включена в реестр в результате чего нарушены права иных кредиторов. 

Таким образом, ни указанное решение, ни принятое впоследствии на его основе в рамках настоящего дела о банкротстве определение о включении в реестр требования ООО «УА Созвездие» не имели преюдициального значения для настоящего спора о признании недействительным заключенного между должником и ответчиком договора поставки. 

Апелляционный суд принимает в внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, в том числе споров о признании недействительными сделок должника. 

В данном случае решение налогового органа, которым была установлена мнимость хозяйственных операций по поставке должнику товаров спорными контрагентами, в том числе ООО «МЕГА Фудс», сделка с которым являлась предметом оспаривания в рамках настоящего обособленного спора, никем оспорено не было, недействительным не признано, вступило в силу.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора, установленные в нем факты, подтверждающие мнимость оформленного сторонами договора и универсальных передаточных документов, по существу не опровергнуты; заявитель жалобы ограничился ссылкой на ранее принятое решение по делу № А56-73803/2020, принятое на основе минимального набора доказательств; в рамках настоящего спора заинтересованные лица не подтвердили с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения спорной сделки. При этом ООО «УА «Созвездие» как правопреемник ООО «МЕГА Фудс» несет процессуальные риски, связанные с непредставлением ясных и убедительных доказательств, подтверждающих реальность сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-227715/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управление активами «Созвездие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                                                     О.И. Шведко

                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик