﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23793/21

16 ноября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            16 ноября 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Михайловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМЕТСТРОЙ" (ОГРН 1146154000101 ИНН 6154131646) к акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (ОГРН: 1146154000101 ИНН: 6154131646) о взыскании задолженности по соглашению от 31.07.2020 о выкупе материалов по договору подряда №2210/19-Е от 28.10.2019 в размере 1 837 720, 75 руб.

 

при участии:

от истца: представитель Калантарян К.В.,  доверенность от 08.02.2021, адвокат,

от ответчика: представитель Мирошниченко С.А., доверенность №105 от 22.12.2020, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОМЕТСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов" о взыскании задолженности по соглашению от 31.07.2020 о выкупе материалов по договору подряда №2210/19-Е от 28.10.2019 в размере 1 837 720, 75 руб.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

Истцом в электронном виде представлен ответ на претензию с приложением, ходатайство о снижении неустойки.

Ответчик представил дополнение к отзыву.

Судом приобщены к материалам дела документы, представленные сторонами.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что постоянно велось согласование дополнительных работ, что затрудняло работу, ответчик не пускал сотрудников истца во время карантина.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку заключено соглашение к договору подряда, зачет части суммы за материалы погашена за счет начисленной неустойки, в дальнейшем произведен односторонний зачет и доплата 172109,35 руб., что подтверждается платежным поручением, погода не влияла на работу истца по укладке бетонных блоков, спорный объект является объектом с бесперебойной работой и не пускать на объект подрядчика ответчик не мог.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

28.10.2019 между АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (заказчиком) и ООО «ЕВРОМЕТСТРОЙ» (подрядчиком) заключен договор подряда №2210/19-Е.

31.07.2020 договор подряда расторгнут по соглашению сторон.

31.07.2020 между сторонами заключено соглашение о выкупе материалов по договору подряда №2210/19-Е от 28.10.2019 (далее- соглашение о выкупе материалов), согласно пунктам 3.1, 3.2 которого заказчик принял на себя обязательство произвести оплату выкупленных у подрядчика материалов в размере 4 044 647,12 руб. в течение 30 дней с момента подписания документа подтверждающего передачу материалов.

31.07.2020 между сторонами также заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в результате которого задолженность ответчика по Соглашению о выкупе материалов составила 2 106 118,56 руб.

11.11.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи материалов №1 по Соглашению о выкупе материалов, согласно которому истец передал, а ответчик принял в собственность на общую сумму 3 948 358,76 руб., что на 96 288,36 руб. меньше цены, изначально установленной в Соглашении о выкупе материалов.

С учетом подписанного 31.07.2020 между сторонами Соглашения о зачете встречных однородных требований, сумма задолженности за переданные материалы по Соглашению о выкупе материалов фактически составила  1 837720,75 рублей, исходя из расчета 2 106 118,56 руб. - 96 288,36 руб.

Согласно п. 3.2 Соглашения о выкупе материалов оплата за переданные материалы надлежало произвести в срок не позднее 11.01.2021 (30 дней с моменты передачи материалов).

03.02.2021 в адрес истца от ответчика поступило заявление исх. №90/21-05 от 20.01.2021г. о зачете встречных однородных требований, согласно которому ответчик уведомил о том, что считает свое обязательство по оплате задолженности по Договору о выкупе материалов прекращенным в связи с зачетом встречных требований к истцу по требованию о выплате неустойки за нарушение условий договор подряда №2210/19-Е.

В ответ на указанное заявление истец направил в адрес ответчика претензию исх. №151 от 24.02.2021, в которой пояснил что не согласен с указанным заявлением о зачете встречных однородных требований, так как не согласен с требованиями о взыскании неустойки, о чем ответчик ранее был уведомлен в ответе на претензию о выплате неустойки, в указанной претензии истцом было заявлено требование о выплате задолженности по Соглашению о выкупе материалов в размере 1 837 720,75 руб. Указанная претензия поступила в адрес ответчика 02.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления полученным с официального интернета сайта Почты России. До настоящего момента времени ответчик оплату задолженности не произвел, ответ на претензию не предоставил.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 28.10.2019 к Договору АО «НЗНП» в адрес ООО «ЕВРОМЕТСТРОЙ» неоднократно направлялись претензии и письма с требованием их скорейшего завершения (№28/51-05 от 14.01.2020, № 322/51-05 от 21.02.2020, № 523/51-05 от 23.03.2020, № 979/20-05 от 19.05.2020).

31.07.2020 в связи с длительной просрочкой в выполнении работ договор подряда от 28.10.2019 № 2210/19-Е расторгнут сторонами путем подписания Соглашения о расторжении договора подряда от 28.10.2019 № 2210/19-Е.

На дату расторжения Договора работы по Договору Истцом так и не завершены.

Согласно п.2 Соглашения о расторжении договора от 31.07.2021 строительно-монтажные работы по дополнительному соглашению № 1 от 28.10.2019 к Договору выполнены ООО «ЕВРОМЕТСТРОЙ» только частично на общую сумму 4 880 635,92 руб., в том числе НДС 20% - по акту выполненных работ №1 от 25.12.2019 на сумму 2 236 408,34 руб., в том числе НДС 20%, и по акту выполненных работ №2 от 24.01.2020 на сумму 2 644 227,58 руб., в том числе НДС 20%.

На дату расторжения Договора просрочка исполнения ООО «ЕВРОМЕТСТРОЙ» работ по дополнительному соглашению № 1 от 28.10.2019 к Договору составляла 202 календарных дня.

В связи со столь длительной просрочкой в выполнении работ по дополнительному соглашению №1 к Договору АО «НЗНП» в адрес ООО «ЕВРОМЕТСТРОЙ» направлена претензия №2490/20-05 от 17.11.2020 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 28.10.2019 к Договору в размере 1 837 720,75 руб. Данная претензия Истцом была получена 24.11.2020.

В связи с тем, что по состоянию на 18.01.2021 у ООО «ЕВРОМЕТСТРОЙ» имелись неисполненные перед АО «НЗНП» обязательства по оплате неустойки в размере 1 837 720,75 руб. за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению №1 к Договору, АО «НЗНП» направило в адрес ООО «ЕВРОМЕТСТРОЙ» Заявление о зачете взаимных требований №90/21-05 от 20.01.2021. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений Заявление о зачете было получено Истцом 03.02.2021.

Согласно Заявлению о зачете обязательство АО «НЗНП» по оплате принятых по Соглашению о выкупе материалов прекращено частично на сумму 1 837 720,75 руб., а обязательство ООО «ЕВРОМЕТСТРОЙ» по оплате неустойки в размере 1 837 720,75 руб. за нарушение сроков выполнения работ по претензии № 2490/20-05 от 17.11.2020 прекращено полностью, сумма зачета встречных однородных требований составила 1 837 720,75 руб.

По итогам проведенного зачета задолженность АО «НЗНП» по Соглашению о выкупе материалов составила 172 109,35 руб., которая полностью погашена ответчиком 25.01.2021 в соответствии с платежным поручением № 403.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенного зачета взаимных требований и погашения ответчиком задолженности в размере 172 109,35 рублей задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Истец, дополняя свою позицию по делу, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,  удержанной заказчиком в размере 1 837 720,75 рублей, до 284 995,24 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме на основании следующего.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что предметом договора подряда № 2210/19-Е от 28.10.2019 является выполнение подрядных работ на объектах ОАО «НЗНП» с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с проектной документацией, задание заказчика, документами (приложениями к договору), Российскими нормами (включая СНиП).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 к Договору стоимость работ является твердой и составляет 13 795 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения № 1 к Договору Подрядчик обязан начать работы не позднее 14 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения, а завершить все работы по дополнительному соглашению № 1 от 28.10.2019 к Договору не позднее 60 календарных дней с момента начала работ.

Судом установлено, что стороны в соответствии с пунктом 9.2.1 договора расторгли спорный контракт на основании соглашения от 31.07.2020, которым зафиксировали основанием расторжения длительную просрочку в выполнении работ.

Указанным соглашением стороны зафиксировали частичное выполнение работ и их передачу заказчику на общую сумму 4 880 635,92 руб., включая НДС 20%, по акту выполненных работ № 1 от 25.12.2019 за период с 28.10.2019 по 25.12.2019 и по акту выполненных работ № 2 от 24.01.2020 за период с 26.12.2019 по 24.01.2020.

Согласно пункту 3 стороны также пришли к соглашению о выкупе Заказчиком материалов, которые были приобретены Подрядчиком в целях завершения оставшегося не предъявленного к приемке объема работ по Договору подряда, но не были использованы Подрядчиком в выполнении работ (далее - Материалы), в соответствии с которым Подрядчик обязуется передать Заказчику в собственность Материалы, а Заказчик обязуется принять Материалы и оплатить их.

Согласно пункту 4 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2020 общая стоимость Материалов, передаваемых Подрядчиком в собственность Заказчику, составляет 3 948 358,66 руб., включая НДС 20 %. Наименование, количество и цена передаваемых материалов, порядок, сроки и условия их передачи Заказчику согласованы Сторонами в Соглашении №1 о выкупе Материалов по Договору подряда, заключенному Сторонами 31.07.2020.

Согласно пункту 5.1. соглашения до подписания настоящего Соглашения Заказчик уплатил Подрядчику по Договору подряда денежные средства в размере 6 819 164,48 рублей (шесть миллионов восемьсот девятнадцать тысяч сто шестьдесят четыре рублей 48 копеек).

На дату подписания настоящего Соглашения на стороне Подрядчика образовалась переплата в размере 1 938 528,56 руб. с НДС, составляющая разницу между уплаченными Заказчиком Подрядчику денежными средствами, указанными в пункте 5.1. Соглашения, и стоимостью частично выполненных Подрядчиком работ, указанной в пункте 2 Соглашения (далее - переплата). Указанная сумма переплаты подлежит возврату Подрядчиком Заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения обеими Сторонами посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Судом также установлено, что в день расторжения договора стороны также подписали соглашение о зачете встречных однородных требований, которым в силу пункта 2 подтвердили, что на момент подписания настоящего Соглашения у Стороны-1 (АО «НЗНП») существует требование к Стороне-2 (ООО «Еврометстрой») о возврате 1 938 528,56 рублей, в том числе НДС 20%, возникшее в связи с заключением Сторонами Соглашения от 31.07.2020 о расторжении договора подряда № 2210/19-Е от 28.10.2019.

Срок исполнения Стороной-2 обязательства по указанному требованию Стороны-1 наступил на дату подписания Сторонами настоящего Соглашения.

Согласно пункту 3 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2020 на момент подписания настоящего Соглашения у Стороны-2 существует требование к Стороне-1, возникшее из Соглашения о выкупе Материалов №1 от 31.07.2020, об оплате Стороной-1 переданных ей Стороной-2 Материалов в размере 3 948 358,66 рублей, в том числе НДС 20%.

Срок исполнения Стороной-1 обязательств по указанному требованию Стороны-2 наступил на дату подписания настоящего Соглашения.

Согласно пункту 4 соглашения стороны договорились прекратить обязательства Стороны-2 перед Стороной-1 по уплате денежной суммы в размере 1 938 528, 56 рублей, в том числе НДС 20%, предусмотренное пунктом 2 настоящего Соглашения, посредством зачета части встречного однородного требования Стороны-2 к Стороне-1 об уплате 1 938 528, 56 рублей,  в том числе НДС 20%, предусмотренного пунктом 3 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 5 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2020 после проведения Сторонами зачета встречных однородных требований остаток задолженности Стороны-1 перед Стороной-2 составляет 2 009 830,10 рублей, в том числе НДС 20%. Указанный остаток задолженности Стороны-1 перед Стороной-2 подлежит оплате в срок, предусмотренный Соглашением о выкупе Материалов №1 от 31.07.2020.

Таким образом, в соответствии с соглашением зачете встречных однородных требований от 31.07.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2020, подписанным сторонами, АО «НЗНП» имело обязательство по оплате задолженности в размере 2 009 830,10 рублей.

Судом установлено, что соглашением о расторжении договора подряда № 2210/19-Е от 28.10.2019 стороны не установили обстоятельств, освобождающих подрядчика от уплаты финансовых санкций за нарушение обязательств по спорному договору, более того, установили, что основанием расторжения выступает длительная просрочка выполнения работ.

При таких обстоятельствах, расторжение договора подряда №2210/19-Е от 28.10.2019 не освобождает подрядчика от уплаты финансовых санкций за нарушение сроков выполнения работ, в частности, от уплаты неустойки в порядке пункта 7.10 договора подряда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.10 договора стороны согласовали уплату подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 17.11.2020 заказчик направил подрядчику претензию № 2490/20-05 об уплате пени в порядке пункта 7.10 договора за период с 11.01.2020 по 30.07.2020 в размере  1 837 720,75 рублей, направив заявление № 90/21-05 от 20.01.2021 о зачете указанной суммы неустойки подрядчику, которое получено последним 03.02.2021, при этом до указанного периода времени подрядчиком обязательств по возврату 2 009 830,10 рублей, установленное соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.07.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2020, не исполнено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая приведенное правовое обоснование, заявление о зачете взаимных требований об уплате неустойки в размере 1 837 720,75 рублей, направленное заказчиком и полученное подрядчиком, суд  переходит  к исследованию обстоятельств правомерности заявленного зачета, в частности, правомерности удерживаемой суммы об уплаты пени.

ООО «Еврометстрой» представлен контррасчет пени в связи с невозможностью выполнения работ в период  с 30.03.2020 по 11.05.2020 в период распространения новой коронавирусной инфекции и действующих ограничений, согласно которому размер подлежащей уплате неустойки составляет 1 222 629,59 рублей по следующим периодам:

за период просрочки с 11.01.2020 по 24.01.2020 в размере 161 820,28 руб.;

за период просрочки с 24.01.2020 по 05.02.2020, исходя из 8 914 364,08 руб. х 0,1% х 13 дн. в размере 115 886,73 руб.;

за период просрочки с 04.03.2020 по 29.03.2020, исходя из 8 914 364,08 руб. х 0,1% х 26 дн. = 231 773,46 руб.;

за период просрочки с 12.05.2020г. по 30.07.2020, исходя из 8 914 364,08 руб. х 0,1% х 80 дн. = 713 149,12 руб.

Суд, проверив расчет пени на сумму 1 837 720,25 руб., полагает его выполненным арифметически и методологически верно, а доводы истца о необходимости исключения из расчета пени за период с 30.03.2020 по 11.05.2020 несостоятельными ввиду следующего.

Судом установлено, что все работы по дополнительному соглашению № 1 от 28.10.2019 к договору от 28.10.2019 № 2210/19-Е (далее - Договор) по «Техническому перевооружению резервной территории УХОБ ТСЦ ОАО «НЗНП» (устройство открытой бетонной площадки для складирования строительных материалов и оборудования на УХОБ ТСЦ ОАО «НЗНП») Подрядчик был обязан завершить не позднее 60 календарных дней с момента начала работ, то есть не позднее 10.01.2020.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Согласно ответу на вопрос №5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1» (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 21.04.2020) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111,112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Суд применительно к рассматриваемой ситуации полагает, что распространение новой коронавирусной инфекции не является обстоятельством, освобождающим подрядчика от уплаты пени за спорный период, поскольку период просрочки с 30.03.2020 по 11.05.2020 наступил значительно позже 10.01.2020, то есть за пределами установленного Договором срока завершения работ.

Судом также отклоняются доводы истца о необходимости исключения из расчета размера неустойки за период с 06.02.2020 по 03.03.2020 в связи с приостановкой работ по причине неблагоприятных погодных условий.

Так, согласно дополнительному соглашению №1 от 28.10.2019 к Договору ООО «ЕВРОМЕТСТРОЙ» приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству открытой бетонной площадки для складирования материалов и оборудования на УХОБ ТСЦ АО «НЗНП».

В соответствии с локальным сметным расчетом №1 (приложением №1 к доп. соглашению №1) позиция ЛСР (10-12) и Пояснительной запиской к Рабочей документации на техническое перевооружение резервной территории УХОБ ТСЦ ОАО «НЗНП» (устройство открытой бетонной площадки для складирования строительных материалов и оборудования на УХОБ ТСЦ ОАО «НЗНП» № 0352.00.00-ПЗ, разработанной ООО «Волганефтегазпроект» (далее - Пояснительная записка к Рабочей документации) Подрядчик выполнял устройство открытой бетонной площадки путем укладки железобетонных плит.

В разделе 3 Пояснительной записки к Рабочей документации говорится, что покрытие открытой бетонной площадки осуществляется из основания из щебня, выравнивающего слоя из песка и покрывается из сборных прямоугольных железобетонных плит.

Судом установлено, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств неблагоприятных погодных условий, препятствующих проведению работ по Дополнительному соглашению №1 к Договору.

Кроме того, Истец не ссылается на техническую документацию, согласно которой запрещено выполнять указанный вид работ в зимних погодных условиях, в то время как Свод правил «Автомобильные дороги» СП 78.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85) не содержит каких-либо запретов на проведение работ по устройству щебеночных оснований,  работ  по  устройству  монолитных  и сборных цементобетонных покрытий, и оснований при наличии каких-либо неблагоприятных погодных условий, в том числе осадков или отрицательных температур.

Судом установлено, что письма о приостановлении производства работ №178 от 06.02.2020 и № 251 от 26.02.2020, на которые истец ссылается в своем ответе от 25.11.2020 № 1167, АО «НЗНП» не направлялись, доказательств обратного истцом не представлены, в связи с чем работы по договору подрядчиком в установленном законом и договором порядке не приостанавливались.

Таким образом, пени предъявлены заказчиком правомерно в порядке пункта 7.10 договора за период  с 11.01.2020 по 30.07.2020 в размере 1 837 720,75 рублей, исходя из следующего расчета:

от стоимости невыполненных работ 11 558 591,66 рублей за период с 11.01.2020 по 24.01.2020 в размере 161 820,30 рублей;

от стоимости невыполненных работ 8 914 364,08 рублей за период с 25.01.2020 по 30.07.2020 в размере 1 675 900,45 рублей.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ до  284 995,24 рублей.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, установил, что явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок из обстоятельств дела не усматривается.

Судом установлено, что заказчиком применена договорная неустойка, предусмотренная пунктом 7.10, размер неустойки 0,1 % соответствует сложившейся практике договорных отношений,  баланс интересов сторон соблюден сторонами при заключении договора, что признается судом разумным, обоснованным и справедливым, в связи с чем суд в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГКРФ отказывает.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного, с учетом зачета взаимных требований по обязательству  подрядчика по возврату заказчику 2 009 830,10 рублей в соответствии соглашением зачете встречных однородных требований от 31.07.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2020 и признанного судом обоснованным заявления № 90/21-05от 20.01.2021 заказчика о зачете встречных однородных требований на сумму  1 837 720,75 рублей, остаток задолженности заказчика о выкупе Материалов на момент заявления о зачете 20.01.2021 составил 172 109,35 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленного платежного поручения № 403 на сумму 172 109,35 рублей, указанная задолженность погашена заказчиком 25.01.2021, что не отрицается подрядчиком.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме ввиду отсутствия задолженности заказчика перед подрядчиком вследствие признания судом обоснованным заявления заказчика о зачете встречных однородных требований на сумму  1 837 720,75 рублей и погашения заказчиком оставшейся части задолженности в размере 172 109,35 рублей до подачи подрядчиком настоящего иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 377 рублей относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова