ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А18-58/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего: Цигельникова И.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.03.2017 по делу №А18-58/2017 (судья Нальгиев Б.Х.)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроДорСтрой» (386140, РИ, г. Назрань, ул. Тутаева, 104) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Ингушетия (386101, РИ, пр. Базоркина,8) третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия, 

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Ингушетия от 17.11.2016 №11201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроДорСтрой» - представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2017 №06АА0230047,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Ингушетия – представитель ФИО3 по доверенности от 09.03.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия – представитель ФИО3 по доверенности от 05.06.2017, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроДорСтрой» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Ингушетия (Инспекция) от 17.11.2016 №11201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 1210424р, применены штрафные санкции в размере 242084,80р, пени в размере 70221,03р.

Решением суда от 30.03.2017 заявленные требования Общества  удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием у Инспекции оснований для доначисления НДС. 

Не согласившись с решением суда, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Общества. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает по существу доводов Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возразил по существу доводов представителя налогового органа, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации Общества по НДС за 1 квартал 2016 года, в ходе которой выявлены несоответствия сведений по хозяйственным операциям Общества с его контрагентами. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 03.08.2016 №10752. По результатам рассмотрения материалов проверки 17.11.2016 Инспекцией принято решение №11201, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде уплаты недоимки по налогу в сумме 1522730,10р, в том числе НДС в сумме 1210424р, начислены пени в сумме 70221,30р и назначен штраф в размере 242084,80р.

Решением УФНС по Республике Ингушетия от 23.01.2017 №02-48/6, решение Инспекции от 17.11.2016 решение №11201, оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Доводы Инспекции сводятся к следующему. 

Общество участвует в схеме ухода от налогообложения, где Общество – «выгодополучатель», ООО «ЮТК» - «транзитер», ООО «РОСТ» организация, имеющая признаки фирмы «однодневки».

ООО «ЮТК» не имеет в собственности основных средств, отсутствуют транспортные средства, среднесписочная численность по представленным сведениям за 2015 год составляет 5 человек, при этом отчеты по форме 2-НДФЛ и 6-НДФЛ не представлены, отсутствует уплата на доходы физических лиц. В Северо-Осетинском ОСБ открыты два расчетных счета 

<

***> и 29.05.2015, которые были закрыты 29.03.2016. открытых счетов в настоящее время не имеется. Директор ООО «ЮТК» для дачи пояснений не явился. Инспекцией в материалы дела представлена не заверенная в установленном порядке копия протокола осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого ООО «ЮТК». По мнению Инспекции, данный документ подтверждает отсутствие осуществление ООО «ЮТК» реальной хозяйственной деятельности.

ООО «РОСТ» состоит на налоговом учете 16.12.2015 в ИФНС №7 по г. Москве, имеет признаки фирмы – однодневки, не имеет в собственности зданий, сооружений и иных основных средств, отсутствуют транспортные средства, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2016 составляет 1 человек, отчеты по НДФЛ не представлены. Учредителем и руководителем ООО «РОСТ» является ФИО4, который является массовым учредителем и руководителем. На допрос для дачи пояснений не явился.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

По мнению Общества, выводы Инспекции основаны на фактах, не отражающих фактических обстоятельствах дела, несоответствующих действительности и положениям норм налогового законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, пришел к выводу, что собранные Инспекцией в ходе камеральной проверки сведения не являются доказательствами нереальности отношений между Обществом и его контрагентом.

Утверждение Инспекции о том, что ООО «ЮТК» недобросовестный налогоплательщик, документально не подтверждено. Тот факт, что в момент проверки контрагенты Общества не находились по юридическому адресу или не отразили спорные операции в отчетности, не свидетельствует о недобросовестности Общества. 

Доводы Инспекции о том, что контрагенты Общества не имеют основных и транспортных средств, необходимой численности работников, поэтому не могут являться фактическими поставщиками и грузоотправителями, признаются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, не связывает право покупателя на применение вычета налога с численностью работников, наличием основных средств у поставщика.

Признаков взаимозависимости или аффилированности Общества и поставщиков не выявлено. В решении не приводится объективных доказательств бестоварности операций и отсутствие хозяйственной цели произведенных операций. 

В ходе налоговой проверки, Обществом были предоставлены необходимые документы, подтверждающие факт получения, оприходования и оплаты товаров, дальнейшего их использования в своей хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода и облагаемой НДС. 

В подтверждение права на применение налогового вычета Общество представило в адрес Инспекции договор поставки ГСМ №01/16 от 04.01.2016, дополнительное соглашение к договору поставки ГСМ №01/16 от 04.01.2016, заключенные с поставщиком, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения об оплате товара с учетом НДС. Взаиморасчеты Общества  с контрагентами производились безналичным путем (платежные поручения от 11.02.2016 №27, от 05.08.2016 №146, от 07.09.2016 №162, от 04.10.2016 №180, от 09.12.2016 №234).

Контрагенты Общества в спорный налоговый период зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете, представляли отчетность за тот период, в которых совершали хозяйственные операции с Обществом. Отсутствие поставщиков по адресам их регистрации, неявка руководителей на допрос, не опровергает достоверности сведений об адресах в счетах-фактурах, составленных в период совершения хозяйственных операций в 2016 году. В рассматриваемом случае недобросовестность поставщиков как налогоплательщиков само по себе не подтверждает недобросовестности Общества как налогоплательщика. 

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество при выборе поставщика не проявило должной осмотрительности и осторожности, либо о совершении Обществом с указанными участниками «цепочки» совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета, Инспекцией не представлено. Указанные Инспекцией обстоятельства не позволяют сделать вывод о направленности деятельности самого Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что заявление Общества является обоснованным, а обстоятельства, указанные в решении Инспекции, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении 16.10.2003 №329-О, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.03.2017 по делу №А18-58/ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                      Л.В. Афанасьева

       М.У. Семенов