АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4632/2024

г. Ярославль

28 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.05.2024.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моревой Н.Б.,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «УМПК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Малая комплексная энергетика»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 361 995 рублей 51 копейки,

при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика: не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УМПК» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» о взыскании 1 341 206 рублей 05 копеек задолженности по договору поставки от 21.11.2023 № 209/2023-МКЭ, 20 789 рублей 46 копеек неустойки за период с 26.12.2023 по 19.03.2024, а также 28 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Требование основано на положениях договора, статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 341 206 рублей 05 копеек, просил взыскать с ответчика 24 532 рубля 56 копеек неустойки за период с 26.12.2024 по 16.05.2024, а также 28 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований в части неустойки принимается судом. Отказ от иска в части взыскания суммы основного долга принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором указал на погашение основного долга в полном объеме, заявил о признании иска в части неустойки, полагал завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и рассмотрении дела без участия его представителя.

Учитывая, что в рассматриваемом случае признание ответчиком исковых требований в части суммы неустойки не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает указанное заявление ответчика в порядке статьей 49, 70 АПК РФ.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ в предварительном судебном заседании в отсутствие возражений сторон суд определил завершить предварительное судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 21.11.2023 № 209/2023-МКЭ, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю трубы стальные в соответствии со спецификацией на поставку товара (приложение № 1) (далее – товар), а покупатель обязуется товар принять и оплатить на условиях, определенных договором.

Покупатель обязуется произвести оплату партии товара в течение 7 рабочих дней с даты поставки партии товара на склад поставщика на основании выставленного счета (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 7.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 14.12.2023 № 81, 26.12.2023 № 86, 87 передал ответчику товар на общую сумму 3 982 576 рублей копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец направил в его адрес претензию от 31.01.2023 № 009 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения дела основной долг погашен ответчиком в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 24 532 рублей 56 копеек неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и материалам дела. Исковые требования в части неустойки признаны ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Доводы ответчика о нахождении в тяжелом материальном положении, выполнении социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Суд с учетом установленного договором размера неустойки и срока неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, считает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватной нарушенному интересу истца и соизмеримой с ним. Удовлетворение исковых требований в этой части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Напротив, уменьшение неустойки будет означать неправомерное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

С учетом изложенного основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 532 рублей 56 копеек неустойки за период с 26.12.2024 по 16.05.2024.

Истец просит взыскать с ответчика 28 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей истец представил договор оказания юридических действий от 01.12.2018 № 96юр, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, акт от 29.02.2024 № 1, счет от 29.02.2024 № 18, платежное поручение от 20.03.2024 № 160.

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения и небольшую сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления и уточненного искового заявления), критерии разумности и справедливости, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 28 000 рублей в рассматриваемом случае является разумной и объективной.

Указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, что следует из утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 22.12.2022 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи установлены новые расценки на услуги адвокатов. В разделе V «Размер гонорара за оказание правовой помощи индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в том числе за представление интересов в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде», положения которого распространяются на определение размера гонорара адвоката за ведение дел в арбитражном суде по соглашению с физическими лицами, установлено, что размер гонорара за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет не менее 15 000 рублей, сложных правовых документов – не менее 20 000 рублей.

Исходя из количества подготовленных процессуальных документов, стоимость услуг представителя в целом не превышает минимальные гонорары адвокатов.

Доказательств чрезмерности названной суммы истцом не представило. Само по себе несогласие стороны с размером расходов на оплату услуг представителя не может быть признано надлежащим доказательством завышения судебных расходов.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 49, 110 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относится государственная пошлина в размере 26 285 рублей. При судом учитывается, что частичное погашение основного долга произведено ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УМПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от иска к акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части взыскания 1 341 206 рублей 05 копеек задолженности по договору поставки от 21.11.2023 № 209/2023-МКЭ. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Малая комплексная энергетика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 24 532 рубля 56 копеек неустойки за период с 26.12.2024 по 16.05.2024, а также 26 285 расходов по уплате государственной пошлины и 28 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УМПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 335 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 20.03.2024 № 161. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева