АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

 

Именем Российской Федерации

Р е ш е н и е

дело № А27-4432/2018

город Кемерово

24 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

федерального государственного казенного учреждения комбинат «Малахит» Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федерального округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово) против 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово)

о взыскании денежных средств,

в присутствии: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.07.2018, приказ,  паспорт),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.04.2018, паспорт), 

 

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования с учетом уточнений о взыскании 34580,19 рублей неустойки за период с 11.02.2016 по 28.06.2017, начисленной в связи с несвоевременным оплатой долга в период с января по декабрь 2016 года по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2016 № 1, что обосновано ст. 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика подтвердил факт заключения договора теплоснабжения, его условия и стоимость потребленных энергоресурсов, но с расчетом истца не согласился, ссылаясь на то, что истец не учел в счет погашения спорной задолженности платежные поручения за январь-март 2017 года, а также просрочку в выплате управляющей организации межтарифной разницы, которая в силу ст. 401 ГК освобождает её от ответственности за просрочку перед теплоснабжающей организацией.

Представитель истца возражала против доводов ответчика, ссылаясь на то, что между сторонами спора заключен гражданско-правовой договор, равно как и между ответчиком и муниципалитетом о возмещении межтарифной разницы, поэтому просрочка контрагента должника не может освобождать последнего от ответственности перед его кредитором. Кроме того, доказательств просрочки в выплате межтарифной разницы ответчиком не представлено. Суммы, поступившие по платежным поручениям за январь-март 2017 года, отнесены в погашение задолженности за 2017 год согласно письму должника от 29.03.2017. Часть сумм, оплаченных в 2016 года, ушла в погашение задолженности за 2015 год, наличие которой подтверждают акты сверки взаимных расчетов.

Представитель ответчика относительно пояснений истца о том, что часть платежей отнесена им на 2015 год, спорить не стал, указав, что во время таких платежей была задолженность не только за 2016, но и за 2015 год, что естественно в условиях несвоевременной выплаты межтарифной разницы. 

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Малахит» Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федерального округу (снабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (абонент) заключили договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2016 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2016), по которому снабжающая организация обязалась осуществить поставку абоненту тепловой энергии в горячей воде в жилые дома, а абонент обязался принять весь согласованный объем тепловой энергии и оплатить ее непосредственно энергоснабжающей компании в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным по тарифам, установленным постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (п. 1.1, 5.2, 6.4).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) абонентом принятых на себя договорных обязательств по оплате тепловой энергии абонент несет ответственность в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно (п. 6.6).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016, условия договора распространяются на правоотношения, фактически возникшие между сторонами с 01.01.2016 (п. 7.1).

При этом управляющая организация заключила договор на предоставление ей субсидий в целях возмещения затрат по вышеуказанному договору (т. 1, л.д. 121-142).

В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 абонент потреблял тепловую энергию в горячей воде, подаваемой снабжающей организацией, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг от 31.01.2016 № 00000016, от 29.02.2016 № 00000041, от 31.03.2016 № 00000059, от 30.04.2016 № 00000085, от 31.05.2016 № 0000011,  от 30.06.2016 № 00000134, от 31.07.2016 № 00000153, от 31.08.2016 № 00000173, от 30.09.2016 № 00000192, от 31.10.2016 № 00000212, от 30.11.2016 № 00000234, от 31.12.2016 №00000256, подписанным сторонами без замечаний и возражений, а также расчетами фактически поставляемой энергии.

Однако оплата производилась с нарушением сроков, установленных договором, что повлекло обращение с претензией от 15.11.2017 № 1681 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Снабжающая организация, не получив удовлетворения, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), а с 01.08.2016 и по настоящее время – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Материалами дела подтверждается факт заключения договора теплоснабжения, его условия, надлежащее исполнение истцом своих обязательств, объем и стоимость потребления тепловых ресурсов ответчиком, просрочка оплаты.

Заявленный к взысканию размер платы за просрочку не превышает размера ответственности, установленный договором, законом. Правильность расчета судом проверена путем сопоставления счетов-фактур, актов оказанных услуг, актов сверок, расчета истца.

Возражения ответчика суд отклоняет ввиду следующего. 

Как верно отметила представитель истца, ответчик в своем письме от 29.03.2017 № 136/1 (т. 2, л.д. 19) сам просил зачесть оплаты по платежным поручениям за январь-март 2017 года в счет оплаты по договору теплоснабжения, заключенного на 2017 год, что и было сделано истцом, в подтверждение чего им предоставлены акты сверки взаимных расчетов, безоговорочно подписанные должником. Такие зачисления соответствуют ст. 319.1 ГК, из которой следует право должника определять назначение платежа и корреспондирующую ему обязанность кредитора. О правильности зачисления других денежных сумм, поступивших по другим платежным поручениям в 2016 году, представитель ответчика спорить не стал, ссылаясь на то, что на тот момент имелась задолженность по 2015 году, что также подтверждается указанными актами сверки расчетов.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, исключающим вину должника, и освобождающего его от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК). В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК. В п. 12 Обзора судебной практики Арбитражного суда Западно-Сибирского округа за 1 квартал 2018 года разъяснено, что если предоставление субсидии о возмещении межтарифной разницы оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, то к правоотношениям сторон, вытекающим из этого договора применяется гражданское законодательство, которое каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, не содержит, поэтому неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании, в том числе договора, повлекло за собой начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК. 

Исходя из этого выяснение своевременности получения ответчиком субсидий в предмет доказывания не входит, т.к. на разрешение дела повлиять не может.

При таких обстоятельствах все исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,  

 

р е ш и л:

удовлетворить полностью исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» в пользу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Малахит» Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федерального округу 34580,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000  рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

   Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                А.О. Нестеренко