ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-5139/2023

город Воронеж

30 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Дудариковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

 

при участии: 

от Прокуратуры Липецкой области, действующей в интересах городского поселения город Елец в лице администрации городского округа города Елец: ФИО1, предъявлено служебное удостоверение ТО№352070 от 19.03.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» города Ельца: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2024 по делу №А36-5139/2023 по исковому заявлению Прокуратуры Липецкой области, действующей в интересах городского поселения город Елец в лице администрации городского округа города Елец к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 851 732 руб. 10 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» города Ельца, 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области, действующая в интересах городского поселения город Елец в лице администрации городского округа города Елец (далее – Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» (далее – ответчик, ООО «Инфинити Групп») о взыскании в пользу муниципального образования – городской округ город Елец в лице МКУ «Управление капитального строительства» города Ельца 2 140 338 руб. 38 коп., в том числе 1 802 265 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и  338 072 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 26.04.2023. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» города Ельца.

Муниципальное образование в лице администрации городского округа города Елец о начавшемся споре уведомлено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» города Ельца взысканы денежные средства в сумме 2 851 732 руб. 10 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину в размере 37 259 руб.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу ООО «Инфинити Групп» об изменении Прокуратурой при уточнении исковых требований предмета и основания иска.

 

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах истец и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя жалобы и третьего лица.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2020 между МКУ «Управление капитального строительства» города Ельца (заказчик) и ООО «Инфинити Групп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №9 на выполнение работ по благоустройству сквера им.И.А. Бунина и сквера им. М.С.Соломенцева в городе Елец Липецкой области (т.1, л.д.18-26).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 71 580 300 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Допускается изменение (увеличение, уменьшение) предусмотренного контрактом объема работы не более чем на десять процентов. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ, стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены работы (пункт 3.3. контракта).

30.11.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 5, согласно которому увеличен объем работ и цена контракта на сумму 7 158 030 руб., общая цена контракта составила 78 738 330 руб.

07.12.2020 комиссией МКУ «Управление капитального строительства» города Ельца по результатам рассмотрения предъявленной ООО «Инфинити Групп» документации и осмотра объекта осуществлена приемка выполненных работ. Дополнительным соглашением от 24.12.2020 № 6 внесены изменения в Приложение № 2 к контракту, стоимость работ установлена в размере 77 341 874 руб. 15 коп.

Ссылаясь на тот факт, что в результате прокурорской проверки было установлено, что Подрядчиком в подтверждение работ по утилизации мусора представлены подложные документы, фактически утилизация строительного мусора в объеме 4669,86 тонн на ООО «Полигон» не производилась, ООО «Инфинити Групп» необоснованно получило денежные средства в сумме 2 851 732 руб. 10 коп., прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Основные полномочия прокурора в арбитражном процессе регламентированы статьями 52, 192, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 8 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Сложившиеся между третьим лицом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же нормами  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическое выполнение и сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, работы, принятые МКУ «Управление капитального строительства» города Ельца, в полном объеме оплачены Заказчиком (т.1, л.д. 129-134).

В результате проведенной прокуратурой города Ельца проверки было установлено, что при сдаче работ по утилизации строительного мусора ООО «Инфинити Групп» передало Заказчику заведомо подложные документы в виде трех справок ООО «Полигон» о вывозе ТБО, копий пропусков на вывоз отходов в объеме 4 669,86 тонн.

В рамках проведенной проверки установлено, что на представленных для исследования договоре №67 от 27.05.2019 между ООО «Инфинити Групп» и ООО «Полигон», а также справках ООО «Полигон» о вывозе мусора от имени ООО «Полигон» имеется подпись ФИО2, ему не принадлежащая, также установлено, что оттиски круглой печати в справках не соответствуют оттискам круглой печати ООО «Полигон» (т.3, л.д. 47-48).

Кроме того, проверкой установлено, что на счет ООО «Полигон» денежные средства от ООО «Инфинити Групп» не поступали.

На основании данных документов ООО «Инфинити Групп» получило от Заказчика денежные средства в размере 2 851 732 руб. 10 коп., в том числе 529 536 руб. 17 коп. в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.09.2020, 1 404 537 руб. 95 коп. – по акту №7 от 16.10.2020, 917 657 руб. 98 коп. – по акту №17 от 26.11.2020.

Постановлением прокурора г.ельца от 24.01.2023 материалы проверки по вышеуказанным фактам  были направлены в ОД МВД России по г.Ельцу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела ( т.1 л.д.136-142).

Постановлением врио начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Ельцу от 06.02.2023 ( утверждено начальником ОМВД по г.Ельцу 06.02.2023) в возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленным лицом из числа сотрудников ООО «Инфинити Групп» преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ , отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования. (т.2 л.д.3-8).

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что строительный мусор в объеме 4 669,86 тонн не был утилизирован на полигон ООО «Полигон», документы по утилизации на который были представлены ответчиком Заказчику.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства выполнения работ по утилизации строительного мусора в указанном объеме.

Во исполнение определения суда ответчик представил пояснения, что фактически мусор был вывезен не на ООО «Полигон», а на более близкое расстояние (т.3, л.д. 130-131).

Однако в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств утилизации мусора.

В связи с тем, что в результате представления недостоверных сведений о выполнении работ по утилизации строительного мусора на ООО «Полигон», ООО «Инфинити Групп» получило в счет оплаты по контракту необоснованно 2 851 732 руб. 10 коп. бюджетных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований прокуратуры в заявленном размере.

Расчет ущерба рассчитан истцом в соответствии с актами КС-2, КС-3, исходя из объема мусора 4 669,86 тонн. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что истцом при уточнении исковых требований были изменены предмет и основание иска, являются несостоятельными.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов дела следует, что, как при первоначальном обращении в Арбитражный суд Липецкой области, так и при уточнений иска истец указывал на факт представления ответчиком недостоверных сведений о выполнении работ по утилизации строительного мусора, что повлекло необоснованное получение денежных средств из бюджета в рамках оплаты контракта.

Таким образом, истцом не были изменены обстоятельства, на которых основаны требования к ответчику.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2024 по делу №А36-5139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 О.В. Дударикова