АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-2882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Триля А.В.

судей							Герценштейн О.В.

								Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «АлтайЭкспрессЦентр» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2017 (судья Городов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи: Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А03-2882/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ШиК» к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «АлтайЭкспрессЦентр» о взыскании 1 299 249 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШиК» (ИНН 2222815791, ОГРН 1132223009093, далее – истец, ООО «ШиК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «АлтайЭкспрессЦентр» (ИНН 2225057232, ОГРН 1032202261475, далее – ответчик, ООО ФПГ «АлтайЭкспрессЦентр») о взыскании 975 484,38 руб. основного долга по договору подряда от 18.07.2016, процентов за просрочку оплаты по договору за период с 27.12.2016 по 21.09.2017 в размере 61 956,80 руб., процентов в размере ключевой ставки Банка России по день уплаты суммы долга, упущенной выгоды в размере 311 300 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО ФПГ «АлтайЭкспрессЦентр» в пользу ООО «ШиК» взысканы 975 484,38 руб. основного долга, 61 956,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 21.09.2017, проценты, начиная с 26.09.2017 с просроченной к оплате заложенности в размере ставки рефинансирования Банка России по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания основного долга и процентов, ООО ФПГ «АлтайЭкспрессЦентр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ШиК» требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждено, что перечисление ответчиком денежных средств третьим лицам производилось именно во исполнение обязательств по оплате работ по договору подряда от 18.07.2016. Направленные в его адрес письма ООО «ШиК» содержали условия о том, что перечисления ответчиком денежных средств осуществлялись в счет взаиморасчетов по спорному договору подряда на выполнение отделочных работ, следовательно, в рассматриваемом случае имело место адресованное ответчику распоряжение истца о перечислении денежных средств за выполненные работы на счета третьих лиц.

В кассационную инстанцию поступило дополнение к кассационной жалобе. Однако в нарушение частей 1,3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнение к жалобе не подписано, а копия дополнения не направлена лицам, участвующим в деле. С учетом этого дополнение к жалобе кассационной инстанцией по существу не рассматривается.

Истец в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения требований ООО «ШиК» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между ООО ФПГ «АлтайЭкспрессЦентр» (заказчик) и ООО «ШиК» (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязуется своими и /или привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: многофункциональное деловое и обслуживающее здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 16, в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, договорными расценками на отделочные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составил 58 календарных дней со дня передачи строительной площадки, проектной документации и выплаты аванса.

Согласно приложению № 1 (ведомость договорной цены) ООО «ШиК» обязано было выполнить объем работ по следующим расценкам:

№

Наименование

Ед.изм

Кол-во

Стоим.

Ед.

Сумм;

1

Монтаж перегородок Тип 1,1 а. 16

М2

619

1 100

680 900

2

Монтаж перегородок Тип 2,2а

М2

371

1 100

408 100

3

Монтаж перегородок Тип 3

М2

655

550

360 250

4

Монтаж перегородок Тип 4

М2

76

550

41 800

5

Монтаж перегородок Тип 5

М2

539

500

269 500

 

Итого:

М2

2260

1 760 550

 

Накладные расходы 5%

 

5%

88 027

 

Итого с накладными расходами

 

1 848 577

Стоимость работ и виды работ согласованы в ведомости договорной цены в размере 1 848 577 руб., без указания НДС.

Согласно пункту 2.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 руб. в следующем порядке: 300 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора, 200 000 руб. через 1 месяц после уплаты первой части аванса.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы по договору производится по окончании работ в течение 20 календарных дней с момента принятия заказчиком: акта приемки выполненных работ (форма № КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); счета-фактуры подрядчика.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае, если заказчик отказывается от приемки выполненных работ, он обязан передать подрядчику в письменной форме отказ от полной (частичной) приемки выполненных работ, при этом, стороны обязаны в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком указанного отказа составить двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок.

В силу пункта 6.5 договора в случае, если заказчик не осуществит подписание акта о приемке выполненных работ в срок, предусмотренный пунктом 6.3 договора, и не заявит мотивированных претензий подрядчику относительно результатов выполненных работ, выполненные работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Обязательства по оплате авансовых платежей выполнены ответчиком: 

– 22.07.2016 на сумму 300 000 руб.,

– 02.09.2016 на сумму 200 000 руб. 

– 11.10.2016 на сумму 200 000 руб.; всего 700 000 руб., в том числе НДС в размере 106 779,65 руб.

По утверждению истца, по состоянию на 26.12.2016 года им были выполнены работы на сумму 1 451 131 руб., включая накладные расходы в сумме 69 101 руб.

Стоимость выполненных работ рассчитана исходя из расценок, указанных в ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору подряда б/н от 18 07.2016).

Стоимость выполненных работ с учетом накладных расходов и налога на добавленную стоимость (18 процентов) составила 1 712 334,58 руб.

Между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение от 10.11.2016 к договору подряда от 18.07.2016, согласно которому, окончательный расчет между сторонами производится за вычетом убытков, причиненных подрядчиком заказчику на сумму 36 850,20 руб.

Истец предъявил ответчику акт сдачи-приемки работ от 22.12.2016 № 02. Акт ответчиком подписан не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2017 об оплате стоимости выполненных работ по договору в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию от 30.01.2017 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Шик» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга и процентов, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ по договору подряда и наличии обязанности ответчика по их оплате. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суды указали на отсутствие причинной связи заявленного требования с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в том числе и в случае нарушения порядка его расторжения. В указанной части судебные акты заявителем не обжалуются.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов в обжалуемой части, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и общими положениями об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Таким образом, отказ в удовлетворении требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможен лишь в случае обоснования заказчиком (ответчиком) отказа от подписания акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что ООО «ШиК» в качестве доказательства выполнения работ по договору от 18.07.2016 направило в адрес ООО ФПГ «АлтайЭкспрессЦентр» акт выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет-фактуру и отчет об израсходованных материалах.

ООО ФПГ «АлтайЭкспрессЦентр», в свою очередь, направлены замечания к акту от 12.12.2016 № 001 по объемам работ по устройству перегородок.

От подписания акта о приемке выполненных работ  от 22.12.2016 № 2 ответчик отказался, о чем свидетельствует отметка на акте.

Сопроводительным письмом от 29.12.2016 ООО «ШиК» направило в адрес ООО ФПГ «АлтайЭкспрессЦентр» акт выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) с учетом исправленных замечаний.

Письмом от 13.01.2017 № 44 ответчиком указанный акт возвращен, с указанием о необходимости в актах КС-2 привести в соответствие договорные цены за выполненные работы. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: переписки сторон (письма от 08.07.2016, от 28.07.2016, от 25.07.2016, 26.07.2016), условий спорного договора подряда, суды признали спорные работы сданными истцом в одностороннем порядке при отсутствии мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ и доказательств невыполнения истцом работ.

Установив, что работы выполнены, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии у ООО ФПГ «АлтайЭкспрессЦентр» обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ (статьи 395, 711, 723, 746 Гражданского кодекса РФ), обоснованно удовлетворив иск в заявленной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела письма ООО «ШиК» от 08.07.2016, от 28.07.2016, от 25.07.2016, 26.07.2016 с просьбой о перечислении на счета ЗАО «Сатурн-Барнаул», ООО «АМТ-Групп», ООО «ТехПром» денежных средств в размере 1 737 535,97 руб. в счет погашения задолженности, осуществление ответчиком платежей на указанную сумму, свидетельствуют об оплате выполненных истцом работ, судами рассмотрены и обоснованно отклонены.

Судебными инстанциями установлено, что денежные средства  перечислены третьим лицам за строительные материалы, которые были использованы истцом как давальческое сырье при выполнении подрядных работ. В деле не имеется доказательств о том, что материалы не были использованы при строительстве.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ с учетом ключевой ставки Банка России равной 8,5 процента, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 956,80 руб. за период с 27.12.2016 по 21.09.2017.

Судами исследовались все доказательства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе. Необходимо отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом приведенных в жалобе доводов о незаконности судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А03-2882/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.В. Триль

Судьи									О.В. Герценштейн

										Е.В.Клат