СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-6520/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 ( № 07АП- 8917/2023(1)) на определение от 11.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №  А67-6520/2021 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственность «Инертные материалы» (ОГРНИП 1187031052933, ИНН  

<

***>, место регистрации: 634040, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о  признании сделок должника и ФИО4 недействительными и  применении последствий их недействительности,  

к участию в рассмотрении спора привлечена ФИО5. В судебном заседании приняли участие: от: ФИО4: ФИО6, доверенность от 01.02.2023, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2022 общество с ограниченной  ответственность «Инертные материалы» (далее - ООО «Инертные материалы», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее –  ФИО3, конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок должника и  ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), оформленных  платежными поручениями в общем размере на сумму 685 700 руб., недействительными и  

применении последствий их недействительности в виде взыскания с Петроченкова И.М. в  пользу должника 685 700 руб. основного долга, 162 134,07 руб. процентов согласно статье 395  ГК РФ, начисления процентов по дату фактического исполнения судебного акта.  

Определением от 11.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО3 о признании сделок должника и ФИО4  недействительными и применении последствий их недействительности.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  11.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований  конкурсного управляющего.  

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда первой инстанции об  отсутствии у должника на дату совершения оспариваемых платежей признаков  неплатежеспособности. Платежи на сумму 340 300 (по выписке ПАО «УБРИР») произведены  после возникновения задолженности перед основным кредитором – ООО «СК Горизонт» по  товарной накладной № 384 от 24.12.2019, которая включена в реестр требований кредиторов  должника. Перечисление денежных средств в размере 395 700 руб. до возникновения  задолженности перед кредитором не блокирует возможность квалификации такой сделки в  качестве подозрительной.  

Должник и ответчик являются аффилированными лицами через представителя  ФИО6 Сделка совершена на условиях, не доступных для независимых участников  гражданских правоотношений, не имеет экономической целесообразности для должника.  

Судом не учтено, что денежные средства, внесенные по приходному кассовому ордеру   № 1 от 29.05.2020 в сумме 594 400 руб. и по приходному кассовому ордеру № 2 от 21.01.2021 в  сумме 91 600 руб. в тот же день были выданы в подотчет ФИО5 – бывшему  руководителю должника, документы, подтверждающие отчет за полученные средства  отсутствуют. Таким образом, вопреки выводам суда, возврат заемных средств от ответчика не  осуществлен, наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, на банковский счет  не зачислены. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянтом указано, что аффилированность  сторон сделки подтверждается также тем, что ФИО5 (руководитель ООО «КФХ  Березовское») является аффилированным с должником лицом, в рамках иного обособленного  спора о признании сделки должника недействительной установлено, что имущество,  отчужденное должником по подозрительной сделке, имеет обременение в пользу  ФИО7 – дочери ФИО4 (ответчика по настоящему обособленному  спору).  

 В порядке статьи 262 АПК РФ Петроченков И.М. представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее  позиция изложена в отзыве.  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на  основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке с расчетного счета   № 

<

***> ООО «Инертные материалы» (в ПАО «Совкомбанк») должник  перевел денежные средства Главе КФХ ФИО4:  

- 01.04.2019 на сумму 133 800 руб. (назначение: Заемные средства по договору  беспроцентного займа № 1 от 01.04.2019 без НДС),  

- 03.04.2019 на сумму 19 600 руб. (назначение: Заемные средства по договору  беспроцентного займа № 1 от 01.04.2019 без НДС),  

- 25.04.2019 на сумму 3 700 руб. (назначение: Заемные средства по договору  беспроцентного займа № 1 от 01.04.2019 без НДС),  

- 29.04.2019 на сумму 39 800 руб. (назначение: Заемные средства по договору  беспроцентного займа № 1 от 01.04.2019 без НДС),  

- 05.06.2019 на сумму 39 700 руб. (назначение: Заемные средства по договору  беспроцентного займа № 1 от 01.04.2019 без НДС),  

- 03.07.2019 на сумму 39 700 руб. (назначение: Заемные средства по договору  беспроцентного займа № 1 от 01.04.2019 без НДС),  

- 05.08.2019 на сумму 39 800 руб. (назначение: Заемные средства по договору  беспроцентного займа № 1 от 01.04.2019 без НДС),  

- 05.09.2019 на сумму 39 800 руб. (назначение: Заемные средства по договору  беспроцентного займа № 1 от 01.04.2019 без НДС),  

- 08.10.2019 на сумму 39 800 руб. (назначение: Заемные средства по договору  беспроцентного займа № 1 от 01.04.2019 без НДС).  

Согласно выписке с расчетных счетов №№ 40702810764780001545,  40702810762160055238 ООО «Инертные материалы» (в ПАО «УБРиР») должник перевел  денежные средства Главе КФХ ФИО4:  

- 26.06.2020 на сумму 39 700 руб. (назначение: Заемные средства по договору  беспроцентного займа № 1 от 01.04.2019),  

- 03.08.2020 на сумму 41 300 руб. (назначение: Заемные средства по договору  беспроцентного займа № 1 от 01.04.2019),  

- 01.09.2020 на сумму 20 800 руб. (назначение: Заемные средства по договору  беспроцентного займа № 1 от 01.04.2019),  

- 05.12.2019 на сумму 27 800 руб. (назначение: Предоставление заемных средств по  договору беспроцентного займа № 1 от 01.04.2019),  

- 11.12.2019 на сумму 12 000 руб. (назначение: Предоставление заемных средств по  договору беспроцентного займа № 1 от 01.04.2019),  

- 05.02.2020 на сумму 39 600 руб. (назначение: Выдача заемных средств по договору  беспроцентного займа № 1 от 01.04.2019),  

- 04.03.2020 на сумму 39 800 руб. (назначение: Выдача заемных средств по договору  беспроцентного займа № 1 от 01.04.2019),  

- 02.04.2020 на сумму 19 700 руб. (назначение: Выдача заемных средств по договору  беспроцентного займа № 1 от 01.04.2019),  

- 03.04.2020 на сумму 20 000 руб. (назначение: Выдача заемных средств по договору  беспроцентного займа № 1 от 01.04.2019),  

- 07.05.2020 на сумму 39 800 руб. (назначение: Выдача заемных средств по договору  беспроцентного займа № 1 от 01.04.2019),  

- 01.06.2020 на сумму 39 800 руб. (назначение: Выдача заемных средств по договору  беспроцентного займа № 1 от 01.04.2019).  

17.08.2020 Главой КФХ ФИО4 перечислены денежные средства в размере  50 000 руб. на счет № 40702810764780001545 ООО «Инертные материалы» с назначение  платежа: частичный возврат по договору беспроцентного займа № 1 от 01.04.2019 НДС не  облагается.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании  сделок должника и ФИО4, оформленных платежными  поручениями в общем размере на сумму 685 700 руб., недействительными и применении  последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника  685 700 руб. основного долга, 162 134,07 руб. процентов согласно статье 395 ГК РФ,  начисления процентов по дату фактического исполнения судебного акта, полагая, что переводы  денежных средств являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве и на основании статей 10, 168 ГК РФ, так как сделки совершены со  злоупотреблением правом.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного  управляющего, исходил из недоказанности им совокупности оснований для признания сделки  

недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также из отсутствия  оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Оспариваемые платежи совершены в период с 01.04.2019 по 01.06.2020, то есть менее  чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.09.2021), в  связи с чем могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в  частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для  признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходима совокупность следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает на ошибочность выводов суда об  отсутствии у должника на дату совершения оспариваемых платежей признаков  неплатежеспособности, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении  Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).  

Отклоняя приведенный довод, судебная коллегия учитывает, что согласно  представленным бухгалтерским балансам ООО «Инертные материалы» за 2019, 2020 годы  активы должника составляли 4 952 000 руб. по состоянию на 31.12.2019, 3 305 000 руб. по  состоянию на 31.12.2020.  

При этом, в 2019 году у ООО «Инертные материалы» отсутствовали кредиторы, в 2020  году у должника возникла задолженность перед одним кредитором - ООО «СК Горизонт».  

Доводы апеллянта о том, что задолженность перед ООО «СК Горизонт» возникла на  основании товарной накладной № 348 от 24.12.2019, не свидетельствует о наличии у должника  признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.  

 В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  

Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, неоплата долга  отдельному кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует о  неплатежеспособности (об объективном банкротстве) должника.  

В течение 2020 года ответчику было представлено займов на сумму 300 500 руб. 

Учитывая размер активов должника в 2019, 2020 годах, размер обязательств должника в  2019, 2020 годах, размер денежных средств, перечисленных должником ФИО4 во  исполнение договора беспроцентного займа в 2019 году (435 000 руб. – 8,8% от размера  активов), в 2020 году (250 500 руб. – 7,6% от размера активов), апелляционный суд соглашается  с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Инертные материалы» признаков  неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.  

В указанной части доводы апеллянта выражают лишь несогласие с выводами суда,  направлены на переоценку выводов суда, сделанных по результатам всестороннего  исследования обстоятельств дела.  

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта об аффилированности сторон  сделки.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии,  сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья  супруга.  

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что  по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника  относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему  аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о  несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с  соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №  308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  

допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической.  

В обоснование аффилированности ответчика ФИО4 с должником  ООО «Инертные материалы» конкурсный управляющий ссылается на факт представления  интересов указанных лиц одним представителем – ФИО6 Так, представителем  ответчика по доверенности является ФИО6, который также представляет интересы  ФИО5 (бывший руководитель и единственный участник должника), ООО КФХ  «Березовское», ООО ТТК «Инертные материалы».  

Более того, апеллянт указывает, что в рамках иного обособленного спора об  оспаривании сделки должника установлено, что спорное имущество является предметом залога  в пользу ФИО7 – дочери ФИО4  

Между тем, доверенность на представление интересов ФИО4, выданная  ФИО6, датирована 01.02.2023, то есть спустя почти четыре года с момента совершения  оспариваемых сделок. Доказательств того, что ФИО6 представлял интересы ответчика в  момент совершения оспариваемых сделок материалы дела не содержат, равно как и  доказательств оказания ФИО6 влияния на принятие ответчиком решений по  вступлению в правоотношения с должником.  

Факт того, что спорно имущество, являющееся предметом спора в рамках  самостоятельного обособленного спора в деле о банкротстве должника, является предметом  залога в пользу дочери ответчика, не свидетельствует об аффилированности сторон сделки,  поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие недействительность сделки по залогу  имущества.  

Доводы апеллянта в указанной части основаны на предположении конкурсного  управляющего, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.  

Апеллянтом также перед судом не раскрыто, в чем именно управляющий усматривает  отклонение условий оспариваемой сделки от обычных условий аналогичных сделок,  заключаемых между независимыми участниками гражданских правоотношений.  

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате  совершения сделок, апеллянт ссылается на совершение сделок на безвозмездной основе.  

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ФИО4 в  материалы дела представлены:  

- договор беспроцентного займа от 01.04.2019, заключенный между должником  (Займодавец) и ответчиком (Заемщик), на сумму 1 396 000 руб.,  

- доказательства возврата ООО «Инертные материалы» денежных средств по договору  займа от 01.04.2019: квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.05.2020 на сумму 594 400  руб. (основание: договор беспроцентного займа № 1 от 01.04.2019), квитанция к приходному  

кассовому ордеру от 21.01.2021 на сумму 91 600 руб. (основание: договор беспроцентного  займа № 1 от 01.04.2019), платежное поручение № 338 от 17.08.2020 (назначение платежа:  частичный возврат по договору беспроцентного займа № 1 от 01.04.2019), акт сверки взаимных  расчетов за период: январь 2019 года – декабрь 2021 года,  

- документы, подтверждающие финансовую возможность ответчика возвратить  должнику денежные средства во исполнение договора займа от 01.04.2019 в наличной форме:  выписка по счету дебетовой карты ФИО4 за период с 01.04.2020 по 31.05.2020  (сняты наличные денежные средства в сумме 435 000 руб.), выписка по счету дебетовой карты  ФИО4 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 (сняты наличные денежные средства в  сумме 543 000 руб.), договор займа от 29.05.2020, заключенный между ответчиком (Заемщик) и  ИП ФИО8 (Займодавец) на сумму 250 000 руб.  

Согласно представленным конкурсным управляющим кассовым книгам должника за  2020 и 2021 года ФИО5 (бывший руководитель должника) приняты от ФИО4 денежные средства 29.05.2020 в размере 594 400 руб., 21.01.2021 в размере 91 600 руб.  

При этом доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено,  ФИО5, чья подпись имеется на квитанциях к приходным кассовым ордерам от  29.05.2020 и 21.01.2021, акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 года – декабрь  2021 года, кассовых книгах должника за 2020 и 2021 года, возражений относительно  представленных документов (возврата ФИО4 суммы займа) не заявлено.  

Довод конкурсного управляющего о необходимости последующего зачисления  денежных средств, поступивших от ответчика, на банковский счет ООО «Инертные  материалы», правового значения для признания сделки должника и ответчика  недействительной не имеет. Действующее законодательство не содержит запрета на  осуществление расчетов юридическим лицом посредством использования наличных денежных  средств.  

Факт того, что денежные средства, возвращенные ответчиком в кассу должника, были в  тот же день (как указывает апеллянт) выданы ФИО5 под отчет, не может служить  доказательством безвозмездности сделки и мнимости действий ответчика по возврату  денежных средств должнику.  

Учитывая недоказанность аффилированности сторон сделки, дальнейшее использование  должником денежных средств, поступивших от ответчика, не относится к правоотношениям  между должником и ФИО4  

Действия ФИО5 по выдаче ей должником денежных средств под отчет могут  быть предметом рассмотрения самостоятельного обособленного спора, однако, не влияют на  выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте о доказанности ответчиком факта  возврата должнику денежных средств.  

Учитывая недоказанность конкурсным управляющим наличия у сторон сделки цели  

причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, аффилированности сторон  сделки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В качестве правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной  конкурсный управляющий ссылался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  РФ.  

Между тем, апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции не усматривает  оснований для оспаривания сделки по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.  

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше  разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов подозрительных сделок.  

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о  банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели  причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для  применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.  

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки  должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные  доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности  (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского  округа на тему «Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности  (банкротстве)», утвержденные президиумом суда округа 11.11.2016, с учетом изменений,  утвержденных президиумом суда округа 10.02.2017).  

Таких доказательств материалы настоящего дела не содержат. 

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания  оспаривания совершенных должником сделок исходя из приведенных конкурсным  управляющим пороков сделки (в ущерб интересам кредиторов должника при наличии у  должника признаков неплатежеспособности, злоупотребление правом), которые не указывают о  том, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок (напротив,  охватываются составом статьи 61.2. Закона о банкротстве), у суда отсутствуют основания для  

оценки сделок по перечислению денежных средств на предмет их ничтожности в порядке  статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего спора.  

Таким образом, управляющим не доказан факт выхода пороков оспариваемой сделки за  пределы, предусмотренные специальными основаниями для оспаривания сделок, а также  наличие совокупности условий, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве для  признания оспариваемых платежей недействительными, что является основанием для отказа в  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по этому основанию.  

Доводы апеллянта не содержат каких-либо сведений, которые не были бы известны суду  первой инстанции, не являлись бы предметом исследования и оценки при вынесении  обжалуемого судебного акта, выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции.  

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на  нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения  требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6520/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1