АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.23г.

Полный текст решения изготовлен 08.09.23г.

08 сентября 2023 года

Дело №

А55-13996/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А. 

рассмотрев в судебном заседании  05 сентября 2023 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью УК "ГОСТ"

к  Индивидуальному  предпринимателю ФИО2

о взыскании 675 780 руб. 

при участии в заседании

 от истца – ФИО3 по дов. от 13.01.23г.

от ответчика – ФИО4 по дов. от 05.05.23г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "ГОСТ" обратился  в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 675 780  руб. неосновательного обогащения перечисленного платежными поручениями №78 от 27.03.23г. на сумму 145 260 руб., №77 от 27.03.23г. на сумму 80 000 руб., №69 от 22.03.23г. на сумму 80 000 руб., №68 от 22.03.23г. на сумму 145 260 руб., №66 от 21.03.23г. на сумму 145 260 руб., №65 от 21.03.23г. на сумму 80 000 руб.

         Ответчик исковые требования не признает, при этом указывает на то, что денежные средства в размере 675 780 руб. были перечислены по договору аренды земельного участка №2 от 09.01.23г., договору аренды нежилых помещений №1 от 09.01.23г. 

         В судебном заседании 22.08.23г. истцом было заявлено о фальсификации ответчиком договора аренды земельного участка №2 от 09.01.23г., договора аренды нежилых помещений №1 от 09.01.23г.  Ответчик отказался исключать данные договора из числа доказательств по делу, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания 22.08.23г.

           Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы подлинности подписи директора ООО УК «ГОСТ» ФИО5 по договору аренды земельного участка №2 от 09.01.23г., договору аренды нежилых помещений №1 от 09.01.23г. с постановкой перед экспертом следующего вопроса: 

- Кем, самой ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени директора ООО УК «ГОСТ», расположенная  в договоре аренды земельного участка №2 от 09.01.23г., договоре аренды нежилых помещений №1 от 09.01.23г.    в графе арендатор ?

          В судебном заседании 27.06.23г. судом в качестве свидетеля была заслушана ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, которая являлась директором ООО УК «ГОСТ» с 11.11.21г. по 27.01.23г. (приказ о приеме на работу №4 от 11.11.21г., приказ об увольнении №1 от 27.01.23г.) и пояснила, что вышеуказанные договора не заключала и не подписывала, в виду отсутствия необходимости аренды нежилых помещений.

         Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств определяется судом (абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46). В судебной практике отмечается, что по смыслу ст. 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.

      Суд исследовал договор аренды земельного участка №2 от 09.01.23г., договор аренды нежилых помещений №1 от 09.01.23г также судом обозревался паспорт ФИО5  из визуального исследования видно, что подписи на документах разные. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договора были подписаны ФИО6 которая приступила к должности директора после увольнения ФИО5  27.01.23г.  Истец явку ФИО6 в настоящее судебное заседание не обеспечил. 

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств того, что оттиск печати организации был утерян или подделан, что истец обращался в правоохранительные органы. В судебном заседании 27.06.23г ФИО5 пояснила, что печать общества на договоре аренды земельного участка №2 от 09.01.23г., договоре аренды нежилых помещений №1 от 09.01.23г. подлинная, хранилась у иного лица. 

      Доказательства, представленные в материалы дела, позволяют установить фактические обстоятельства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы и заявления о фальсификации доказательств. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:

       В обоснование исковых требований истец ссылался на ошибочный перевод  ответчику денежных средств в размере 675 780  руб. платежными поручениями №78 от 27.03.23г. на сумму 145 260 руб., №77 от 27.03.23г. на сумму 80 000 руб., №69 от 22.03.23г. на сумму 80 000 руб., №68 от 22.03.23г. на сумму 145 260 руб., №66 от 21.03.23г. на сумму 145 260 руб., №65 от 21.03.23г. на сумму 80 000 руб. и отсутствие необходимости в больших площадях нежилых помещений.

     Оплата указанных денежных средств осуществлена в отсутствии правового основания и встречного предоставления,  подлинные договора  аренды земельного участка №2 от 09.01.23г.,  аренды нежилых помещений №1 от 09.01.23г. у истца отсутствуют, в связи с чем считает что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

     Претензией от 30.03.23г. истец просил ответчика возвратить денежные средства в размере 675 780  руб., поскольку задолженность не была оплачена истец обратился с настоящим иском  в суд. 

         Ответчик исковые требования не признает, при этом указывает на то, что денежные средства в размере 675 780 руб. были перечислены по договору аренды земельного участка №2 от 09.01.23г., договору аренды нежилых помещений №1 от 09.01.23г. 

         В материалы дела ответчиком представлены подлинники договора аренды земельного участка №2 от 09.01.23г., договора аренды нежилых помещений №1 от 09.01.23г. 

        Из договора аренды земельного участка №2 от 09.01.23г следует, что ИП ФИО2 (арендодатель, ответчик) передает арендатору (ООО УК «Гост», истцу) право пользования земельным участком, расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о регистрации права собственности 63-АЛ №286274 от 02.09.13г. 

       Из договора аренды нежилых помещений №1 от 09.01.23г. следует, что ИП ФИО2 (арендодатель, ответчик) передает арендатору (ООО УК «Гост», истцу) во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о регистрации права собственности 63-АЛ №286275 от 02.09.13г. Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема – передачи от 09.01.23г. 

     Данные договора  подписаны со стороны истца ФИО6 которая приступила к должности директора после увольнения ФИО5  27.01.23г. Полномочия  лица могут также следовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

        Из платежных поручений №78 от 27.03.23г. на сумму 145 260 руб., №77 от 27.03.23г. на сумму 80 000 руб., №69 от 22.03.23г. на сумму 80 000 руб., №68 от 22.03.23г. на сумму 145 260 руб., №66 от 21.03.23г. на сумму 145 260 руб., №65 от 21.03.23г. на сумму 80 000 руб. следует, что в графе назначение платежа указанно «договор на аренду нежилых помещений от 09.01.23г.», «договор на аренду земельного участка от 09.01.23г.»

       Вышеуказанные платежные поручения содержит все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, назначение платежа, что является допустимым и достаточным доказательством реального встречного исполнения истцом (арендатором) своих обязательств по договорам аренды земельного участка №2 от 09.01.23г., нежилых помещений №1 от 09.01.23г.

Истец же, напротив, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств того, что передача недвижимого имущества  не осуществлялась, что оттиск печати организации был утерян или подделан, что истец обращался в правоохранительные органы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Спорные денежные средства были перечислены истцом арендатором во исполнение обязательства по оплате арендной платы договорам аренды земельного участка №2 от 09.01.23г., нежилых помещений №1 от 09.01.23г., что исключает неосновательность обогащения истца. 

      Доводы истца о том, что вышеуказанные договора не заключались и не подписывались, в виду отсутствия необходимости аренды больших площадей нежилых помещений суд во внимание не принимает, поскольку истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 309,310,614,622,1102,1105 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В иске отказать. 

        Расходы по госпошлине в сумме 16 516 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на истца взысканию не подлежат, поскольку последним оплачены  в доход федерального бюджета платежным поручением №34 от 17.04.23г.

      Поскольку судом было отказано в назначении по делу судебной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области ООО УК «ГОСТ» следует возвратить  денежные средства  в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110,163,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в ходатайстве истца о назначении по делу судебной экспертизы. 

        В иске отказать. 

       Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью УК "ГОСТ" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства  в сумме 25 000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева