2169/2023-132315(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-33215/2022  

Дата принятия решения – 11 мая 2023 года Дата объявления резолютивной части – 10 мая 2023 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2, г.Сухой Лог (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Исполнительному комитету муниципального образования города Бугульма Бугульминского  муниципального района, г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  394 279 руб. долга,  

с участием: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Сухой Лог (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к исполнительному  комитету муниципального образования города Бугульма Бугульминского муниципального  района, г.Бугульма (далее - ответчик) о взыскании 394 279 руб. долга.  

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате выполненных истцом работ по договору подряда № 1 от 04.07.2022г.  

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на доводы ответчика по  качеству работ.  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. 

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотренно в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело  доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Как следует из материалов дела, 04 июля 2022 года между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 1, по условиям заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разметке дорог краской в  

полном объеме. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ по договору, принять их результат и уплатить обусловленную договором  цену.  

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет 394 279 руб.,  НДС не облагается.  

Согласно п.7.1 договора по окончании выполнения работ подрядчик предоставляет  заказчику акт выполненных работ. Сдача-приемка работ осуществляется в установленном  законодательством порядке.  

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить  подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае  мотивированного отказа заказчика принять работу составляется двусторонний акт с перечнем  замечаний и согласованными сторонами сроками их устранения (п.7.2 договора).  

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные  по договору работы на общую сумму 394 279 руб., направив на электронную почту ответчика  счет на оплату, акт № 146 от 07.07.2022г., акт о приемке выполненных работ № 1 от  07.07.2022г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.07.2022г., локальный  сметный расчет.  

Между тем, от приемки выполненных истцом работ на сумму 394 279 руб. ответчик  отказался, акт выполненных работ № 1 от 07.07.202241, ответчик не подписал, при этом  мотивированных возражений в адрес истца не направил.  

24 августа 2022 года истец на электронный адрес ответчика направил письмо исх. № 1308/22 с напоминаем об оплате выполненных истцом работ и направлении подписанных и  заверенных печатью со стороны заказчика документов в сканированном виде, в том числе акта  выполненных работ КС-2, КС-3 на электронную почту истца.  

Данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец  12.09.2022 направил в адрес ответчика претензию исх. № 16-09/22 с требованием об оплате  долга и повторно просил направить в адрес истца подписанные и заверенные печатью со  стороны заказчика документы в сканированном виде, в том числе акта выполненных работ  КС-2, КС-3 на электронную почту истца.  

Как указывает истец, 27 октября 2022 года от ответчика на адрес электронной почты  истца поступило письмо с приложением соглашения о расторжении дополнительного  соглашения к договору № 1 от 04.07.2022г., в котором ответчик указывает, что работы не  выполнены в соответствии с требуемыми характеристиками нормативных значений.  

В ответ на данное письмо, истцом 01.11.2022г. был направлен письменный отказ от  подписания соглашения о расторжении договора, с обоснованием причин отказа.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия исх. № 18-11/22 от 03.11.2022 с требованием об оплате долга и  приложением актов КС-2 и КС-3 (л.д.42-43), которая ответчиком была получена 17.11.2022, но  оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

Возражая против требований истца, ответчик в своем отзыве указал, что документы,  указанные в п. 2.6 договора (акт выполненных работ либо счет-фактуры, счета на оплату)  ответчик получил от истца 09.11.2022г. Соответственно, довод истца о направлении указанных  документов от 11.07.2022 является несостоятельным. Письма, указанные истцом в исковом  заявлении (исх. № 13-08/22 от 24.08.2022, исх. № 16-09/22 от 12.09.2022) ответчик не получал.  Ответчиком обеспечить процедуру приема-сдачи работ по документам, направленным истцом  от 09.11.2022 не представляется возможным, ввиду неблагоприятных погодных условий.  

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о не  качественности выполненных истцом работ, в подтверждении чего представлен проект  доклада зам.начальника УГИБДД от 11.08.2022г.  

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что в связи с удаленностью сторон  по договору подряда, деловая переписка велась между сторонами при помощи электронной  почты, мессенджера ВАТЦАП. Как указал истец, 09.03.2022 между сторонами был заключен  муниципальный контракт, предметом которого являлось также выполнение истцом работ по  

разметке дорог краской в г. Бугульма на 2022г. в соответствии с условиями контракта и  сметы. Адрес электронной почты ответчика, с которого велась переписка, указан во всех  документах, в том числе доверенности на представителя, а также на сайте  www.bugulma.tatarstan.ru. После начала выполнения работ по вышеуказанному контракту,  ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение на выполнение работ по  разметке на 32 улицах, которые не вошли в предмет контракта. 03.06.2022 года представитель  ответчика ФИО3 направил истцу следующие документы: КС-3, ведомость разметка,  договор подряда № 1, разметка 01, копия – лср по методике 2020, разметка 0.1 копия – акт по  методике 2020. Истец со своей стороны подписал договор подряда № 1 и направил его  ответчику. После выполнения работ истцом, ответчик в переписке указывал, что документ  находится на проверке. При этом, ответчик не отрицает факт заключения договора подряда   № 1 от 04.07.2022, направляя в адрес истца соглашение о его расторжении. В части доводов  ответчика по некачественности выполненных истцом работ, истец указал, что в адрес истца от  ответчика не поступало до настоящего времени каких –либо замечаний или предложений по  устранению недостатков , в соответствии с п.7.3 договора. Исходя из письменной переписки  между сторонами, на 27.10.2022 ответчику уже было известно о не качественности работ,  выполненных со стороны истца, однако со стороны ответчика в адрес истца не направлялись  ни мотивированный акт об отказе в принятии работ, ни предложений об устранении  недостатков, ни замечаний по качеству работ.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона и иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в  установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и  условиями договора, выполненные по договору работы, отраженные в акте о приемке  выполненных работ № 1 на сумму 394 279 руб., переданы ответчику, что ответчиком не  оспаривается.  

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760  Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением  обязанности по предъявлению результата работ к приемке.  

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу  изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки  выполненных работ лежит на ответчике.  

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный  последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял,  указанный акт не подписал.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них  в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти  недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении  (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок,  результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования,  связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в  сроки, установленные названной статьей.  

Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ,  обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи  724 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п.7.2 договора подряда, заказчик в течение 10 дней со дня получения акта  выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный  отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика принять работу  составляется двусторонний акт с перечнем замечаний и согласованными сторонами сроками  их устранения.  

Заказчик имеет право после приемки законченной работы у подрядчика в разумный  срок потребовать устранения обнаруженных им дефектов и ошибок без дополнительной  оплаты (п.7.3 договора).  

Между тем, ответчиком в материалы дела доказательства соблюдений п.7.2 условий  договора не представлено, как и не представлено мотивированного отказа в подписание акта  приемки – сдачи выполненных истцом работ либо направления в адрес истца претензий по  качеству выполненных работ или требований об устранении недостатков.  

Между тем, при оспаривании заказчиком объема, стоимости и качества выполненных  работ, данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского  кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.  

Таким образом, в силу указанных норм именно на ответчика возлагается обязанность  принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия  разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.  

 В ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, ответчик не воспользовался, такого ходатайства не заявил.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза  в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по  ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или  согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с  учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие  в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  

требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела  доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки  работ, отраженных в спорном акте являются необоснованными и подлежат оплате.  

Таким образом, требование истца о взыскании долга в сумме 394 279 руб. правомерно и  подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Бугульма  Бугульминского муниципального района, г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2,  г.Сухой Лог (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 394 279 руб. долга, 10 886 руб.  

расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.А. Вербенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:13:00

 Кому выдана Вербенко Анна Александровна