ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5009/2018

город Ростов-на-Дону

06 июня 2019 года

15АП-12557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 05.07.2017, паспорт (до перерыва);

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динские колбасы» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по делу № А32-5009/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Динские колбасы» (ИНН 2330029202, ОГРН 1022303612869) к ответчику – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), при участии третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374) о признании права собственности на нежилое здание, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амфион» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании права собственности на нежилое здание с пристройками (литеры А, А1, А2), с кадастровым номером 23:49:0407006:5869, площадью 485 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, д. 3. 

Определением суда от 20.03.2018 произведена замена ответчика по данному делу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на Администрацию города Сочи, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Сочи на Администрацию города Сочи. 

Определением суда от 25.03.2018 произведена процессуальная замена истца по данному делу ООО «Амфион» (ИНН 

<

***>) на правопреемника ООО «Динские колбасы» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Динские колбасы» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Вывод суда первой инстанции о том, что нежилое здание с пристройками (литеры А, А1, А2), с кадастровым номером 23:49:0407006:5869, не имеет признаков недвижимости, не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяли сделать однозначный вывод о том, относится ли спорное строение к объектам недвижимости или не относится. Суд первой инстанции не согласился с мнением эксперта, однако суд не обладает специальными знаниями в области строительства, чтобы сделать вывод о том, что спорное строение не обладает признаками недвижимое имущества, и такой вывод не является бесспорным. Эксперт для дачи пояснений суду относительно экспертизы для участия в судебном заседании не вызывался. Сторона ответчика не опровергла проведенную по делу экспертизу, и не представила суду доказательств того, что спорное строение не обладает признаками объекта недвижимости. О назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовала. 

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 20.05.2019 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. в связи с пребыванием судьи Шапкина П.В. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.                  

В судебное заседание 23.05.2019 ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. 

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

В судебном заседании 23.05.2019 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.05.2019.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 03.08.1992 № 706 предприятию «Блик» был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1738 кв.м, расположенный в г. Сочи по адресу: ул. Энергетиков, д. 3, и приняты в эксплуатацию возведенные на данном земельном участке постройки: литер «А» площадью 186,9 кв.м, «А1» площадью 188,5 кв.м, «А2» площадью 127 кв.м, «Г» площадью 14,3 кв.м, «Г1» площадью 23,9 кв.м, «Г2» площадью 19,5 кв.м, «Г3» площадью 1,2 кв.м, «Г4» площадью 5,9 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, 3. 

Постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 16.03.1993 № 205 отменено постановление главы администрации Адлерского района г. Сочи от 03.08.1992 № 706, приняты в эксплуатацию с постановкой на баланс АП БОН самовольно возведенные без разрешения на территории гаража арендного предприятия бытового обслуживания по ул. Энергетиков, д. 3 постройки: литер «А» площадью 186,9 кв.м, «А-1» площадью 188,5 кв.м, «А-2» площадью 127 кв.м, «Г» площадью 14,3 кв.м, «Г-1» площадью 23,9 кв.м, «Г2» площадью 10,5 кв.м, «Г-3» площадью 1,2 кв.м, «Г-4» площадью 5,4 кв.м. 

На основании указанного постановления от 16.03.1993 № 205 за АП БОН было зарегистрировано право государственной собственности на домовладение № 3 по ул. Энергетиков в г. Сочи, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ (т.1, л.д. 16). 

02.06.1993 между Сочинским городским фондом муниципального имущества (продавец) и ТОО «Колесо» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 419, по которому в собственность покупателя было передано имущество приватизируемого предприятия гаража АП БОН (основные фонды и оборотные средства). 

Согласно свидетельству о праве собственности от 02.06.1993, выданному Сочинским городским Советом народных депутатов, ТОО «Колесо» на основании договора купли-продажи № 419 от 02.06.1993 является собственником выкупленного им имущества гаража Адлерского арендного предприятия «БОН», расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, 3. 

На основании постановления главы администрации города Сочи от 17.06.1994 № 533, ТОО «Колесо» выдан государственный акт на право постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка площадью 0,14 га, для размещения и эксплуатации зданий и сооружений гаража по ул. Энергетиков, 3 Адлерского района г. Сочи. 

Решением единственного участника общества от 27.07.1999 № 4 ТОО «Колесо» было переименовано в ООО «Колесо». 

16.06.2015 ООО «Колесо» обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на здание гаража. 

Сообщением от 02.10.2015 № 23/001/605/2015-8282 регистрирующий орган отказал заявителю в регистрации права собственности на спорный объект, указав, что в ходе правовой экспертизы государственным регистратором установлено несоответствие сведений об объекте недвижимого имущества сведениям, указанным в акте приема-передачи основных средств от 02.06.1993. 

Как указал государственный регистратор, договор купли-продажи № 419 от 02.06.1993 не содержит всех сведений об объекте, необходимых для включения в ЕГРП. 

15.02.2016 ООО «Колесо» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Амфион», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ от 29.01.2018, от 31.01.2018. 

Не согласившись с указанным отказом Росреестра, ООО «Амфион», как правопреемник ООО «Колесо», обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа от 02.10.2015 № 23/001/605/2015-8282 в государственной регистрации права собственности на спорный объект. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу № А32-15959/2016 в удовлетворении заявленных требований ООО «Амфион» отказано. В рамках данного дела судом установлено, что отказ Росреестра в государственной регистрации права собственности на спорный объект принят законно, поскольку в представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи № 419 от 02.06.1993 отсутствуют указание на местонахождение спорного имущества, адрес, не указана его площадь, не представлены документы, подтверждающие регистрацию права продавца на данный объект в БТИ, а также правоустанавливающие документы на земельный участок. Кроме того, из представленного технического плана и технического паспорта не следует, что объект является недвижимым имуществом. Отсутствие у истца возможности в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

13.04.2018 ООО «Амфион» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Динские колбасы» (ИНН 

<

***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись 2182375860511 от 13.04.2018. 

Как следует из искового заявления, поданного в рамках настоящего спора, общество «Колесо» непрерывно владело зданием гаража с пристройками начиная с 02.06.1993, правопреемник общества, ООО «Амфион» продолжил владение указанным недвижимым имуществом с даты присоединения к нему ООО «Колесо», без перерыва. 

Ссылаясь на факт непрерывного владения имуществом, в целях признания права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0407006:5869, ООО «Амфион» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 ГК РФ.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Признание права собственности, как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой подтверждение судебным актом факта возникновения на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 Постановления № 10/22).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.07.2009 спорный объект, 1992 года постройки по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, д.3 состоит из литеров «А» площадью 186,9 кв.м. (гараж), «А-1» площадью 188,5 кв.м (пристройка), «А2» площадью 127 кв.м (пристройка), «Г» площадью 14,3 кв.м (навес), «Г-5» площадью 84 кв.м (навес), «Г-6» площадью 6,4 кв.м (санузел), «Г-7» площадью 1,5 кв.м (уборная), «Г8» площадью 4 кв.м (будка охраны). 

Согласно экспликации к поэтажному плану здания, общая площадь здания (Литера А, А1, А2) составляет 485 кв.м. 

В данном техническом паспорте отражены следующие характеристики спорного объекта: фундамент – металлические столбы, наружные стены – металлические, крыша – асбофанера. 

Согласно представленной в материалы дела исторической справке ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» Филиал по г. Сочи от 05.11.2013 № 1718, технический паспорт на здание гаража содержит следующие сведения: год постройки – 1963; фундамент – металлические столбы; стены – металлические; кровля – асбофанера; имеются пристройки: лит. А1 – год постройки 1992 и лит. А2 – год постройки 1992. 

Согласно выданному ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи кадастровому паспорту от 13.08.2009, спорное здание состоит из 3 помещений – литера А, А1, А2, общей площадью 485 кв.м. 

Истец указывает, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:86, который был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования правопредшественнику истца – ООО «Колесо». 

Согласно выписке из ЕГРН от 01.02.2018 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:86 поставлен на кадастровый учет 17.06.1994, сведения о правообладателях данного земельного участка отсутствуют. 

Как следует из технического плана здания от 08.04.2015, в ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что согласно сведений ГКН граница земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:86 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому технический план здания выполнен с использованием кадастрового плана территории. 

В результате определения координат характерных точек контура здания было установлено, что здание расположено в границах кадастрового квартала 23:49:0407006. 

На основании указанного технического плана от 08.04.2015 спорный объект был поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 23:49:0407006:5869. 

Согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2018 в отношении спорного здания с кадастровым номером 23:49:0407006:5869 отражены следующие характеристики: площадь 485 кв.м, материал наружных стен – металлические, год завершения строительства – 1963. Сведения о правообладателях объекта отсутствуют. 

Определением суда первой инстанции от 25.04.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью ответа на следующие вопросы: 

1. Является ли нежилое здание с пристройками (литеры А, А1, А2), с кадастровым номером 23:49:0407006:5869, площадью 485 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, 3, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения? Если объект является капитальным установить год постройки. 

2. Установить в границах какого земельного участка или кадастрового квартала расположен спорный объект - нежилое здание с пристройками (литеры А, А1, А2), с кадастровым номером 23:49:0407006:5869, площадью 485 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, 3. 

3. Установить, чем обусловлена разница в общей площади спорного объекта (литеры А, А1, А2), указанная в техническом плане от 08.04.2015г. – 485 кв.м, и суммарная площадь литеров литеры А, А1, А2 в техническом паспорте 2009 г. – 502,6 кв.м. 

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения № 011 от 15.05.2018 объект экспертизы представляет собой одноэтажное нежилое строение, состоящее из трех помещений (литер А,А1,А2). Помещение (литер А) – Гараж, общей площадью 238,2 кв.м, год постройки – 1963; помещение (литер А1) – Пристройка, общей площадью 126,5 кв.м, год пристройки – 1992; помещение (литер А2) – Пристройка, общей площадью 120,3 кв.м, год пристройки – 1992. Данное нежилое здание с пристройками (литеры А, А1, А2), с кадастровым номером 23:49:0407006:5869, площадью 485 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, 3, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения невозможно. Согласно геодезической съемке, спорный объект - нежилое здание с пристройками (литеры А, А1, А2), с кадастровым номером 23:49:0407006:5869, площадью 485 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, 3, возведено в границах кадастрового квартала 23:49:0407006. Граница земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:86 согласно сведений ГКН не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для определения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:86 необходимо уточнение и установление границ земельного участка. Разница общей площади спорного объекта (литеры А, А1, А2), указанная в техническом плане от 08.04.2015 – 485 кв.м, и суммарная площадь литеров литеры А, А1, А2 в техническом паспорте 2009 года – 502,6 кв.м обусловлена тем, что в техническом плане указана общая площадь здания, составляющая 485 кв.м. Согласно СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями № 1,2) – общая площадь общественного здания определяется как сумма площадей всех этажей. Площадь этажей зданий следует измерять в пределах внутренних поверхностей наружных стен. А в техническом паспорте – площадь по наружному обмеру здания – 502,6 кв.м.

Как следует из экспертного заключения, к конструктивным решениям строения относятся: 

- фундаменты:

Лит. А, А1 – металлические столбы, 

Лит. А2 – ленточный ж/б.

- наружные стены (материал):

Лит. А, А1 – металлические, 

Лит. А2 – панели ж/б.

- перегородки (материал):

Лит. А, А1 – металлические, 

Лит. А2 – панели ж/б.

- перекрытия (материал): деревянные.

- крыша (Лит. А, А1, А2): асболисты.

- заполнение проемов

оконные – глухие окрашенные,

дверные 

- полы: бетонные.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции оценив представленное заключение пришел к выводу о том, что  в силу своих конструктивных особенностей спорные объекты не являются капитальными и не могут быть отнесены к категории недвижимого имущества, поскольку не обладают признаками последнего

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу гражданского законодательства, для того чтобы быть отнесенными к недвижимости объект капитального строительства, прочно связанный с землей, должен обладать самостоятельным хозяйственным назначением.

При проведении осмотра спорного объекта экспертом установлено, что основное назначение строения  - оказание услуг по техобслуживанию автотранспорта и стояночные места для автотранспорта. Строения Лит. А2 имеет ж/б ленточный фундамент, наружные стены и перегородки из ж/б панелей. Строения  Лит. А, А1 также имеют фундамент из металлических столбов и металлические наружные стены и перегородки. Полы во всех строениях бетонные. Также в имеющемся строении имеются сети электроснабжения. В совокупности гараж с пристройками имеют одно назначение и являются одним целым строением. 

Таким образом, спорный объект является капитальным, поскольку прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно. 

 Определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли технические характеристики нежилого здания с пристройками (литеры А, А1, А2), с кадастровым номером 23:49:0407006:5869, площадью 485 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402035:86 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, д. 3, техническим характеристикам объектов недвижимости, указанных в Постановлении главы администрации Адлерского района г. Сочи от 03.08.1992 № 706, Постановлении главы администрации Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 16.03.1993г. № 205 в качестве литер «А» 18,2 х 10,27 кв.м, площадью 186,9 кв.м, литер «А1» 18,35 х 10,27м, площадью 188,5 кв.м, литер «А2» 18,70х6,80 кв.м, площадью 127 кв.м, и в Техническом паспорте от 13.07.2009? Если имеются отличия, то в чем они выражаются? Определить год постройки указанных объектов недвижимости и установить, были ли указанные объекты реконструированы или являются вновь построенными?

2. Соответствует ли нежилое здание с пристройками (литеры А, А1, А2), с кадастровым номером 23:49:0407006:5869, площадью 485 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402035:86 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, д. 3, градостроительным, строительным, пожарно-техническим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным нормам и правилам? 

3. Если при возведении вышеуказанного нежилого здания были допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарно-технических, экологических, санитарно-эпидемиологических требований и иных обязательных норм и правил, указать, в чем они состоят, являются ли устранимыми?

4. Создает нежилое здание с пристройками (литеры А, А1, А2), с кадастровым номером 23:49:0407006:5869, площадью 485 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402035:86 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, д. 3, угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Как следует из экспертного заключения №1227 от 15.03.2019, поступившего в суд апелляционной инстанции, при ответе на первый вопрос о соответствии технических характеристик нежилого здания с пристройками (литеры A, Al, А2), с кадастровым номером 23:49:0407006:5869, площадью 485 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402035:86 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, д. 3, техническим характеристикам объектов недвижимости, указанных в Постановлении главы администрации Адлерского района г. Сочи от 03.08.1992 № 706, Постановлении главы Администрации Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 16.03.1993 г. № 205 в качестве литер «А» 18,2 х 10,27 квм, площадью 186,9 кв.м, литер «А1» 18,35 х 10,27 м, площадью 188,5 кв.м, литер «А2» 18,7 х 6,8 кв.м, площадью 127 кв.м, и в Техническом паспорте от 13.07.2009 эксперт указал следующее.

Литер «А»:

В результате выполненного экспертного исследования установлено, что такие технические характеристики и конструктивные материалы литера «А» как: площадь здания; длина, ширина; материал и общее конструктивное устройство фундамента; материал, из которого изготовлены наружные стены; материал, из которого изготовлены перегородки; материал пола; устройство и конструктивные материалы дверей и ворот полностью соответствуют данным указанным в Постановлении главы администрации Адлерского района г. Сочи от 03.08.1992 № 706, Постановлении главы Администрации Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 16.03.1993 № 205 и Техническом паспорте от 13.07.2009.

Отличия технических характеристик, литера «А» выражаются в:

- несовпадении параметров высот литера - по данным технического паспорта 3,3 м, по фактическим измерениям внутренняя высота — 3,83 м, наружная – 5,4 м.

- материале, из которого изготовлена кровля. По данным технического паспорта, кровельное покрытие, на момент составления технического паспорта, представляло собой асбофанеру. При фактическом экспертном обследовании установлено, что кровельное покрытие выполнено из металлических профилированных листов устроенных поверх металлических ферм.

По мнению экспертизы, различия, выраженные в несовпадении высот литера и несоответствию материала покрытия кровли, имеют единые причины возникновения. Экспертиза приходит к выводу о том, что под влиянием атмосферных осадков и естественного износа кровельное покрытие пришло в состояние, не отвечающее требованиям безопасной эксплуатации конструктивных элементов и было заменено на новое, с использованием современных материалов и технологических решений, в виде ферм с покрытием из профилированного металлического листа.

Литер «А1»:

В результате выполненного экспертного исследования установлено, что такие технические характеристики и конструктивные материалы литера «А1» как: площадь здания; длина, ширина; материал и общее конструктивное устройство фундамента; материал, из которого изготовлены наружные стены; материал, из которого изготовлены перегородки; материал пола; устройство и конструктивные материалы дверей и ворот полностью соответствуют данным указанным в Постановлении главы администрации Адлерского района г. Сочи от 03.08.1992 № 706, Постановлении главы Администрации Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 16.03.1993 № 205 и Техническом паспорте от 13.07.2009.

Отличия технических характеристик, литера «А1» выражаются в:

- несовпадении параметров высот литера - по данным технического паспорта 3,3 м, по фактическим измерениям 4,11 м - внутренняя высота, 5,4 м - наружная;

- материалу, из которого изготовлена кровля. По данным технического паспорта, кровельное покрытие, на момент составления технического паспорта, представляло собой асбофанеру. При фактическом экспертном обследовании установлено, что кровельное покрытие выполнено из металлических профилированных листов устроенных поверх металлических ферм.

- несоответствия материала перекрытия - в техническом паспорте указан материал перекрытия—деревянные, по факту устроено из металлических ферм.

По мнению экспертизы, различия, выраженные в несовпадении высот литера и несоответствию материала покрытия кровли, имеют единые причины возникновения. Экспертиза приходит к выводу о том, что под влиянием атмосферных осадков и естественного износа кровельное покрытие пришло в состояние, не отвечающее требованиям безопасной эксплуатации конструктивных элементов и было заменено на новое, с использованием современных материалов и технологических решений, в виде ферм с покрытием из профилированного металлического листа.

Здание литера «А1» по вышеуказанным определяющим признакам не является вновь построенным.

Литер «А2»:

В результате выполненного экспертного исследования установлено, что такие технические характеристики и конструктивные материалы литера «А2» как:  площадь здания; длина, ширина; материал и общее конструктивное устройство фундамента; материал, из которого изготовлены наружные стены; материал, из которого изготовлены перегородки; материал пола; устройство и конструктивные материалы дверей и ворот; полностью соответствуют данным указанным в Постановлении главы администрации Адлерского района г. Сочи от 03.08.1992 № 706, Постановлении главы Администрации Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 16.03.1993 № 205 и Техническом паспорте от 13,07.2009.

Отличие технических характеристик. Отличия технических характеристик, литера «А2» выражаются в:

- несовпадении параметров высот литера - по данным технического паспорта 3,3 м, по фактическим измерениям 3,93 м - внутренняя высота;

- материале, из которого изготовлена кровля. По данным технического паспорта, кровельное покрытие, на момент составления технического паспорта, представляло собой асбофанеру. При фактическом экспертном обследовании установлено, что кровельное покрытие выполнено из металлических профилированных листов устроенных поверх арматурной сетки и продольных металлических прогонов.

По мнению экспертизы, различия, выраженные в несовпадении высот литера и несоответствию материала покрытия кровли, имеют единые причины возникновения. Экспертиза приходит к выводу о том, что под влиянием атмосферных осадков и естественного износа кровельное покрытие пришло в состояние, не отвечающее требованиям безопасной эксплуатации конструктивных элементов и было заменено на новое, с использованием современных материалов и технологических решений, в виде ферм с покрытием из профилированного металлического листа.

Здание литера «А2» по вышеуказанным определяющим признакам не является вновь построенным.

При ответе на второй и третий вопросы эксперт указал следующее.

В результате проведения обследования и последующего анализа собранной информации эксперт пришел к выводу о том, что нежилое здание с пристройками (литеры A, Al, А2), с кадастровым номером 23:49:0407006:5869, площадью 485 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402035:86:

1. Находится в границах территориальной зоны - Территориальная зона П2 (предприятий не выше ИТ класса санитарной опасности). К основному виду разрешенного использования земельного участка относится обслуживание и хранение автотранспорта.

По результатам натурного обследования, проведенных геодезических измерений, камеральной обработки и анализа собранной информации выявлено нарушение требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009г. № 202 (редакция от 26.12.2017) выразившееся в следующем:

- минимальная длина стороны по уличному фронту, должна составлять 100 м. Фактически установлено, что длина земельного участка вдоль фронта улицы составляет 49,31 м. Выявленное нарушение Правил является не устранимым в связи с тем, что границы и территория земельного участка были сформированы до вступления в действие П33 г. Сочи, а смежные земельные участки и территории имеют закрепленные на местности границы и находятся в собственности.

После выполнения обследования и анализа нормативной документации экспертиза приходит к выводу о том, что объект исследования, не нарушает требования ГрК РФ.

2. В результате выполненного экспертного обследования и последующей камеральной обработкой собранных данных установлено, что на момент проведения фактического обследования нежилого здания гаража с пристройками нарушений строительных норм и правил - не выявлено.

3. На момент проведения обследования нежилого здания с пристройками (литеры А, Al, А2), с кадастровым номером 23:49:0407006:5869 нарушений требований санитарных норм и правил, предъявляемым к объектам данного функционального назначения—не установлено.

4. В результате выполненного обследования установлено, что на момент проведения обследования, нежилое здание с пристройками (литеры A, Al, А2), с кадастровым номером 23:49:0407006:5869 не нарушает обязательных требований пожарной безопасности предусмотренных требованиями Федерального Закона № 123 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 29.07.2017) и «Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

5. В результате выполненного обследования установлено, что на момент проведения обследования, нежилое здание с пристройками (литеры A, Al, А2), с кадастровым номером 23:49:0407006:5869 не нарушает обязательных и норм экологической безопасности предусмотренных требованиями: «ГОСТ Р 56059-2014 Производственный экологический мониторинг. Общие положения; ГОСТ Р 55654-2013 (ИСО 16813:2006) Проектирование зданий с учетом экологических требований. Внутренняя среда. Общие принципы; ГОСТ Р 54964-2012 Оценка соответствия. Экологические требования к объектам недвижимости; ГОСТ Р 14.03-2005 Экологический менеджмент. Воздействующие факторы. Классификация» и не несет угрозу экологической безопасности окружающей природной среде.

При ответе на четвертый вопрос о том, создает ли нежилое здание с пристройками (литеры A, Al, А2), с кадастровым номером 23:49:0407006:5869, площадью 485 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402035:86 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, д. 3, угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц эксперт указал, что в результате проведенной работы по оценке технического состояния объекта капитального строительства нежилого здания с пристройками (литеры А, Al, А2), с кадастровым номером 23:49:0407006:5869, площадью 485 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402035:86 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, д, 3, на момент проведения обследования отсутствуют повреждения, которые как в отдельности, так и в совокупности могут нести угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц. Сохранение в существующем виде нежилого строения, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на проведение экспертного исследования, и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не могут разрешаться экспертом.

Так, при ответе на поставленные вопросы экспертом указано на имеющиеся отличия технических характеристик, выраженных в несовпадении параметров высот:

- по литеру «А»: по данным технического паспорта 3,3 м, по фактическим измерениям внутренняя высота — 3,83 м, наружная – 5,4 м.

- по литеру «А1»: по данным технического паспорта 3,3 м, по фактическим измерениям 4,11 м - внутренняя высота, 5,4 м - наружная;

- по литеру «А2»: по данным технического паспорта 3,3 м, по фактическим измерениям 3,93 м - внутренняя высота.

Эксперт, проанализировав данные изменения, пришел к выводу о том, что  различия, выраженные в несовпадении высот литера и несоответствию материала покрытия кровли, имеют единые причины возникновения. 

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом эксперта и полагает, что изменение высоты объекта связано с его реконструкцией, в частности с изменением конструктивного решения кровли объекта, устройством арматурной сетки и продольных металлических прогонов.

Определения понятий «объект капитального строительства», «строительство», «реконструкция», «капитальный ремонт объекта капитального строительства» приведены в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов так их конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Материалами дела, в том числе, заключением эксперта, подтверждается что в спорном объекте значительно изменилась высота, что свидетельствует о реконструкции спорного объекта.

Нормы о самовольной постройке в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи осуществления самовольной реконструкции. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. 

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта. 

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09). Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. 

В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма № 143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец до начала осуществления реконструкции не предпринимал мер для получения разрешения, в связи с чем ввод в гражданский оборот спорного объекта в судебном порядке после фактической реконструкции объекта создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку общество не представило доказательства, подтверждающие, что по не зависящей от него причине оно было лишено возможности получить и представить документы на реконструкцию спорного объекта в порядке, установленном нормативными актами, суд приходит к выводу об отказе истцу в признании права собственности на нежилое здание с пристройками (литеры А,А1,А2), с кадастровым номером 23:49:0407006:5869, площадью 485 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, д. 3. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по делу № А32-5009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко