ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16556/2023

г. Киров

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.03.2025, представителей ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.12.2024, ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2025 по делу № А28-16556/2023

по заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным представления,

установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее – заявитель, Фонд, ОСФР по Кировской области, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФК по Кировской области) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 представления от 13.12.2023 № 40-25-09/32.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2025 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, УФК по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает, что при определении цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком, подлежит использованию метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) с использованием источников ценовой информации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.09.2017 № 1995-р (далее - Распоряжение № 1995-р). Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что распоряжение Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 № 402-р «Об определении акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» единственным поставщиком осуществляемых Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации в 2023 году закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения (моче - и калоприемников), а также работ по изготовлению сложной ортопедической обуви для обеспечения инвалидов» (далее - Распоряжение № 402-р) не определяет цену товаров и не отменяет определение начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (далее - НМЦК), установленное законодательством Российской Федерации о контрактной системе. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на судебную практику. По мнению заявителя жалобы, ОСФР по Кировской области имело возможность либо закупить товар (подгузники для взрослых) иного производителя, полностью соответствующий размерным, качественным и количественным характеристикам, перечисленным в техническом задании контракта, либо указать действительные характеристики товаров производителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы.

Фонд с доводами ответчика не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзыве на нее.

Представители сторон в судебном заседании поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 07.08.2023 № 473 УФК по Кировской области в период с 14.08.2023 по 13.10.2023 (за исключением периода приостановления контрольного мероприятия) в отношении ОСФР по Кировской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законности при заключении и реализации государственных контрактов по обеспечению граждан техническими средствами реабилитации, а также порядка формирования и предоставления сведений для определения размера субвенции (межбюджетного трансферта), предоставляемого из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации (Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации) на осуществление переданных полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов. Проверяемый период: 2021 год – 1 полугодие 2023 года.

В ходе проверки Управление установило, что в проверяемом периоде Фондом заключено одиннадцать государственных контрактов с единственным поставщиком - акционерным обществом «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – АО «Московское ПрОП», Общество) в соответствии с Распоряжением № 402-р:

- государственный контракт от 28.03.2023 № 2-2023 ЕП на поставку технических средств реабилитации – подгузников для обеспечения детей-инвалидов в 2023 году, цена контракта 1 922 911,30 руб.;

- государственный контракт от 17.04.2023 № 3-2023 ЕП на поставку технических средств реабилитации – специальных средств при нарушении функций выделения для обеспечения инвалидов в 2023 году, цена контракта 599 584,00 руб.;

- государственный контракт от 28.03.2023 № 4-2023 ЕП на поставку технических средств реабилитации – подгузников для обеспечения инвалидов в 2023 году, цена контракта 41 925 517,02 руб.;

- государственный контракт от 17.04.2023 № 5-2023 ЕП на поставку технических средств реабилитации – специальных средств при нарушении функций выделения для обеспечения инвалидов в 2023 году, цена контракта 411 600,00 руб.;

- государственный контракт от 17.04.2023 № 6-2023 ЕП на поставку технических средств реабилитации – специальных средств при нарушении функций выделения для обеспечения инвалидов в 2023 году, цена контракта 1 150 645,00 руб.;

- государственный контракт от 17.04.2023 № 7-2023 ЕП на поставку технических средств реабилитации – специальных средств при нарушении функций выделения для обеспечения инвалидов в 2023 году, цена контракта 1 183 031,20 руб.;

- государственный контракт от 28.04.2023 № 8-2023 ЕП на поставку технических средств реабилитации – специальных средств при нарушении функций выделения для обеспечения инвалидов в 2023 году, цена контракта 116 900,00 руб.;

- государственный контракт от 17.04.2023 № 9-2023 ЕП на поставку технических средств реабилитации – специальных средств при нарушении функций выделения для обеспечения инвалидов в 2023 году, цена контракта 7 740 000,00 руб.;

- государственный контракт от 17.04.2023 № 10-2023 ЕП на поставку технических средств реабилитации – специальных средств при нарушении функций выделения для обеспечения инвалидов в 2023 году, цена контракта 1 888 229,92 руб.;

- государственный контракт от 17.04.2023 № 11-2023 ЕП на поставку технических средств реабилитации – специальных средств при нарушении функций выделения для обеспечения инвалидов в 2023 году, цена контракта 1 241 277,25 руб.;

- государственный контракт от 05.04.2023 № 12-2023 ЕП на выполнение работ по изготовлению сложной ортопедической обуви для инвалидов в 2023 году, цена контракта 3 924 571,00 руб.

Согласно обоснованиям цен контрактов, являющимися Приложениями № 9 к указанным контрактам, в расчет цены взята информация о ценах, по которым готов поставить в г. Киров Кировской области и в Кировскую область соответствующие технические средства реабилитации, выполнить работы по изготовлению сложной ортопедической обуви для инвалидов единственный поставщик (исполнитель), определенный Распоряжением № 402-р, доведенная письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31.01.2023 № 13-0/10/В-1276 с приложением расчета (далее – письмо Минтруда России от 31.01.2023). 

По результатам проверки УФК по Кировской области выявлены, в том числе следующие нарушения:

- частей 6, 12 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), пункта 3 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок медицинских изделий, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.05.2020 № 450н (далее – Порядок № 450н), Распоряжения № 1995-р, в первом полугодии 2023 года Фондом при обосновании начальной (максимальной) цены 11 контрактов, заключенных с Обществом на общую сумму 62 104 266,69 руб., в качестве обоснования и расчета НМЦК использовано письмо Минтруда России от 31.01.2023 с приложенными расчетами, что привело к несоблюдению установленного порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, а также к несоблюдению требований в части использования установленных источников информации (пункт 1 представления);

- пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), частей 6, 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пункта 3 Порядка № 450н, Распоряжения № 1995-р, а именно: ОСФР по Кировской области в первом полугодии 2023 года не предприняло все возможные меры для обеспечения эффективности закупок и, используя в качестве обоснования НМЦК письмо Минтруда России от 31.01.2023, заключило 9 контрактов с единственным поставщиком на общую сумму 56 938 418,44 руб., тогда как при использовании метода сопоставимых рыночных цен общая сумма могла составить 40 733 852,59 руб., что на 16 204 565,85 руб. меньше суммы, оплаченной по заключенным контрактам (пункт 2 представления);

- пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 8.2 государственного контракта от 28.03.2023 № 4-2023 ЕП, а именно: в 2023 году между ОСФР по Кировской области и АО «Московское ПрОП» заключен государственный контракт от 28.03.2023 № 4-2023 ЕП на поставку подгузников для взрослых производителя ООО «БелЭмса», в ассортименте которого отсутствуют требуемые размеры подгузников, в результате чего принят и оплачен товар с характеристиками, не соответствующими условиям данного государственного контракта, на общую сумму 21 216 142,32 руб. (пункт 3 представления).

По результатам проверки составлен акт от 03.11.2023 и вынесено представление от 13.12.2023 № 40-25-09/32, в котором заявителю адресовано требование принять меры по устранению причин и условий нарушений.

Полагая, что пункты 1, 2, 3 представления не соответствуют закону и нарушают права Фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

В оспариваемых пунктах представления отражены нарушения Фондом статьи 72 БК РФ, части 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пункта 3 Порядка № 450н.

В соответствии со статьей 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Спорные контракты заключены Фондом на основании Распоряжения № 402-р, который принят в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона № 44-ФЗ и подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее – Постановление № 339). 

При этом Постановление № 339 вынесено в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ), согласно которой в редакции, действовавшей в период заключения спорных контрактов, в период до 31 декабря 2023 года включительно Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ запреты, установленные статьями 15, 16 и 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не распространяются на отношения, связанные с принятием в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи актов Правительства Российской Федерации и актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, а также на отношения, связанные с осуществлением заказчиками закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с такими актами.

Таким образом, контракты заключены вне рамок действия Закона № 44-ФЗ, а в рамках действия статьи 15 Закона № 46-ФЗ и Постановления № 339. Нормы Закона № 44-ФЗ в данном случае применяются только в той части, в которой применение данных норм определено статьей 15 Закона № 46-ФЗ и Постановлением № 339. Обоснование цены контракта, которое является неотъемлемой частью контракта, заключаемого в рамках применения статьи 15 Закона № 46-ФЗ и Постановления № 339, не обязательно должно быть подготовлено в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.08.2024 № 302-ЭС24-7938.

Вместе с тем, поскольку нормативные документы, на основании которых были заключены спорные контракты, не определяют порядок подготовки обоснования цены контракта, но при этом устанавливают, что при планировании закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, установленных в соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, и при исполнении контрактов, заключенных при осуществлении таких закупок, применяются положения Закона № 44-ФЗ (часть 3 статьи 15 Закона № 46-ФЗ), то заказчиком обоснование цены контракта по данным контрактам осуществлено в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ и Распоряжением № 402-р, что, однако, не обязывает заказчика проводить дополнительно изучение действующего рынка с целью определения цены закупаемых товаров на момент заключения контракта в рамках распоряжений, а также не устанавливает никаких дополнительных ограничений для их применения.

В противном случае не достигается главная цель, определенная подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 339, указанная в преамбуле спорных контрактов, для достижения которой были принято Распоряжение № 402-р, а именно: «Повышение устойчивости российской экономики в условиях санкций».

Часть 3 статьи 15 Закона № 46-ФЗ устанавливает, что при планировании закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, установленных частями 1 и 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, и при исполнении контрактов, заключенных при осуществлении таких закупок, применяются положения Закона № 44-ФЗ, касающиеся закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, с учетом положений части 4 и 5 статьи 15 Закона № 46-ФЗ.

В пункте 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что порядок подготовки проектов правовых актов и поручений Правительства Российской Федерации и перечень документов, прилагаемых при подготовке указанных проектов, включая обоснование цены контракта, предусмотренное статьей 22 Закона № 44-ФЗ, определяются нормативным правовым актом Президента Российской Федерации.

В силу пункта 5 Порядка подготовки проектов правовых актов и поручений Президента Российской Федерации, проектов правовых актов Правительства Российской Федерации об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), утвержденного Указом Президента РФ от 14.09.2020 № 558, для подготовки проектов правовых актов, к предложению об определении единственного исполнителя прилагается подготовленное в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ и подписанное заказчиком обоснование цены контракта, заключаемого с единственным исполнителем.

При подготовке Распоряжения № 402-р в адрес Правительства Российской Федерации направлялся расчет цены государственного контракта, подготовленный в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ на основании коммерческих предложений. Копии расчетов цен государственных контрактов были доведены до Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации письмом Минтруда России от 31.01.2023, до сведения руководителей региональных отделений Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации письмом заместителя председателя Фонда от 15.03.2023 № НС-20-18/39585.

На основании изложенного подлежит отклонению довод ответчика об обязательном применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) при установлении начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вопреки позиции Управления метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) как один из методов обоснования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ случаев, не мог быть применен заказчиком при обосновании цены спорных контрактов, поскольку применяя указанный метод, заказчик определяет не только цену контракта, но и поставщика, который предложил наименьшую цену контракта при равных заданных условиях исполнения контракта. Распоряжением № 402-р определены единственный поставщик - АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» и продукция, которую может поставлять единственный поставщик. Номенклатура продукции определена Правительством Российской Федерации на основании расчета цены контракта, подготовленного в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ, и доведена до заказчика вышестоящей организацией, которая является главным распорядителем бюджетных средств заказчика.

Пунктом 3 представления ОСФР по Кировской области в вину вменено нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 8.2 государственного контракта от 28.03.2023 № 4-2023 ЕП на поставку технических средств реабилитации – подгузников для обеспечения инвалидов в 2023 году (далее - государственный контракта от 28.03.2023 № 4-2023 ЕП).

На основании пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта от 28.03.2023 № 4-2023 ЕП поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, следующих технических средств реабилитации – подгузников, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту), в г. Кирове, Кировской области и в Кировской области, в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленных заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.08.2008 № 439н, а заказчик обязуется оплатить товар. 

В силу пункта 8.2 государственного контракта от 28.03.2023 № 4-2023 ЕП поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует стандартам на данные виды товара, а также требованиям технического задания.

В техническом задании указано, что бумажные подгузники для взрослых должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 55082-2012 «Изделия бумажные медицинского назначения. Подгузники для взрослых» (далее - ГОСТ Р 55082-2012).

По мнению Управления, заявитель принял и оплатил товар с характеристиками, не соответствующими условиям государственного контракта от 28.03.2023 № 4-2023 ЕП, поскольку поставленные технические средства реабилитации (подгузники) меньшего размера, чем установлено техническим заданием к данному контракту и ГОСТ Р 55082-2012.

Суд первой инстанции, опровергая соответствующие доводы ответчика со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, обоснованно исходил из того, что товар, поставленный Обществом, принятый и оплаченный Фондом по государственному контракту от 28.03.2023 № 4-2023 ЕП, соответствует требованиям, предъявляемым заказчиком к поставляемому товару в техническом задании к государственному контракту и потребностям заказчика. В рассматриваемом случае требуемое значение параметров закупаемых товаров сопровождалось формулировкой «до», а также ссылкой на соответствие требованиям ГОСТ Р 55082-2012. Кроме того, целью закупки не являлось приобретение подгузников для удовлетворения потребностей определенной категории инвалидов с конкретными показателями объема талии/бедер.

Ссылка Управления на судебную практику его позицию не подтверждает, поскольку названные судебные акты приняты по конкретным делам с учетом иных обстоятельств.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов и обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2025 по делу № А28-16556/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО5

ФИО1