﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-8561/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                   Дерхо Д.С.,

                                                             Шабаловой О.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на постановление от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-8561/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория западный промышленный узел, улица Индустриальная,  дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельэнергосервис» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск,  улица Индустриальная, дом 113А, ОГРН 1078603010606, ИНН 8603149598) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - Шанаурова Е.И. по доверенности от 01.01.2020 № 496, диплом; общества с ограниченной ответственностью «Дизельэнергосервис» - Емельянова Н.В. по доверенности от 08.06.2020 № 49-Д.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельэнергосервис» (далее – общество «Дизельэнергосервис») о взыскании пени в размере 9 774 532,31 руб. за период с 21.04.2016 по 28.03.2018, штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 4 887 266,16 руб.

Решением от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования общества «РН-Снабжение» удовлетворены частично, с общества «Дизельэнергосервис» в пользу общества «РН-Снабжение» взысканы 6 392 276,33 руб. пени, 100 000 руб. штрафа, 96 309 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «РН-Снабжение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционный суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания возникновения у него убытков; ссылка суда на то, что поставка товара осуществлялась поставщиком за счет собственных средств, без предварительной оплаты и с отсрочкой платежа несостоятельна и не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд неправомерно сослался на несбалансированность мер ответственности и неправомерно снизил размер штрафа, сославшись на пункты договора, устанавливающие ответственность за иные правонарушения; суд не обосновал вывод о том, что предельный размер неустойки не отвечает принципу разумной и справедливой ответственности.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

С учетом того, что заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы судов в части удовлетворения иска, а несогласие с судебным постановлением касается выводов о снижении начисленных санкций и, как следствие, отказе в иске в соответствующей части, суд округа проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «РН-Снабжение» (покупатель) и «Дизельэнергосервис» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 27.05.2015 № РСН-0714/15 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласились, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ, а так же техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара. Качество товара должно подтверждаться документом о качестве производителя и сертификатом соответствия. 

Кроме того, товар должен отгружаться в упаковке, обеспечивающей сохранность перевозимого товара при транспортировке. В случае, если в соответствующем опросном листе на поставку на конкретный товар, указаны дополнительные требования к маркировке и упаковке, поставщик обязался выполнить такие требования. 

Приложением к договору стороны согласовали поставку четырех электростанций общей стоимостью 97 745 323,11 руб. в срок до 20.04.2016. Названным приложением определен базис поставки – пункт назначения. 

В силу пункта 4.2.3 датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной накладной в пункте назначения. 

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели обязанность поставщика одновременно с товаром направить покупателю относящиеся к нему документы.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или упаковки товара условиям договора и приложений к нему, покупатель вправе закончить разгрузку. 

До момента устранения недостатков товара обязательства по поставке считаются неисполненными (пункт 5.3 договора).

Из представленных актов входного контроля от 16.02.2017 № 32, от 10.03.2017 № 32/1 и письма общества «Дизельэнергосервис» от 27.03.2017 следует, что товар поставлен с недостатками, которые устранены 28.03.2017. 

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 14.08.2017 с требованием об оплате начисленных неустойки и штрафа. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения общества «РН-Снабжение» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 403, 457, 506, 521 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, а именно поставки товара ненадлежащего качества, нарушения сроков поставки товара, в связи с чем счел требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, усмотрев несоразмерность предъявленной истцом к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, установив явный дисбаланс условий ответственности сторон договора, снизил в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 6 392 276,33 руб., штрафа – до 100 000 руб., в результате чего удовлетворил иск частично.

Исходя из доводов кассационной жалобы и имеющихся материалов дела, суд округа полагает соответствующими выводы апелляционного суда установленным обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факты поставки некачественного товара и нарушение согласованных сторонами сроков поставки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Отклоняя довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что условиями договора размер неустойки ограничен 10% от стоимости товара, а при исчислении неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России сумма неустойки составит 18 824 692,68 руб., то есть более 10% от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков. Не усмотрев оснований для снижения начисленных санкций, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 9 774 532,31 руб. и штрафа в размере 4 887 266,16 руб. обоснованными.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела Восьмой арбитражный апелляционный суд учел, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой оплаты товара истцом, отсутствие в деле доказательств возникновения у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие претензий конечных заказчиков, проанализировав условия договора и установив явный дисбаланс условий ответственности сторон договора, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем, снизив на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки за нарушение неденежного обязательства с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и размер штрафа, удовлетворил иск частично.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой оплаты товара истцом в отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении обществу «РН-Снабжение» имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком договорных обязательств, а также в отсутствие претензий конечных заказчиков.

При этом, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ в части определения меры ответственности сторон, установив, что ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара определена в значительно меньшем размере в пределах положений статьи 395 ГК РФ, тогда как ответственность поставщика - в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара, усмотрев явный дисбаланс условий ответственности сторон договора, неравенство переговорных возможностей контрагентов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для снижения начисленной неустойки, в связи с чем рассчитал размер неустойки за нарушение неденежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ, то есть в размере, аналогичном для покупателя.

Включение в договор неравных условий ответственности, может являться одним из оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Снизив размер штрафа за поставку товара с недостатками до 100 000 руб., апелляционный суд применил аналогию размера ответственности поставщика перед покупателем, предусмотренную пунктами 8.9., 8.10 договора, что не противоречит закону и находится в пределах судейской дискреции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся к несогласию с применением судом статьи 333 ГК РФ и снижению размеров неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе истец не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы суду прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки и штрафа не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворил исковые требования, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8561/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

                                                                            О.Ф. Шабалова