АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7761/22 

Екатеринбург

22 ноября 2022 г.

 

Дело № А07-4767/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи                           Сухановой Н. Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Бемар» (далее – ответчик, общество «СП Бемар») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу                                   № А07-4767/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Агро» (далее – истец, ООО «АС-Агро») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «СП Бемар» о взыскании задолженности в размере 111 720 руб., процентов за период с 02.11.2021 по 09.02.2022 в размере 110 602 руб. 80 коп.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 (мотивированное решение изготовлено 13.05.2022) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «СП Бемар» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность  истцом  факта передачи оплаченного по договору товара в его адрес.

Нарушением судами норм материального права, по мнению кассатора, является удовлетворение требований истца, заявленных за пределами срока действия договора, а также установление за ответчиком обязательств по оплате товара в рамках договора, который подписан со стороны общества «СП Бемар» бывшим генеральным директором, не обладающим соответствующими полномочиями, также суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Нарушение судами норм процессуального права, по мнению подателя жалобы, выражается в необоснованном неудовлетворении  ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также непредоставление доступа в ответ на  его ходатайства об ознакомлении с материалами настоящего дела в электронном виде. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «АС-Агро» (продавец) и обществом «СП Бемар» (покупатель) заключен договор купли-продажи средств химической защиты растений от 20.04.2021  № 267/НРМ (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства химической защиты растений.

По условия пункту 3.1.1 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в порядке, согласованном сторонами в соответствующей спецификации.

Согласно пункту 4.2 договора в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара в сроки, установленные в пункте  3.1.1 договора, сумма неисполненного обязательства со следующего дня считается переданной продавцом покупателю по договору займа                        (статья 807 ГК РФ) с уплатой процентов на сумму займа из расчета 1% от суммы займа в день. 

Сторонами к договору подписана спецификация от 20.04.2021 № 1 (далее – спецификация), согласно которой продавец обязался поставить покупателю товар на общую сумму 159 600 руб. 

Пунктом 1 спецификации предусмотрены условия оплаты: до момента поставки покупатель производит предоплату в размере 30% от стоимости подлежащего поставке товара, что составляет 47 880 руб.

По условиям пункта 2 спецификации на оставшуюся часть покупателю предоставляется отсрочка платежа 70% до 01.11.2021, что составляет                             111 720 руб. 

В соответствии с пунктом 3 спецификации срок поставки товара – до 30.04.2021, включительно. 

Согласно пункту 4 спецификации датой поставки считается день доставки товара покупателю (подписание универсальных передаточных документов (далее - УПД). 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 159 600 руб., что подтверждается УПД от 23.04.2021 № 206, подписанным сторонами сделки.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии от 17.01.2022 № 1, послужило основанием для обращения общества «АС-Агро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 рассматриваемого Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В статье 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как было указано выше, факт поставки истцом ответчику товара по договору подтверждается представленным в материалы дела УПД от 23.04.2021 № 206 на сумму 159 600 руб., который подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом (генеральным директором ФИО1) без замечаний и возражений.

О фальсификации представленных истцом договора и спецификации к договору и УПД от 23.04.2021 № 206 ответчиком не заявлено.

Таким образом, ссылки кассатора об отсутствии в материалах дела доказательства передачи истцом оплаченного товара ответчику и о том, что данные документы подписаны неуполномоченным лицом, при наличии организационных проблем юридического лица, связанных со сменой генерального директора, признается судом округа несостоятельной. 

Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного                           статьей 421 ГК РФ, стороны гражданско-правового договора вправе предусмотреть в нем условие о том, что обязательство по оплате одной из сторон по истечении определенного срока, если оно не будет исполнено, автоматически новируется в заемное обязательство без заключения об этом отдельного соглашения. В договоре может быть также предусмотрено положение о начислении на сумму долга, новированного в заем, процентов по согласованной процентной ставке в соответствии со статьей 809 данного Кодекса.

Проанализировав пункт 4.2 договора, предусматривающий, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара сумма неисполненного обязательства со следующего дня считается переданной продавцом покупателю по договору займа с уплатой процентов на сумму займа из расчета 1% в день, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами фактически согласовано условие о новации обязательства об оплате товара в заемное обязательство и начислении на сумму займа процентов по ставке 1% от суммы займа в день. 

Ненадлежащее исполнение обществом «СП Бемар» обязательства по оплате полученного товара повлекло замену обязательства по оплате товара на заемное обязательство в сумме оставшейся задолженности, на которую общество «АС-Агро» в соответствии с названным пунктом договора правомерно начислило проценты за пользование займом в сумме                                 110 602 руб. 80 коп.

Проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2                                           статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 названного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Руководствуясь положениями пункта 1 рассматриваемой статьи ГК РФ, пунктами 71, 73, 74, 75, 78 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, частью 1 статьи 65 АПК РФ, суды не усмотрели оснований для снижения размера процента за пользование коммерческим кредитом.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ, в материалы дела представлено не было (статьи 9,                             65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, спецификацию, УПД суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки товара ответчику, его стоимость, и, в отсутствие доказательств оплаты полученного товара, обоснованно удовлетворили исковые требования общества «АСАгро», взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 111 720 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 110 602 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 446 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом округа, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлены. Настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ссылки  кассатора о том, что он не был ознакомлен с материалами дела подлежат отклонению, как верно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, получив код доступа к электронному делу в Картотеке арбитражных дел, указанный в определении суда первой инстанции от 25.02.2022, имел возможность ознакомиться с материалами дела, размещенными в Картотеке арбитражных дел в электронном виде

Суд округа отмечает, что ответчик надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу № А07-4767/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Бемар» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                                        Н.Н. Суханова