АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-8166/2016

г.Калуга

27 декабря 2017г.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2017 года,  в полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании представителей:

от ИП ФИО4 (

<

...>): не явились, извещены надлежаще, 

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (ул. Набережная, д. 67, г. Симферополь, 

<

...>): не явились, извещены надлежаще, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2017 (судья Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Градова О.Г., Омельченко В.А., Карев А.Ю.) по делу №А83-8166/2016,

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4 или предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее - Роспотребнадзор, управление) о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 16.08.2016 N 82.01.01.000.М.002192.08.16.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2017, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 от заявителя в управление поступило заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств относительно осуществления заявителем медицинской деятельности (оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по офтальмологии) в арендованной квартире 2 по ул. Героев Севастополя, дом 12, г. Севастополь с приложением соответствующих документов.

16.08.2016 управлением выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 82.01.01.000.М.002192.08.16 о несоответствии помещения и иного имущества, используемого заявителем для оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по офтальмологии - 

<

...>, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. 

Несогласие с указанным заключением послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года, далее - Закон N 52-ФЗ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 40 Закона N 52-ФЗ обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления медицинской деятельности.

Часть 2 статьи 42 Закона N 52-ФЗ предусматривает, что главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26 - 28 и 40 настоящего Федерального закона, на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок утвержден Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 224 от 19.07.2007 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".

Согласно пунктам 2, 8 указанного порядка, проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз осуществляют федеральные государственные учреждения здравоохранения - центры гигиены и эпидемиологии.

Пунктом 13 этого же порядка определен исчерпывающий перечень документов, которые заявитель обязан предоставить для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы: заявление и правоустанавливающие документы.

Пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ (ред. от 15 февраля 2016 года, далее - Закон N 210-ФЗ) устанавливает обязанность органов, предоставляющих государственные услуги, предоставлять такие государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Порядок выдачи Санитарно-эпидемиологических заключений определен Административным регламентом, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) от 18.07.2012 N 775 (далее - административный регламент).

Согласно пункту 18 Административного регламента для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган): заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении N 3 к Регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Пункт 20 административного регламента содержит исчерпывающий перечень документов (сведений), необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые находятся в распоряжении государственных органов, участвующих в предоставлении государственной услуги: необходимы сведения о государственной регистрации заявителя, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) и находящиеся в распоряжении ФНС России.

Заявитель вправе представить документы, содержащие сведения, указанные в пункте 20 Регламента, самостоятельно (п.21 административного регламента).

Согласно пункту 22 административного регламента не допускается требовать от заявителя: представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги; представления документов и информации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации находятся в распоряжении государственных органов, предоставляющих государственную услугу, иных государственных органов и (или) подведомственных государственным органам организаций, участвующих в предоставлении государственной услуги. Аналогичные требования содержит подпункт 1 части 1 статьи 7 Закона N 210-ФЗ.

В соответствии с пунктом 62 Административного регламента в случае установления несоответствия факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям уполномоченный специалист-эксперт указывает на необходимость подготовки санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям (далее - санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии) с указанием причины несоответствия.

Как установлено судами, заявитель обратился в Межрегиональное управление Роспотребнадзора с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам помещения для медицинской деятельности, приложив необходимые для получения государственной услуги результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Оценивая доводы кассационной жалобы о нарушении норм гражданского, жилищного и санитарного законодательства ввиду того, что помещение, арендуемое под офтальмологический кабинет, не переведено из жилого в нежилое, суд округа обращает внимание на следующее.  

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, установленном статьями 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). 

Предпринимателем в подтверждение наличия принадлежащих ему на законном основании зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) был представлен договор аренды помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 08.02.2016, заключенный с гражданином ФИО5 Вход в помещение обособленный от жилого дома со стороны главного фасада.

Согласно пункту 2.6. СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" в жилых и общественных зданиях, при наличии отдельного входа, допускается размещать амбулаторно-поликлинические МО мощностью не более 100 посещений в смену, включая фельдшерско-акушерские пункты (ФАПы), организации с дневными стационарами. Таким образом, указанный пункт СанПиН допускает размещение медицинских учреждений в жилых и общественных зданиях. Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что помещение, находящееся в жилых и общественных зданиях, может использоваться для размещения медицинских учреждений после перевода такого помещения в нежилое с соблюдением, установленных в статье 24 ЖК РФ, ограничений.

Тем не менее, проверка отнесения помещений к жилому или нежилому фонду, не входит в компетенцию управления.

На основании изложенного, суды верно заключили, что управление не вправе было самостоятельно устанавливать или требовать от заявителя предоставления документов и информации, не касающейся объекта государственной услуги (соответствия помещения для медицинской деятельности санитарным нормам); в частности, относительно персонала и организационных услуг обеспечения соблюдения санитарных норм при оказании медицинских услуг.

Иные доводы кассационной жалобы о несоответствии условий деятельности предпринимателя, а также используемых им помещений а части обращения с отходами, связаны исключительно с несогласием с данной судами первой и апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств. В силу положений статьи 286 АПК РФ данные выводы судов переоценке судом округа не подлежат.    

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к верному выводу о признании недействительным оспариваемого заключения, как нарушающего права предпринимателя.

Согласно пункту 2 статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, помимо прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения. Установленный в настоящем деле судом семидневный срок исполнения решения является разумным и не превышает срок, установленный административным регламентом. Кроме того, управление не лишено возможности обратиться с ходатайством о рассрочке исполнения судебного акта при наличии к тому должных оснований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах. 

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу №А83-8166/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3