ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2023 года

Дело № А41-63587/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 22.02.2023)

от «ГарантияСтройИнвест» - представитель ФИО3. (доверенность от 17.07.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023(10АП-9585/2023),

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) временного управляющего ФИО4, отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника,

в рамках дела о признании ООО «ГарантияСтройИнвест» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 в отношении ООО «ГарантияСтройИнвест» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, внешним управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), в деле о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 №240(6234) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 23.04.2022 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) временного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, содержащая требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) временного управляющего ФИО4 отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 отменено, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование доводов жалобы представлены достаточные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления и признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; представлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь в суд с жалобой, ФИО1 указала, что ФИО4 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, что выразилось в непринятии мер к обжалованию договора долевого участия от 28.08.2018 № РАМ-9/ОПТ-5/ФСК, заключенного между должником и ООО «СОЮЗАГРО», и договора уступки праватребования от 24.07.2019, заключенного между ООО «СОЮЗАГРО» и                ФИО5

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3, 32, 60, 65, 67, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия временного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается кредитор, а также из отсутствия необходимости и нецелесообразности оспаривания указанных заявителем сделок.

Основания признания сделок недействительными, учитываемые в процедуреконкурсного производства, закреплены главой III.1 Закона о банкротстве и являют собой расширенный перечень условий недействительности сделки по отношению коснованиям, применяемым в процедуре наблюдения (ст.ст. 63, 64 Закона).

Однако, указанное не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего обязанности и возможности оспаривать все сделки должника.

Так, в силу абзаца 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсныйуправляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует право конкурсного управляющего,закрепленное в абзаце 6 п. 3 названной статьи, подавать в арбитражный суд отимени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом оспаривания сделок должника, но не закрепляет соответствующей его обязанности.

В свою очередь, судебное оспаривание сделок должника является одним измеханизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не каждое оспаривание сделок может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что целью оспаривания договора долевого участия от 28.08.2018 № РАМ-9/ОПТ-5/ФСК, заключенного между должником и ООО «СОЮЗАГРО», и договора уступки права требования от 24.07.2019, заключенного между ООО «СОЮЗАГРО» и ФИО5, явилось бы не пополнение конкурсной массы должника, а восстановления права ФИО1 на соответствующее жилое помещение.

Следовательно, совершение конкурсным управляющим ФИО4 соответствующих действий с точки зрения конкурсной массы должника и защиты прав его кредиторов являлось бы нецелесообразным.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, доказательств того, что ФИО4 при исполнении обязанностей временного управляющего должника действовал в его ущерб интересам и интересам кредиторов или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности заявителем не представлено.

Кроме того, судом учтено, что Арбитражный суд Московскогоокруга в постановлении от 15.06.2021 по настоящему делу, при рассмотрении заявления ФИО1 о признании права собственности на квартиру № 391, расположенную по адресу: 140105, 

<

...> корпус 9 (дом 20), пришел к выводу о том, что ФИО5, является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Указанное обстоятельство, также свидетельствует о бесперспективности обжалования договора долевого участия от 28.08.2018 № РАМ-9/ОПТ-5/ФСК и договора уступки права требования от 24.07.2019 и, как следствие, отсутствии соответствующей обязанности управляющего ФИО4

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований удовлетворения жалобы ФИО1, с чем соглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А41-63587/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

                                                                                                          Н.М. Панькова