Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1764/2024

г. Нальчик

13 мая 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х.Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тхагужоковой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  муниципальному унитарному предприятию "Нальчикский водоканал", г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд                                      Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Нальчикский водоканал" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №00703101000096 от 10.08.2023  в размере 12 109 665 рублей                  24 копейки, из которых: 11 965 678 рублей 25 копеек – основной долг за январь 2024 года;                143 986 рублей 99 копеек – пени за период с 20.02.2024 по 28.03.2024, а также пени начиная с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.

19.04.2024 (зарегистрировано в системе «Мой арбитр» 22.04.2024) от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера пени и государственной пошлины до минимального размера.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела,  суд,  в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Россети Северный Кавказ» (гарантирующий поставщик) и МУП «Нальчикский водоканал»  (потребитель) заключен  договор энергоснабжения № 0703101000096 от 10.08.2023, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  в точках поставки, Приложение №3 к договору, продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно и /или через привлеченных третьих лиц оказывать услуг по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1., 2.3.1.). Согласно пункту 4.1 договора, фактический объем потребления электрической энергии в расчетном месяце определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии; расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетный период составляет один календарный месяц, окончательная оплата за электрическую энергию производится   до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке электрической энергии ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом приема-передачи №0710/Э000007 от 31.01.2024, актом поставки электроэнергии (мощности) за январь 2024, счетом-фактурой №0710/Э000007 от 31.01.2024,  расчетом образования задолженности, подтверждающим объемы поставленной электрической энергии.  Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии за январь 2024 года в размере  11 965 678 рублей 25 копеек.

Претензия №225760 от 20.02.2024, направленная ответчику, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами гражданского законодательства об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором энергоснабжения № 0703101000096 от 10.08.2023, актом приема-передачи №0710/Э000007 от 31.01.2024, актом поставки электроэнергии (мощности) за январь 2024, счетом-фактурой №0710/Э000007 от 31.01.2024, подтверждается поставка ответчику электрической энергии в спорный период в заявленном объеме. 

Ответчик, в нарушение указанных норм, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии за оспариваемый период, а также документов, опровергающих доводы истца, размер задолженности не оспорил.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования истца о  взыскании задолженности в сумме 11 965 678 рублей 25 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. 

За просрочку оплаты истец в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35- ФЗ) предъявил к взысканию неустойку в размере 1/300, 1/170 и 1/130 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9.50%, за период с 20.02.2024 по 28.03.2024   в сумме 143 986 рублей 99 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Оценив представленный истцом  расчет неустойки, суд находит его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства. 

Расчет  пени ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, и, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование о взыскании 143 986 рублей 99 копеек неустойки заявлено истцом обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ  следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Диспозиция статьи 333 ГК РФ  и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что 9 неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О). 

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне 10 негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки. 

При этом суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено. В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. 

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса. 

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. 

Суд отмечает, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренный договором размер пени является ответственностью, применяемой обычно в деловых отношениях.

Ввиду того, что размер неустойки определён законом и не является высоким (1/130, 1/170, 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5%),  суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, и, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование о взыскании пени за период с 20.02.2024 по 28.03.2024 в размере 143 986 рублей 99 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты и требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно, требование истца о взыскании неустойки, с продолжением ее начисления, начиная с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при принятии искового заявления к производству, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

            Учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 2000 рублей.      

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 137, 156, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки муниципальному унитарному предприятию "Нальчикский водоканал"   отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Нальчикский водоканал", г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Каббалкэнерго"   задолженность январь 2024 года в размере 11 965 678 рублей 25 копеек,  пени за просрочку оплаты электрической энергии согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» за период за период с 20.02.2024 по 28.03.2024  в размере 143 986 рублей 99 копеек. Продолжить взыскание пени, начиная с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

4. Удовлетворить ходатайство муниципального унитарного предприятия "Нальчикский водоканал"  об уменьшении размера государственной пошлины.

5. Взыскать с   муниципального унитарного предприятия "Нальчикский водоканал", г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000  рублей.

6. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

7. Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                               М.Х.Паштова