Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6891/2021

г. Владивосток

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства экономического развития Сахалинской области, Областного государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Кристалл», Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Министерства спорта Сахалинской области,

апелляционные производства № 05АП-6251/2022, 05АП-6252/2022, 05АП-6253/2022, 05АП-6254/2022,

на решение от 17.08.2022 судьи Ю.А. Дремовой 

по делу № А59-6891/2021 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению процессуальных соистцов Министерства экономического развития Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), областного государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Кристалл»                      (ОГРН 

<

***>), Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 

<

***>), Министерства спорта Сахалинской области (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ОГРН: 

<

***>,                    ИНН: 

<

***>) 

третье лицо - ЗАО «Киномир» (ОГРН 

<

***>), прокуратура Сахалинской области,

о взыскании убытков в пользу Министерства экономического развития Сахалинской области, 

при участии: от Министерства спорта Сахалинской области ФИО2 по доверенности от 04.10.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №3471, паспорт; 

от ОГАУ «СШ «Кристалл» ФИО3 по доверенности от 14.02.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании №202-ЮС, паспорт; 

ФИО2 по доверенности от 12.10.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании №3471, паспорт;

от Министерства экономического развития Сахалинской области ФИО4 по доверенности от 04.02.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №2002/ЮФ 2366, паспорт; 

от Прокуратуры Сахалинской области ФИО5 по доверенности от 14.11.2022 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области ФИО6 по доверенности от 29.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании №Б46221, служебное удостоверение; 

от ООО «Бриллиант» ФИО7 по доверенности от 26.01.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №20499, паспорт; ФИО8 по доверенности от 05.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании №46501 04, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Сахалинской области (далее минэкономразвития) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (далее ООО «Бриллиант», ответчик, общество) об обязании возместить убытки в размере 36 035 190,99 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение «Спортивная школа «Кристалл» (далее спортивная школа), АО «Киномир» и Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее МИЗО), Министерство спорта Сахалинской области (далее министерство спорта).

Определением суда от 25.05.2022 судом привлечены к участию в деле в качестве соистцов: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Министерство спорта Сахалинской области, ОГАУ «Спортивная школа «Кристалл», исключив их из состава третьих лиц. 

Министерством экономического развития заявлено ходатайство об уточнении требований в виде уменьшения суммы убытков до 35 945 190,99 рублей. 

От министерства спорта в рамках дела поступило исковое заявление, в котором министерство просит взыскать сумму убытков в размере 35 945 190,99 рублей в свою пользу.

От спортивной школы «Кристалл» в рамках дела поступило исковое заявление, в котором спортивная школа просит взыскать сумму убытков в размере 35 945 190,99 рублей в свою пользу.

Судом первой инстанции протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ не приняты уточнения требований спортивной школы и министерства спорта, так как указанными лицами фактически заявлены новые самостоятельные требования.

 Через канцелярию суда поступило заявление Прокуратуры Сахалинской области о привлечении прокуратуры в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца. Протокольным определением в судебном заседании от 10.08.2022 к участию в деле привлечена Прокуратура Сахалинской области.

Решением суда от 17.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство спорта обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии достаточного времени у уполномоченных органов на выявление невозможности использования спорного имущества, указал на выводы суда апелляционной инстанции в рамках дела №А59-5780/2019 о достоверной известности имеющихся скрытых недостатков спорного объекта, препятствующих его использованию, лишь после проведения технической экспертизы от 10.08.2020. Полагает необоснованным оценку законности договора аренды спорного объекта, а также письма ООО СП «Сахалин Саппоро», не представленного в материалах настоящего дела.

Министерство имущественных отношений также обратилось с жалобой, указывает на необоснованность отнесения судом первой инстанции спорного объекта к гидротехническим объектам применительно к понятийному аппарату федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ, относит указанный объект как объект капитального строительства к зданиям, в качестве такового получавшего разрешение на ввод в эксплуатацию 09.11.2018, при этом ряд водных аттракционов выступают лишь частью водно-оздоровительной зоны, входящей в состав основного здания многофункционального центра. Отмечает отсутствие в материалах дела письма ООО СП «Сахалин Саппоро»,  исключающего его оценку в настоящем споре, при этом указывая о наличии в рамках дела №А59-4660/2020 спора сторон относительно состава (перечня) и балансовых стоимостей имущества, а не о недостатках объекта, установленных в рамках рассмотрения дела №А59-5780/2019. Возражает против выводов суда о преждевременности заключения договора аренды объекта до установления возможности его эксплуатации,  приводит доводы о недопустимости пересмотра выводов вступивших в законную силу судебных актов, в частности постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2020 по делу №А59-2242/2019, включая выводы о правомерности проведения и оформления спорного аукциона от 24.01.2019 исходя из вида имущества. Также отмечает обстоятельство оценки правомерности проведения спорного аукциона от 24.01.2019 в рамках дела №А59-3458/2019. Указал на противоречие обжалуемого судебного акта выводам суда апелляционной инстанции по делу А59-6984/2021, включая момент выявления технических недостатков спорного объекта в ходе разбирательства по делу №А59-5780/2019, при изначальной позиции сторон договора аренды спорного объекта о его соответствии своим техническим характеристикам.

Минэкономразвития также обратилось с жалобой, указывает на несогласие с приведенными выводами суда первой инстанции, отмечает установление в ходе рассмотрения дела №А59-5780/2019 фактов, что основная часть недостатков объекта возникла на стадии его проектирования и строительства, не могла быть выявлена без специальных методов исследования, вне начала эксплуатации зоны водных аттракционов надлежащим эксплуатантом, что соответствует требованиям ГОСТ Р 52603-2011. Данные обстоятельства исключают вину уполномоченных органов в отношении вопроса выявления невозможности эксплуатации объекта по назначению. Отметил соответствие действий заказчика при принятии спорного объекта по итогу выполнения госконтракта его условиям, требованиям закона №44-ФЗ, в части выполнения требований условий технического задания контракта, обоснованности действий по принятию объекта в казну, закреплению на балансе спортивной школы «Кристалл» и передачу его в аренду. Указал на обстоятельство устранения дефектов ответчиком в ходе рассмотрения дела №А59-6278/2020, особенности оснований отказа от заключения договора аренды с «Сахалин-Саппоро» в виде несогласия с перечнем и балансовыми стоимостям имущества, несоответствия систем общественной безопасности, вне исследования состояния оборудования арендуемого имущества.

Спортивная школа «Кристалл» также обратилось с жалобой, указывает на невозможность выявления спорных недостатков объекта при обычном осмотре вне использования специальных методов исследования, а также с учетом изменения  порядка применения систем стандартизации к водным аттракционам с момента заключения контракта до его исполнения. Возражают против ссылок на письмо СП «Сахалин-Саппоро», с учетом отсутствия такового в настоящем деле, отмечают позицию указанного лица об отказе от заключения договора аренды по иным основаниям, основанным на визуальном осмотре объекта, при том что спорные убытки возникли ввиду скрытых недостатков объекта, впоследствии устраненных ответчиком.

В дополнениях к жалобе спортивная школа возразила относительно вывода суда о непринятии школой как арендодателем мер ввиду получения информации о недостатках объекта, включая расторжение договора. Отметило, что согласно условиям пункта 2.2.27. договора аренды арендатор имел 90 дней для обеспечения начала эксплуатации имущества по назначению, при этом характер действий арендатора в указанный период не подтверждал безусловным образом его разумной заинтересованности в начале своевременной эксплуатации объекта, при этом школа как арендодатель представляла арендатору запрашиваемые письмами документы. В ходе процедуры проведения торгов, заключения договора аренды принятия имущества таковое осматривалось представителями АО «Киномир», с признанием последним надлежащим технического состояния объекта и оборудования. Отмечает, что документальные доказательства о наличии скрытых недостатков оборудования, препятствующих эксплуатации объекта, были представлены позднее расторжения договора и возврата арендатором спорного объекта 08.11.2019, были оценены в качестве доказательств в деле А59-5780/2019, А59-3982/2020.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик на доводы апеллянтов возразил, приведя ссылки на обстоятельства взаимоотношений сторон и участников настоящего спора, включая приемку спорного объекта с участием представителей всех участников настоящего дела, отметил что министерство экономического развития и ответчик не являются сторонами договора аренды спорного объекта, взыскание убытков по делу №А59-3982/2020 не связано со спорным контрактом, министерство экономического развития не имеет вещных прав в отношении объекта, не имеет прав на доведение лимитов бюджетных обязательств до СШ «Кристалл», истцами не доказана возможность восстановления их прав путем удовлетворения иска. Настаивает на наличии обязанности и возможностей стороны контракта по надлежащему принятию спорного объекта, в том числе путем проведения экспертизы с необходимыми специалистами, отмечает отказ от заключения договора аренды одним из потенциальных арендаторов. Поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арендодатель не мог не понимать, что в аренду передается имущество, которое не может быт использовано по целевому назначению. Приводит доводы об отсутствии для ответчика преюдициального значения итогов рассмотрения ряда поименованных дел, в которых ответчик не принимал участия.

В дополнениях позиции ответчик настаивал на отсутствии надлежащей приемки и экспертизы оборудования в составе спорного объекта со стороны госзаказчика по контракту, последующих балансодержателей объекта, вопреки наличию возможностей и обязанностей по осуществлению таковой, материалами дела не подтверждено создание спорного объекта по контракту для целей сдачи его в аренду коммерческим организациям. Полагал СШ «Кристалл» содействовавшей увеличению размера убытков, ввиду позднего ответа на предложение АО «Киномир» по расторжению договора аренды. Привел доводы о принципах гражданско-правовой ответственности  СШ «Кристалл» как автономного учреждения, в отсутствие необходимости обращения за субсидией.

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 14.12.2022 представители апеллянтов, прокуратуры поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, решение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. Представители ООО «Бриллиант» против доводов апелляционных жалоб возразили.

Судом установлено, что к отзывам и письменным дополнениям на апелляционные жалобы приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к отзывам и дополнениям, а также представленную ООО «Бриллиант» в судебном заседании переписку, поскольку признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, данные документы имеют значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела установлено следующее. 

Между министерством инвестиций и внешних связей Сахалинской области (покупатель) и ООО «Городская управляющая компания» (продавец) заключен государственный контракт от 30.09.2014 N 94/14/Г3 (далее - спорный контракт, контракт), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество - здание («Водно-спортивный физкультурно-оздоровительный комплекс»), соответствующее характеристикам и описанию указанным в Приложении N 1 к настоящему контракту «Техническое задание» (далее - спорный объект), сроком исполнения  01.12.2018. 

Приемка недвижимого имущества осуществляется приемочной комиссией, состав которой утверждается покупателем. Приемка недвижимого имущества осуществляется путем его передачи продавцом покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества. В акте приема-передачи указывается состояние недвижимого имущества и его пригодность для дальнейшей эксплуатации (пункты 4.3 и 4.4 контракта).

В дальнейшем государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области утвердила заключение от 08.11.2018 N 53-18 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Объект поименован как «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения, расположенный на западной стороне проспекта Мира, севернее здания «Арена Сити». 

Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска выдано Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию от 09.11.2018. 

Приемочная комиссия, созданная на основании распоряжения Правительства Сахалинской области от 16.03.2018, составила заключение от 17.12.2018, согласно  которого объект «Многофункциональный центр…» по своим характеристикам соответствует сведениям, указанным в государственном контракте от 30.09.2014 №94/14/Г3, недостатков и несоответствий, не оговоренных условиями контракта, не выявлено.

В дальнейшем минэкономразвития (правопреемник министерства инвестиций и внешних связей Сахалинской области), как покупатель, приняло от ООО «Городская управляющая компания» (продавца) спорный объект недвижимого имущества «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения» (далее многофункциональный центр), расположенный по адресу: 

<

...>, путем подписания акта приема-передачи недвижимого имущества от 18.12.2018. 

В тот же день Минэкономразвития Сахалинской области передало объект МИЗО Сахалинской области по акту приема-передачи недвижимого имущества от 18.12.2018. 

Право собственности Сахалинской области на здание многофункционального центра  зарегистрировано в ЕГРН 19.12.2018. 

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2022 по делу N А59-6984/2021 установлены следующие обстоятельства. 

МИЗО Сахалинской области заключило с ООО «Городская управляющая компания» государственный контракт от 18.12.2018 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию государственного имущества в составе комплекса зданий и сооружений многофункционального центра. 

Свои обязанности по данному контракту ООО «Городская управляющая компания» исполняло вплоть до 05.03.2019, согласно акта приема-передачи  имущества от указанной даты. 

В свою очередь, между МИЗО Сахалинской области и ООО «Мастер Билл Сахалин 2020» заключен госконтракт от 05.03.2019 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию отмеченного многофункционального центра как комплекса зданий и сооружений. В дальнейшем, 04.04.2019 стороны подписали соглашение о расторжении госконтракта от 05.03.2019. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2021 по делу №А59-3982/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено следующее.

Между МИЗО Сахалинской области (арендодатель) и АО «Киномир» (арендатор) заключен договор от 04.04.2019 N 1388/01, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на срок с 04.04.2019 до 04.04.2029 объект «Многофункциональный центр со встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения», расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0501004:466, в составе следующих зданий и сооружений: многофункциональный центр со встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения (нежилое здание, количество 6 этажей, площадь 38 936,6 кв. м); котельная (нежилое здание, площадь 506 кв. м); склад жидкого топлива (площадь 151 кв. м); - очистные сооружения (нежилое здание, количеств этажей 2, площадь 155,7 кв. м) - скважины N 313, N 314, земельный участок, оборудование согласно перечню (приложение N 2).

 В пункте 5.1 договора определен размер арендной платы: годовая арендная плата составляет 5 252 000 руб., ежемесячная арендная плата - 437 666 руб. 67 коп. (с НДС). 

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 04.04.2019, в котором указано: вместе с объектом передается вся разрешительная и исполнительная документация (приложение N 4); объект передается в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, соответствующем его назначению и пригодным к дальнейшей эксплуатации по назначению; техническое состояние передаваемого имущества арендатору известно, замечаний нет. Перечень передаваемого оборудования в составе многофункционального центра утвержден сторонами в приложении N 2; перечень работ по техническому обслуживанию инженерных систем, оборудования и помещений - приложении N 3, перечень проектной и исполнительной документации - приложении N 4. 

При этом, в указанный день 04.04.2019 на основании дополнительного соглашения № 1 к договору все права и обязанности арендодателя по договору перешли к ОГАУ «СШ «Кристалл» (далее спортивная школа), которому объект аренды передан в оперативное управление в соответствии с распоряжением МИЗО Сахалинской области от 24.12.2018 №1163 «О передаче государственного имущества областному государственному автономному учреждению «Спортивная школа «Кристалл». 

Договор аренды и дополнительное соглашение №1 к нему зарегистрированы в установленном законе порядке.

Дополнительным соглашением от 25.10.2019 N 2 договор аренды расторгнут сторонами, 08.11.2019 оформлен акт приема-передачи государственного имущества с приложениями: № 1 - перечень оборудования в составе объекта, №2 - перечень проектной, разрешительной и исполнительной документации, №3 - состояние арендуемого имущества и оборудования, в котором отражено, что общее состояние объекта, в том числе водных аттракционов, удовлетворительное, оборудование работоспособное. 

При этом, в связи с невнесением арендной платы за переданное в аренду имущество спортивная школа направила в адрес АО «Киномир» претензию от 16.06.2020 с требованием оплатить задолженность в размере 102 122 руб. 22 руб. за период с 01.11.2019 по 07.11.2019, оставление которой без удовлетворения явилось поводом для предъявления в арбитражный суд первоначального иска в рамках дела А59-3982/2020. 

Основанием для обращения АО «Киномир» со встречным иском в рамках дела А59-3982/2020 послужило наличие убытков в виде расходов, связанных с содержанием имущества, являющегося предметом договора аренды.

Решением суда от 13.08.2021 по делу № А59-3982/2020, с учетом определения суда от 07.04.2022 об исправлении опечаток, в удовлетворении первоначального иска о взыскании 102 122 рублей задолженности по договору аренды от 04.04.2019 отказано. Встречный иск удовлетворен частично, со спортивной школы в пользу АО «Киномир» взыскано 35 945 190,99 рублей убытков (3 019 900,01 рублей – аренда, 2 783 480 рублей – охрана, 1 341 056,96 рублей – газ, 8 385 218,4 рублей – электроэнергия, 9 788 280 рублей – оплата по договорам подряда, 1 794 438 рублей – зарплата ФИО9, 2 386 595,28 рублей – взносы, 396 297,47 рублей – прочие расходы 2 кв. 2019 г., 1 195 938,47 рублей - прочие расходы 3 кв. 2019 г., 396 752,20 рублей - прочие расходы 4 кв. 2019 г., 224 098,76 рублей – услуги связи ПАО «Ростелеком», 3 643 135,44 рублей – дизельное топливо, 590 000 рублей – страхование). 

В связи с необходимостью предоставления из бюджета Сахалинской области денежных средств спортивной школе «Кристалл», в целях исполнения школой решения суда по делу №А59-3982/2020, полагая, что взысканная по решению суда по данному делу со спортивной школы сумма убытков, образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Городская управляющая компания» (правопредшественник ООО «Бриллиант») обязательств по государственному контракту от 30.09.2014 N 94/14/Г3, истцы обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском. 

Судебная коллегия отмечает следующее.

Судом первой инстанции учтены правовые основания взыскания убытков, закрепленные статьей 15 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление Пленума N 25), пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018,  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Судом первой инстанции отмечено, что  до заключения договора аренды от 04.04.2019 с АО «Киномир» о передаче спорного многофункционального центра в аренду, со стороны МИЗО Сахалинской области уже предпринимались действия по определению арендатора указанного объекта.

Так, вступившим в законную силу решением суда от 15.02.2021 по делу А59- 4660/2020, установлены ряд обстоятельств.

 Распоряжением указанного министерства от 24.12.2018 N 1164-р объявлялся аукцион на право заключения договора аренды спорного многофункционального центра, во исполнение данного распоряжения на официальном сайте www.torgi.gov.ru 24.12.2018 размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного государственного имущества. 

Реализуя намерения участия в аукционе, СП ООО «Сахалин-Саппоро» 29.12.2018 произвело осмотр объекта, и 09.01.2019 затребовало у министерства документацию об аукционе, которая была предоставлена ему 10.01.2019. В дальнейшем СП ООО «Сахалин-Саппоро» 14.01.2019 подана заявка на участие в аукционе. 

В соответствии с протоколом заседания комиссии по итогам приема и регистрации заявок для участия в аукционе от 21.01.2019 на участие в аукционе поступило 3 заявки: СП ООО «Сахалин-Саппоро», АО «Киномир», АО «Сахалин-Инжиниринг».

Аукцион признан состоявшимся, его победителем признан участник СП ООО «Сахалин-Саппоро», предложивший наибольшую цену договора (44 904 600 рублей). 

Министерство 28.01.2019 направило победителю аукциона проект договора аренды, при этом 31.01.2019 СП ООО «Сахалин-Саппоро» обратилось к министерству с запросами о предоставлении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и сведений бухгалтерской отчетности о балансовой стоимости каждого из объектов недвижимого имущества и оборудования, указанных в договоре. 

Письмом от 04.02.2019 №15 СП ООО «Сахалин-Саппоро» отказалось от подписания договора аренды,  из содержания документа следовало, что отказ связан с тем, что уже на стадии объявления аукциона его потенциальные участники были заведомо введены в заблуждение недостоверными сведениями об объекте, содержащимися в аукционной документации и в проекте договора аренды. В частности, указано на ряд замечаний по проекту договора аренды:  выделение состава объектов, перечень оборудования, отсутствие медицинского пункта, недостаточность оборудования, неисполнение требований постановления Правительства РФ от 14.04.2017 №447, отсутствие аварийное освещения, противопожарных самоспасателей и плащей, не завершенность монтажа системы вентиляции, отсутствие  сотовой связи, WI-FI, Интернет; невозможность исполнения арендатором ряда условий договора, балансовая стоимость объекта в составе имущества казны Сахалинской области определена в целом, без выделения из единого объекта учета здания, сооружений, оборудования, не определены амортизационные группы, что не позволяет определить балансовую стоимость каждого объекта учета. 

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.04.2021 по делу №А59-4660/2020 отметил, что из представленных в деле доказательств следует, что в период с 24.01.2019 по 04.02.2019 спорный объект имел существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать его по целевому назначению в соответствии с условиями проекта договора аренды - физкультурно-оздоровительное, водноспортивное (пункт 1.2). Данный вывод следует из оценки следующих документов: 

- дефектная ведомость по результатам осмотра аттракционов и развлекательного оборудования от 30.06.2019, проведенного ФИО10; 

- заключение технического эксперта ФИО10 от 20.12.2019 №И3/2019;

- экспертное заключение от 10.08.2020 №ТЭ-002/2020 технической экспертизы водных аттракционов спорного многофункционального центра, подготовленное ООО «Межрегиональный сертификационный центр» г. Москва. 

Так, согласно указанной дефектной ведомости от 30.06.2019, осмотренные аттракционы и развлекательное оборудование спорного многофункционального центра находящегося по адресу: 

<

...>, на момент осмотра имеют дефекты (недостатки, замечания), которые необходимо устранить до начала их эксплуатации. До устранения всех указанных дефектов (недостатков, замечаний) эксплуатация аттракционов и развлекательного оборудования не допускается. 

В заключении технического эксперта ФИО10 от 20.12.2019 №И3/2019 отражены, в том числе, следующие выводы: 

- для организации технического обслуживания и безопасной эксплуатации аттракционов спорного объекта недостаточно имеющихся документов; 

- имеющаяся эксплуатационная документация на аттракционы спорного объекта не соответствует действующим нормативным требованиям; 

- ввод аттракционов спорного объекта в эксплуатацию произведен не в соответствии с установленными правилами и действующими нормативными требованиями; 

- техническое состояние аттракционов спорного объекта не соответствует эксплуатационной документации и действующим нормативным требованиям; 

- безопасная эксплуатация аттракционов спорного объекта с дефектами (недостатками, замечаниями) требующими немедленного устранения невозможна; 

- для обеспечения безопасности жизни и здоровья посетителей аттракционов спорного объекта количество и содержание информационных, предупреждающих и запрещающих плакатов и стендов является недостаточным в соответствии с действующими требованиями. 

В экспертном заключении от 10.08.2020 N ТЭ-002/2020 в результате проведенных испытаний и экспертизы аттракционов спорного объекта, представленных на предмет их соответствия требованиям безопасности, установлено: 

1. Разработанные изготовителем аттракционы соответствуют проекту, поскольку  до 01.09.2016 документы национальной системы стандартизации  согласно статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ «О стандартизации в РФ» к аттракционам применялись на добровольной основе, то есть на момент проектирования и привязки оборудования к водно-оздоровительной зоне здания  центра, обязательные требования к аттракционам отсутствовали, соответственно факторы, влияющие на безопасность, определялись и отражались проектировщиком в проектной и конструкторской документации. 

2. Аттракционы на момент экспертизы технически неисправны, и в целом не соответствуют требованиям безопасности, установленным в действующей нормативной, технической и эксплуатационной документации. 

3. Аттракционы могут эксплуатироваться после устранения выявленных несоответствий и дефектов (недостатков, замечаний), а также установления определенных ограничений для пользователей аттракционов и посетителей аквапарка. 

4. Для полноценного функционирования аквапарка арендатор (эксплуатант) должен разработать эксплуатационные документы, обеспечить наладку и техническое обслуживание аттракционов, определить ограничения для пользования аттракционами отдельными посетителями, а также провести комплекс других необходимых мероприятий в целях безопасной эксплуатации аквапарка. 

Отмеченные документы также подвергались правовой оценке Пятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Дальневосточного округа от 06.04.2021 в рамках дела N А59-5780/2019, участником которого являлось министерство, были признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими невозможность эксплуатировать спорный объект его по целевому назначению. 

Судом первой инстанции отмечено, что в рамках настоящего дела истцы не выразили возражений относительно выводов экспертов, изложенных в указанных документах, а также относительно правовой оценки выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 30.12.2021 по делу N А59-5780/2019.

При рассмотрении дела №А59-5780/2019 суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.12.2020, опираясь на выводы, изложенные в экспертном заключении от 10.08.2020 N ТЭ-002/2020, установил, что экспертами выявлено в общей сложности 108 дефектов/несоответствий водных аттракционов спорного многофункционального центра (стр. 19). 

Причинами возникновения значительной части таких дефектов/несоответствий указаны, в том числе, «отступление от проекта при монтаже конструкций» (дефекты №№2, 3, 8, 10 и др.), «несоответствие 21 действующим нормативным требованиям» (дефекты №№ 5, 7, 13 и др.), «неточность при разработке эксплуатационной документации» (дефекты №№ 6, 7 и др.). Возможным временем возникновения таких дефектов/несоответствий указаны, в частности, «на этапе монтажа конструкций» (дефекты №№ 2, 3, 8, 10 и др.), «на этапе проекта» (дефекты №№ 6, 13 и др.), «на этапе проектирования изготовителем аттракциона» (дефекты №№ 9, 32 и др.), «после вступления в силу Постановления Правительства от 04.03.2016 №168, то есть с 01.09.2016» (дефекты №№ 5, 7 и др.). 

Указанным заключением подтверждено, что значительная часть недостатков оборудования спорного объекта (водных аттракционов и их эксплуатационной документации) возникла до его передачи АО «Киномир».

Совокупность приведенных обстоятельств  отмечена судом первой инстанции в качестве преюдициальных, отмечено, что в  порядке статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что установленным судебными актами обстоятельствам может быть дана иная оценка. 

Согласно сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» по делу №А59-5159/2019, АО «Киномир» обращалось с иском к ОГАУ «Спортивная школа «Кристалл» о расторжении договора аренды от 04.04.2019 № 1388/01 в связи с невозможностью использования объекта аренды по назначению, с приложением  к иску писем, адресованных ответчику истцом от 18.06.2019, от 04.07.2019, от 08.07.2019, от 11.07.2019, об имеющихся недостатках и о необходимости их устранения. 

19.12.2019 судом принят отказ от иска по основаниям, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды, производство по делу прекращено.

Согласно сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» по делу №А59-6278/2020, министерство экономического развития 14.12.2020 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Бриллиант» о возложении обязанности на общество исполнить гарантийные обязательства по спорному многофункциональному центру,  путем выполнения работ по устранению за свой счет дефектов (несоответствий).

В обоснование иска министерство указало, что в процессе эксплуатации балансодержателем установлено, что объект имеет недостатки. По заданию балансодержателя уполномоченной экспертной организацией ООО «Межрегиональный сертификационный центр» проведена экспертиза с целью оценки соответствия водных аттракционов обязательным требованиям. В ходе экспертизы выявлено несоответствие объекта в части водных аттракционов обязательным требованиям, основанным на Федеральном законе от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и установлены Техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (ТР ЕАЭС 038/2016, принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 114 (вступил в силу с 18.04.2018), Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52603-2011 «Аттракционы водные. Безопасность конструкции. Общие требования», утвержденные Приказом Росстандарта от 28.09.2011 №405-ст. 

До рассмотрения спора по существу истцами заявлен отказ от исковых требований в полном объеме. 

При этом, в материалы дела представлены поименованные сертификаты соответствия сроком действия с 07.10.2021, выданные на основании протоколов испытаний ООО «Межрегиональный сертификационный центр», согласно которым водные аттракционы: водный городок для детей до 5 лет с набором горок, волновой бассейн, детский городок – водный комплекс для детей от 5 до 12 лет, водные горки «Открытая спираль», «Закрытая спираль», «Камикадзе», «Крыло», «Многорядная», «Семейная», бассейн «Развлекательный» с встроенными аттракционами «Быстрая река» и «Медленная река», соответствуют требованиям ГОСТ Р 52 603-2011, ГОСТ Р 52604 -2012. 

В дело представлены свидетельства о государственной регистрации аттракционов – отмеченных водных горок,  выданные государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области.  Согласно заключению по результатам идентификации аттракциона от 03.12.2021 ООО «Межрегиональный сертификационный центр» аттракцион «Бассейн «Развлекательный» с встроенными аттракционами «Быстрая река» и «Медленная река» по степени потенциального биомеханического риска является аттракционом с ничтожной степенью потенциального биомеханического риска. Аналогичное заключение выдано в отношении водного аттракциона «Волновой бассейн».

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Межрегиональный сертификационный центр» пояснили, что все замечания, отраженные в заключении технической экспертизы водных аттракционов многофункционального центра с встроенными помещениями водноспортивного и физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинск от 10.08.2020 № ТЭ-002/2020, подготовленном этим же лицом, устранены, эксплуатационная документация приведена в соответствие с действующими нормативными требованиями. 

Недостатки, указанные в пункте 3 заявления об уточнении исковых требований устранены ответчиком, эксплуатантом, либо не относятся к зоне ответственности ответчика, о чем в материалы дела представлены соответствующие акты об устранении недостатков, договоры, заключенные ОГАУ «Спортивная школа водных видов спорта» с контрагентами для устранения дефектов. 

Определением суда от 24.02.2022 судом принят отказ от иска, производство по делу №А59-6278/2020 прекращено. 

Из анализа приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченные органы исполнительной власти Сахалинской области в лице министерства экономического развития, министерства имущественных и земельных отношений, обладали возможностью и достаточным временем, с 18.12.2018 (акт приема-передачи недвижимого имущества) до 04.04.2019 (дата заключения договора аренды с АО «Киномир»), для своевременного определения, что приобретенный у ООО «Бриллиант» спорный многофункциональный центр не может эксплуатироваться по целевому назначению. 

Согласно позиции суда первой инстанции, уполномоченные органы исполнительной власти Сахалинской области не могли не понимать, что ими приобретен гидротехнический объект, который является чрезвычайно сложным строительно-техническим комплексом, со сложным техническим оборудованием внутри, однако не приняли мер к организации экспертизы объекта силами специалистов, которые обладают специальными познаниями в указанной области, ограничились созданием приемочной комиссии согласно распоряжения Правительства Сахалинской области от 16.03.2018 № 161-р.

Указанная  приемочная комиссия составила заключение от 17.12.2018, что объект по своим характеристикам соответствует сведениям, указанным в государственном контракте от 30.09.2014 N 94/14/Г3, недостатков и несоответствий, которые не оговорены условиями контракта, не выявлено. 

Однако, как отметил суд первой инстанции, при разрешении спора по делу №А59-5780/2019 суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.12.2020, опираясь на выводы, изложенные в экспертном заключении от 10.08.2020 N ТЭ-002/2020, установил, что экспертами выявлено в общей сложности 108 дефектов/несоответствий водных аттракционов спорного многофункционального центра. При этом значительная часть недостатков оборудования спорного объекта (водных аттракционов и эксплуатационной документации к ним), возникла задолго до его передачи АО «Киномир». 

Судом первой инстанции отмечено, что МИЗО не принята во внимание информация СП ООО «Сахалин-Саппоро», изложенная в письме от 04.02.2019 № 15 относительно того, что отказ от подписания договора аренды связан недостоверными сведениями об объекте, содержащимися в аукционной документации и в проекте договора аренды. Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.04.2021 по делу №А59-4660/2020 пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в период с 24.01.2019 по 04.02.2019 спорный объект имел существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать его по целевому назначению в соответствии с условиями проекта договора аренды - физкультурно-оздоровительное, водноспортивное. Таким образом, на момент передачи спорного многофункционального центра арендатору АО «Киномир» объект аренды не мог использоваться по назначению. 

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности заключения договора аренды с АО «Киномир» со стороны уполномоченного органу исполнительной власти Сахалинской области (04.04.2019), при целесообразности предварительного проведения экспертизы по выявлению дефектов объекта (с учетом известных арендодателю обстоятельств связанных с отказом СП ООО «Сахалин-Саппоро» заключать договор аренды в феврале 2019 года), предъявления требования к ООО «Бриллиант» по их устранению, либо за счет собственных средств устранить дефекты, с последующим взысканием убытков с продавца. 

При этом, министерство экономического развития впоследствии обратилось иском к ООО «Бриллиант» о выполнении работ по устранению за свой счет дефектов спорного объекта 14.12.2020 (дело №А59-6278/2020). 

Судом первой инстанции также отмечено, что МИЗО Сахалинской области не приняты меры по передаче АО «Киномир» всей документации, указанной в исполнительной документации по сводным реестрам №№ 1-23 и Приложению № 4 к договору аренды от 04.04.2019, при этом объем переданной собственником арендатору (АО «Киномир») технической документации не позволил последнему получить допуск в эксплуатацию энергоустановки, что также исключало возможность начала эксплуатации спорного объекта по своему назначению, что отражено в судебном акте по делу № А59-5780/2019.

Со стороны спортивной школы судом первой инстанции признано отсутствие  принятия во внимание информации АО «Киномир» (письма от 18.06.2019, от 04.07.2019, от 08.07.2019, от 11.07.2019) об имеющихся недостатках, связанных с неполным пакетом переданной при заключении договора от 04.04.2019 документации, при не принятии мер к своевременному расторжению договора аренды. 

Оценив представленные материалы дела, с учетом действия вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А59-5780/2019, А59-4660/2020, А59- 3982/2020, А59-6278/2020, А59-6984/2021, установивших обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными в связи с заключением договора аренды от 04.04.2019 № 1388/1 с АО «Киномир», поскольку из фактической обстановки и установленных событий, арендодатель не мог не понимать, что в аренду АО «Киномир» передается имущество, которое не может быть использовано по своему целевому назначению. В силу приведенного, суд первой инстанции отметил, что убытки, возникшие  в связи с заключением отмеченного договора аренды, не могут быть возложены на продавца – ООО «Бриллиант». 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Судебная коллегия не имеет оснований для поддержки позиции суда первой инстанции о приобретении органами исполнительной власти Сахалинской области гидротехнического объекта, в силу прямого и очевидного несоответствия предмета государственного контракта от 30.09.2014 N 94/14/Г3 понятию гидротехнического сооружения, закрепленного в статье 3 Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Наличие в составе возведенного многофункционального комплекса различного оборудования, связанного с обеспечением деятельности водно-спортивного, физкультурно-оздоровительного и развлекательного назначения, не меняет существа отмеченного многофункционального комплекса как капитального сооружения определенного назначения, не относимого к гидротехническому.

Оценивая подходы сторон спора к надлежащему порядку приемки результата исполнения государственного контракта от 30.09.2014, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункта 1 статьи 94 закона 44-ФЗ в редакции действовавшей на момент принятия результата исполнения контракта, исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком, в том числе, приемку поставленного товара,  включая проведение в соответствии с настоящим законом экспертизы поставленного товара.

Согласно части 3 статьи 94 закона 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Законом.

Аналогичные по существу положения отражены в тексте контракта, согласно пункта 5.1.1. которого, к обязанностям покупателя отнесено принятие недвижимого имущества и проведение экспертизы для проверки принятого недвижимого имущества, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта. При этом, пунктом 5.2.4. контракта отражено право покупателя определять случаи обязательного проведения экспертами, экспертными организациями экспертизы недвижимого имущества, за исключением случаев, определенных федеральным законом №44-ФЗ.             

Следовательно, ни действующее к моменту исполнения контракта законодательство, ни положения самого контракта не возлагали на покупателя безусловной обязанность по привлечению исключительно независимых экспертных организаций к проведению экспертизы,  устанавливая тем самым право выбора на осуществление экспертизы собственными силами покупателя (внутреннюю экспертизу), либо  осуществление экспертизы с привлечением экспертов, экспертных организаций на основе договора (внешнюю экспертизу).

В соответствии с частью 4 статьи 94 закона 44-ФЗ (действующей к моменту исполнения контракта) заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением ряда случаев.

С учетом обстоятельства заключения контракта не по условиям, предусмотренным частью 4 статьи 94 закона 44-ФЗ (при несоответствии ООО «Городская управляющая компания» критериям единственного поставщика в понятийном аппарате закона 44-ФЗ), но пунктом 4 части 3 статьи 71 закона 44-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам не подтверждено наличие обязательных оснований для проведения исключительно внешней экспертизы приобретаемого имущества с привлечением экспертов, экспертных организаций на основе договора.

В данном случае покупателем фактически соблюдены положения контракта, предполагающие проведение экспертизы приобретенного имущества, путем соответствующих самостоятельных действий.

Ссылки ответчика на признание самим покупателем по контракту необходимости осуществления внешней экспертизы в связи с ведением переписки с рядом специализированных организаций (включая АО «Институт «Сахалингражданпроект»), не могут быть признаны обоснованными, в силу установления коллегией отсутствия законодательно предписанной обязательности проведения внешней экспертизы при приемке спорного объекта, принятия решения о порядке осуществления такой экспертизы непосредственно самим покупателем исходя из совокупности конкретных обстоятельств (включая отсутствие своевременных ответов  специализированных организаций).

Судебная коллегия признает обоснованность позиции минэкономразвития о разумности принятия к моменту осуществления приемки и внутренней экспертизы принимаемого объекта совокупности разрешительной  документации по спорному объекту от различных публичных специализированных служб и ведомств, включая акт проверки государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области от 07.11.2018 №532-18 с приложениями, заключение указанного органа  от 08.11.2018 N 53-18 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию от 09.11.2018, акты осмотра и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, электроустановки от 09.11.2018, актов приемки аттракционов от 25.10.2018 №№1/1, 2/1, 3/1, 41, 5/1 с разрешением проведения приемки в эксплуатацию. 

Осуществление в указанной ситуации дополнительного исследования состояния водных аттракционов, вне реализации статуса использующего их эксплуатанта, оценивается судебной коллегией с учетом положений ГОСТ Р 52603-211 «Аттракционы водные. Безопасность конструкции. Общие требования» как необоснованное, при отсутствии вхождения  в объем безусловных обязанностей покупателя по договору.

С учетом совокупности приведенных документально подтвержденных обстоятельств соответствия спорного объекта ряду обязательных требований и условий контракта, приемочной комиссией составлено заключение от 17.12.2018, согласно  которого объект «Многофункциональный центр…» по своим характеристикам соответствует сведениям, указанным в государственном контракте от 30.09.2014 №94/14/Г3, недостатков и несоответствий.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункта 2.5. контракта гарантийный срок на приобретаемое недвижимое имущество составляет 24 месяца, с момента подписания акта приема-передачи, при прямом закреплении контрактом положения, что при обнаружении  течение гарантийного срока недостатков, дефектов недвижимого имущества, которые препятствуют его нормальной эксплуатации, покупатель в течение 2 рабочих дней сообщает об этом продавцу. Также, обязанность покупателя о сообщении продавцу о недостатках, обнаруженных в ходе эксплуатации имущества, в течение 2 рабочих дней после выявления таковых, закреплен в пункте 5.1.2 контракта, при обязанности продавца по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

Указанные положения контракта прямо свидетельствуют об изначальном допущении сторонами контракта возможности выявления тех или иных скрытых недостатков в спорном имуществе в ходе его эксплуатации, безотносительно надлежащего порядка проведения приемки и экспертизе такового.

В свою очередь, фактическое выявление тех или иных скрытых недостатков приобретенного товара влечет за собой возможность реализации как специальных мер правовой защиты покупателя (статья 475 ГК РФ), так и общих положений об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств включая возмещение убытков, что прямо закреплено абзацем 2 пункта 1 статьи  393 ГК РФ.

Оценивая позицию ответчика об отсутствии осведомленности о характере намерений покупателя по спорному контракту в отношении использования передаваемого имущества, в том числе путем возможности сдачи его в аренду, при отсутствии закрепления данного условия в контракте, судебная коллегия отмечает следующее.

Приобретение имущества на основании договора в собственность во всяком случае влечет за собой возможности реализации всей полноты полномочий собственника, закрепленных в пункте 2 статьи 209 ГК РФ.

Указанное обстоятельство подлежит учету в сочетании с особым статусом покупателя по контракту как органа государственной власти (министерство инвестиций и внешних связей Сахалинской области), характеризующейся специальной правоспособностью, для целей итоговой направленности приобретения права собственности на спорное имущество субъектом публичного права – Сахалинской областью, поскольку в конечном итоге приобретение спорного объекта по государственному контракту осуществлено в целях обеспечения нужд именно публично-правового образования Сахалинская область, а не отдельных исполнительных органов власти Сахалинской области, включая конкретного покупателя по госконтракту.

Право собственности Сахалинской области на приобретенное здание МФЦ в ЕГРН зарегистрировано19.12.2018.

Таким образом, исходя из субъектного состава контракта, совокупности характеристик передаваемого по контракту водно-спортивного физкультурно-оздоровительного комплекса, судебная коллегия исходит из безусловной очевидности для сторон контракта, а равно их правопреемников, неизбежность и обязательность последующей передачи указанного имущества по воле его собственника в ту или иную форму управления и эксплуатации, для обеспечения надлежащего достижения совокупности целей и задач Сахалинской области  как публичного собственника.

Среди различно направленных отмеченных целей и задач, коллегия во всяком случае отмечает такие, как оперативное обеспечение безопасной доступности населению для осуществления спортивной, оздоровительной и досуговой деятельности, в сочетании с разумной минимизацией расходной части бюджетной нагрузки по содержанию указанного имущества. Так, обстоятельство существенности, а также и необходимости обеспечения непрерывного несения затрат по эксплуатационно-техническому обслуживанию спорного имущества в составе комплекса зданий и сооружений в целом, прямо подтверждается обстоятельствами, установленными при рассмотрении дел №А59-6984/2021, А59-6936/2019.

Помимо изложенного, коллегией учитывается обстоятельство распространения в средствах массовой информации сведений об определенных намерениях минэкономразвития по осуществлению передачи спорного имущества как комплекса «Аква-Сити» в обслуживание управляющей компании, в том числе в октябре 2018 года в журнале «Эксперт» (№43 (1094) 22-28 октября, согласно представленных в суде апелляционной инстанции сведений от минэкономразвития), имеющем также общедоступную Интернет версию (https://expert.ru/2018/10/21/akvapark-na-sahaline--unikalnyij-vsesezonnyij-olimpijskij/).

Выводы о правомерности проведения аукциона от 24.01.2019 по распоряжению спорным комплексом приведены в рамках дела №А59-3458/2019.

В связи с приведенными обстоятельствами, судебная коллегия отмечает, что  обязанность по передаче товара надлежащего качества является безусловной обязанностью продавца (статья 469, 470 ГК РФ) как стороны спорного контракта, безотносительно отражения в нем характера дальнейшего использования передаваемого имущества, очевидно следующего из конкретных обстоятельств настоящего дела, включая особенности субъектного состава контракта и характеристик передаваемого имущества.

Оценивая обоснованность заявленных требования в части испрашивающего взыскания убытков в свою пользу министерства экономического развития как надлежащего лица, судебная коллегия отмечает следующее.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из базового разграничения категории «убытки» на  договорные и внедоговорные, где договорные убытки предусмотрены статьей 393 ГК РФ как универсальный способ защиты прав кредиторов вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства его должником.

 По смыслу статьи 393 ГК РФ право на возмещение договорных убытков имеет только сторона обязательства (кредитор), нарушение которого другой его стороной (должником) повлекло причинение убытков. 

В настоящем споре минэкономразвития выступает правопреемником стороны государственного контракта от 30.09.2014 №94/14/Г3 на стороне министерства инвестиций и внешних связей Сахалинской области как покупателя, являясь по существу кредитором.

Судебная коллегия учитывает позицию ответчика об отсутствии несения непосредственных убытков министерством экономического развития как самостоятельным юридическим лицом и стороной отмеченного государственного контракта, не являющегося при этом ни ответчиком в рамках дела № А59-3982/2020, ни непосредственным плательщиком в рамках исполнения решения по указанному делу.

Вместе с тем, основополагающей особенностью заключения и исполнения государственного контракта от 30.09.2014 №94/14/Г3 является приобретение спорного многофункционального комплекса в собственность именно публично-правового образования Сахалинская область, для реализации широкого спектра публично значимых целей и задач, осуществление которых этапно реализовано в деятельности ряда  исполнительных органов власти Сахалинской области в пределах их компетенций.

При этом, конечным итогом исполнения вынесенного судебного акта по делу №А59-3982/2020 в части взыскания с областного государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Кристалл» в пользу АО «Киномир» 35 945 190,99 рублей убытков, выступили негативные имущественные последствия для бюджета Сахалинской области, понесшего расходы на указанную сумму. 

Данные действия непосредственно реализованы посредством Постановления Правительства Сахалинской области от 26.07.2022 №329, Распоряжением министерства спорта Сахалинской области от 08.08.2022 №3.18-432-р, дополнительным соглашением министерства спорта Сахалинской области и ОГАУ СШ  «Кристалл» от 09.08.2022 №4  к соглашению от 30.12.2021 №11-СИЦ/2022 о предоставлении из областного бюджета государственному автономному учреждению субсидии с в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, вопреки обоснованным ожиданиям перенесения бремени содержания спорного имущества на его арендатора-эксплутанта согласно условиям заключенного договора аренды, Сахалинская область как публичный собственник указанного имущества, лишилась определенной суммы денежных средств, в связи с установленными в рамках дел А59-5780/2019, А59-3982/2020 обстоятельствами невозможности использования арендованного имущества по его назначению, в связи с выявлением недостатков такого имущества, возникших до передачи его в аренду.

В данном случае, министерство экономического развития выступает надлежащим истцом по заявлению настоящих требований, фактически направленных на защиту  интересов Сахалинской области, в связи с обладанием министерством статусом стороны государственного контракта от 30.09.2014 №94/14/Г3, обоснованно реализующим права кредитора на возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному контракту.

По смыслу статьи 393 ГК РФ право на возмещение договорных убытков имеет только сторона обязательства (кредитор), нарушение которого другой его стороной (должником) повлекло причинение убытков. В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судебная коллегия признает подтвержденными материалами дела размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по государственному контракту от 30.09.2014, при недоказанности отсутствия вины в таком ненадлежащем исполнении.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности причинной связи между  ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками признаются судебной коллегией не соответствующими обстоятельствам дела, а также установленным обстоятельствам по итогам ряда судебных споров.

Так, в соответствии с выводами судов апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении дела №А59-6984/2021, обстоятельства в отношении технических недостатков спорного объекта были установлены лишь в ходе судебного разбирательства по делу № А59-5780/2019, в рамках которого подвергались оценке правоотношения, возникшие из договора аренды от 04.04.2019 № 1388/01, заключенного между МИЗО Сахалинской области (арендодатель) и АО «Киномир» (арендатор). Согласно судебных актов по делам №А59-4660/2020, А59-4613/2020, в спорный период МИЗО Сахалинской области проводило конкурс (аукцион) на право заключения договора аренды спорного объекта, признанный комиссией министерства несостоявшимся ввиду признания СП ООО «Сахалин-Саппоро», АО «Сахалин-Инжиниринг» уклонившимися от заключения договора аренды спорного объекта. 

При этом из содержания письма СП ООО «Сахалин-Саппоро» от 04.02.2019 №15 усматривается, что отказ от подписания договора аренды связан с введением в заблуждение потенциальных участников аукциона недостоверными сведениями об объекте, содержащимися в аукционной документации и в проекте договора аренды, непосредственно, при отражении СП ООО «Сахалин-Саппоро» ряда замечания по содержанию проекта договора аренды.

В свою очередь, отмеченные замечания со стороны СП ООО «Сахалин-Саппоро» сами по себе не оказали влияния на заключение договора аренды с АО «Киномир» на скорректированных условиях в сравнении с первоначально проведенным конкурсом (аукционом), не усмотревшего очевидной невозможности эксплуатации объекта по отмеченным основаниям на стадии заключения договора и приемки имущества.

Приведенные обстоятельства исключают обоснованность позиции о безусловной осведомленности истцов о наличии недостатков переданного в аренду имущества, препятствующих его использованию, в связи с раскрытием позиции СП ООО «Сахалин-Саппоро» в письме от 04.02.2019 №15.

В свою очередь, в ходе последующей приемки спорного объекта в аренду АО «Киномир» по акту приема-передачи от 04.04.2019, в том числе, оборудования объекта, часть которого составляют водные аттракционы, а также проектной, разрешительной и исполнительной документации, каких-либо возражений по состоянию объекта, составу документации обществом заявлено не было. Согласно акту приема-передачи от 04.04.2019 вместе с объектом передается вся разрешительная и исполнительная документация (приложение №4 к договору). Объект передается в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, соответствующем его назначению и пригодным к дальнейшей эксплуатации по назначению. Техническое состояние передаваемого имущества арендатору известно, замечаний нет.

Однако после такой приемки, в ходе проведения арендатором подготовительных работ на объекте с целью его подготовки для осуществления коммерческой деятельности, были выявлены существенные недостатки объекта, полностью препятствующие его использование в соответствии с целевым назначением, установленным договором (физкультурно-оздоровительное, водноспортивное).

При этом, в ходе рассмотрения дела № А59-5780/2019 ОГАУ СШ  «Кристалл»,  МИЗО Сахалинской области и ООО «Бриллиант» занимали единую позицию, что спорные  недостатки объекта должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при его приемке, сослались на недоказанность наличия недостатков при приемке арендатором спорного объекта.

В то же время, указанные доводы были опровергнуты выводами, изложенными в экспертном заключении №ТЭ-002/2020 от 10.08.2020, согласно которым о значительная часть недостатков оборудования спорного объекта (водных аттракционов и эксплуатационной документации к ним), возникла задолго до его передачи ответчику, большинство из дефектов спорных аттракционов имеют скрытый характер либо могли быть обнаружены исключительно специалистом с использованием специальных методов и приборов измерения.

Ведомость дефектов (приложение №3 к заключению №ТЭ-002/2020 от 10.08.2020), отметившая значительное количество  дефектов/несоответствий водных аттракционов спорного многофункционального центра, причинами преобладающей части таковых отмечает отступление от проекта при монтаже конструкций, несоответствие действующим нормативным требованиям, неточность при разработке эксплуатационной документации, при времени возникновения таких дефектов преимущественно на этапах монтажа конструкций, проектирования изготовителем аттракциона, после вступления в силу Постановления Правительства от 04.03.2016 №168, то есть с 01.09.2016.

Наличие возникновения части дефектов арендованного имущества, возникших в период аренды оценено судами как не носящее определяющий характер для обоснования заявленных требований и возражений.

При этом, распределение рисков, в том числе  касающихся изменения нормативной базы регулирования отношений в части проектирования и эксплуатации водных аттракционов, признается коллегией подлежащим отнесению на ответчика, как субъекта предпринимательской деятельности, в отличие от не обладающего таким статусом покупателя по госконтракту.

Изложенное приводит судебную коллегию к выводу об обоснованности заявленных требований, при недопустимости перенесения негативных имущественных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств по передаче объекта, характеризующегося надлежащим качеством во всех своих составляющих, с лица, ответственного за такую передачу, на его договорного контрагента.

Доводы ответчика об эксплуатации объекта с 24.12.2018 областными государственными автономными учреждениями, не может быть принят как противоречащий материалам дела, согласно которым во исполнение  распоряжения от 24.12.2018 №1163-р спорный многофункциональный центр подлежал передаче в установленном порядке ОГАУ СШ  «Кристалл» на праве оперативного управления, с оформлением акта приема-передачи, каковой был подписан 04.04.2019.

Акт приемки рабочей документации на спорный объект спортивной школой 04.04.2019 также не подтверждает более раннего осуществления ей полномочий владельца данного объекта.

Последовательное осуществление на спорном объекте услуг по обеспечению сохранности, эксплуатационно-техническому обслуживанию, с 18.12.2018 ООО «Городская управляющая компания», с 05.03.2019 ООО «Мастер Билл Сахалин 2020» вплоть до 04.04.2019 также исключают обоснованность позиции об эксплуатации объекта государственными автономными учреждениями области в отмеченный период.

Своевременность реагирования ОГАУ СШ  «Кристалл» в ответ на обращения арендатора по предоставлению запрашиваемых документов, с учетом их конкретизации, а также с учетом действия положения пункта 2.2.27 договора аренды о сроках начала эксплуатации арендованного имущества, подтверждается материалами дела.

Позиция ответчика о возможностях скорого устранения выявленных скрытых дефектов применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора не имеет определяющего правового значения, с учетом последовательной позиции в рамках дел А59-5780/2019, А59-3982/2020 об отсутствии спорных недостатков, либо отнесении их к сфере ответственности иных лиц. Также коллегией учитываются материалы дела о фактических сроках устранения спорных недостатков после обращения управомоченных лиц по их устранению в период гарантийного срока договора, имевших место после формирования базы убытков в связи с итогами рассмотрением дела А59-3982/2020.

 При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы являются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, иное доводы ответчика подлежат отклонению как не имеющие определяющего значения, с учетом совокупности установленных и приведенных судебной коллегией обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Судебной коллегией также учитываются разъяснения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к взысканию с ответчика в бюджет государственной пошлины по апелляционным жалобам апеллянтов, освобожденных от уплаты госпошлины.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 200 000 рублей в связи с непринятием судом уточнений подлежит возвращению из федерального бюджета истцу – ОГАУ «Спортивная школа «Кристалл».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Сахалинской области от 17.08.2022 по делу №  А59-6891/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» в пользу Министерства экономического развития Сахалинской области 35 945 190 (тридцать пять миллионов девятьсот сорок пять тысяч сто девяносто) рублей 99 копеек убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» в доход федерального бюджета 209 000 (двести девять тысяч) рублей государственной пошлины по иску, апелляционным жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» в пользу областного государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Кристалл» 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Возвратить областному государственному автономному учреждению «Спортивная школа «Кристалл» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 1441 от 17.06.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

 

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына