ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-554/2015

г. Киров

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Музей»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 по делу № А82-554/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И., 

по делу по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТрансСпецСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Экстрима» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Агентство Музей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании соглашения о предоставлении отступного с передачей должником кредитору недвижимого имущества от 24.08.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «ТрансСпецСтрой» (далее - должник, ЗАО «ТрансСпецСтрой») конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Экстрима» (далее ООО «Мир Экстрима») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании соглашения о предоставлении отступного с передачей должником кредитору недвижимого имущества от 24.08.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного по данному соглашению, а именно: квартиры № 6, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 92,3 кв.м., кадастровый номер: 44:27:080424:89; квартиры № 27, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 91,8 кв.м., кадастровый номер: 44:27:080424:94; квартиры № 22, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 109,8 кв.м., кадастровый номер: 44:27:080424:72; квартиры № 20, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 90,7 кв.м., кадастровый номер: 44:27:080424:92; квартиры № 13, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 92,3 кв.м., кадастровый номер: 44:27:080424:91.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство Музей» (далее - ООО «Агентство Музей», заинтересованное лицо), о чем судом 16.05.2019 вынесено протокольное определение.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Заключенное между ЗАО «ТрансСпецСтрой» и ООО «Мир Экстрима» соглашение о предоставлении отступного с передачей должником кредитору недвижимого имущества от 24.08.2016 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по данному соглашению, а именно: квартиру № 6, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 92,3 кв.м., кадастровый номер: 44:27:080424:89 квартиру № 27, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 91,8 кв.м., кадастровый номер: 44:27:080424:94, квартиру № 22, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 109,8 кв.м., кадастровый номер: 44:27:080424:72, квартиру № 20, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 90,7 кв.м., кадастровый номер: 44:27:080424:92, квартиру № 13, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 92,3 кв.м., кадастровый номер: 44:27:080424:91.

ООО «Агентство Музей», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права. Апеллянт не согласен с выводами суда о невозможности передачи залогового имущества по соглашению об отступном; считает, что с оценкой переданного по сделке имущества в качестве залогового суд в ходе судебного разбирательства вышел по собственной инициативе в нарушение требований процессуального законодательства, чем нарушил права лиц, участвующих в деле. Также податель жалобы не согласен с выводами суда о наличии задолженности у ЗАО «ТрансСпецСтрой» перед ООО «АПЦ Базис Групп», перед ФИО5 на момент заключения соглашения об отступном, ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой задолженности. ООО «Агентство Музей» обращает внимание на несовпадение информации в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 10.01.2018 и на 16.01.2019 в части размера вознаграждения привлеченного специалиста ООО «АПЦ Базис Групп», а именно: в отчете по состоянию на 10.01.2018 сумма вознаграждения данного лица указана 54000 руб., а в отчете по состоянию на 16.01.2019 – 30000 руб.; данное расхождение, по мнению заявителя жалобы, порождают сомнения в достоверности сведений, указанных в обоих отчётах. Также общество «Агентство Музей» указывает, что права конкурсного управляющего ФИО6 оспариваемой сделкой не нарушены, формальное указание на нарушение закона не является достаточным основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Довод конкурсного управляющего о том, что имущество на торги не выставлялось, был опровергнут, когда в ходе заседания исследовался сайт ЕФРСБ в сети Интернет и были обнаружены публикации о проведении публичных торгов в отношении спорного имущества ЗАО «ТрансСпецСтрой». По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащую оценку ни одному из доводов, которые приводились ООО «Агентство Музей» по существу своей позиции, в частности: соглашение об отступном заключалось от имени Должника самим конкурсным управляющим и единственным кредитором в банкротстве выступало ООО «Мир Экстрима», возможность создания какого-либо предпочтения погашения задолженности для единственного кредитора в принципе отсутствует, так как отсутствуют другие кредиторы и, соответственно, такой важнейший квалифицирующий признак как получение предпочтения; в соглашении об отступном отсутствует условие о том, что переданное имущество по данному соглашению ООО «Мир Экстрима» подлежит реализации и, что денежные средства от реализации данного имущества должны быть перечислены ООО «Мир Экстрима» в адрес должника или конкурсного управляющего для погашения задолженности перед иными кредиторами или текущих платежей должника; на дату заключения соглашения об отступном в конкурсной массе должника имелось иное имущество/средства для погашения всех существующих требований (дебиторская задолженность); соглашение об отступном улучшало финансовое положение должника. Помимо прочего, заинтересованное лицо считает, что оспоримое соглашение следует квалифицировать не как сделку, совершенную с предпочтением, а рассматривать в свете правоотношений, связанных с действиями арбитражного управляющего, в силу чего специальные нормы Закона о банкротстве (статьи 61.1, 61.3, 61.8, 142.1) применены в рассматриваемом случае быть не могут.    Основания для признания соглашения об отступном от 24.08.2016 недействительным в порядке статьи 168 ГК РФ отсутствуют.

Конкурсный управляющий в отзыве считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что Закон о банкротстве предусматривает запрет на передачу имущества должника, обремененного залогом. При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного). Наличие задолженности перед управляющим подтверждается  материалами дела. Довод заявителя жалобы о том, что имущество прошло установленную законом о банкротстве процедуру реализации не соответствует действительности, поскольку торги посредством публичного предложения не проводились.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, кредитор явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «ТрансСпецСтрой».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2015 общество «ТрансСпецСтрой» признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2015 конкурсным управляющим ЗАО «ТрансСпецСтрой» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Римейк» (далее ООО «Римейк») в сумме 60247500 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016 произведена замена кредитора ООО «Римейк» в реестре требований кредиторов должника с требованием в сумме 60247500 руб. на ООО «Мир Экстрима».

24.08.2016 между ЗАО «ТрансСпецСтрой» (далее - должник) в лице конкурсного управляющего и ООО «Мир Экстрима» (далее - кредитор) заключено соглашение о предоставлении отступного с передачей должником кредитору недвижимого имущества (л.д. 36-37, том 1), по условиям пункта 1 которого обязательства должника, вытекающие из договора уступки прав (цессии) от 05.05.2016, заключенного между ООО «Римейк» и ООО «Мир Экстрима», перед кредитором составляют в общей сумме 60247500 руб. основного долга. Данный договор подтверждается следующими документами: 1. Договор уступки прав (цессии) от 01.09.2014, заключенный между ООО «Римейк» и ЗАО «ТрансСпецСтрой»; 2. Договор уступки прав (цессии), заключенный между ООО «Римейк» и ЗАО «ТрансСпецСтрой» 31.12.2013; 3. Договор уступки прав (цессии), заключенный между О ОО «Римейк» и ЗАО «ТрансСпецСтрой» от 10.01.2014.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны договариваются о частичном прекращении обязательств должника перед  кредитором, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, путем предоставления в собственность кредитору в порядке ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве отступного следующего недвижимого имущества: квартиры № 6, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 92,3 кв.м., кадастровый номер: 44:27:080424:89; квартиры № 27, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 91,8 кв.м., кадастровый номер: 44:27:080424:94; квартиры № 22, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 109,8 кв.м., кадастровый номер: 44:27:080424:72; квартиры № 20, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 90,7 кв.м., кадастровый номер: 44:27:080424:92; квартиры № 13, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 92,3 кв.м., кадастровый номер: 44:27:080424:91.

Общая стоимость передаваемого недвижимого имущества составляет 24 959 100 руб.

Согласно пункту 3 соглашения обязательства должника перед кредитором прекращаются на сумму общей стоимости недвижимого имущества, передаваемого в качестве отступного в порядке ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанного в п. 2 настоящего соглашения. В результате подписания настоящего соглашения задолженность должника перед кредитором составит 35288400 руб.

Передаваемое недвижимое имущество, указанное в п.2 настоящего соглашения, принадлежит должнику на основании договора инвестирования строительства № 1/2006 от 12.12.2006 (пункт 4 соглашения).

24.08.2016 по передаточному акту должник передал в фактическое владение и пользование кредитору, а кредитор принял недвижимое имущество, являющееся предметом соглашения от 24.08.2016 (л.д. 38, том 1).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 конкурсным управляющим ЗАО «ТрансСпецСтрой» утвержден ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Полагая, что соглашение о предоставлении отступного с передачей должником кредитору недвижимого имущества от 24.08.2016 заключено с нарушением очередности, в результате чего ООО «Мир Экстрима» получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании данного соглашения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 142 Закона о банкротстве, статьей 166, 168 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий должником оспаривает соглашение о предоставлении отступного с передачей должником кредитору недвижимого имущества от 24.08.2016.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Материалы рассматриваемого дела подтверждают, что оспариваемая сделка совершена в стадии конкурсного производства должника (в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), следовательно, отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац 2 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Кроме того пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, в случае если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьи 139 Закона о банкротстве.

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве приводит продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138).

Таким образом, законодателем установлен запрет на прямую передачу имущества должника в качестве отступного без предварительного выставления его на торги, целью которого является справедливое определение цены имущества, защита интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (акционеров) должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления конкурсным управляющим в дело представлены: отчет конкурсного управляющего по состоянию на 16.01.2019 (л.д. 40-53, том 1), отчет конкурсного управляющего по состоянию на 10.01.2018 (л.д. 155-166, том 1), уведомления об отказе «Регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета» от 06.06.2018 (л.д. 133-142, том 1), расчет задолженности суммы вознаграждения конкурсного управляющего на момент совершения сделки (л.д. 145, том 1).

Заявляя о вступлении в дело в рамках настоящего обособленного спора, ООО «Агентство Музей» представило суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2018 в отношении спорных квартир (л.д. 72-91, том 1), согласно которым в отношении квартир зарегистрировано обременение (ипотека), основание – договоры об ипотеке от 03.07.2013, решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 по делу № А17-12828/2016.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом исследованы данные, размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), согласно которым конкурсным управляющим ЗАО «ТрансСпецСтрой» ФИО5 16.05.2016 опубликовано сообщение № 1083162 о проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации спорного имущества должника, впоследствии торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение № 1166392 от 04.07.2016, опубликованное в ЕФРСБ); 08.07.2016 в ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение № 1173690 о проведении повторных торгов по реализации имущества ЗАО «ТрансСпецСтрой». Как следует из сообщения, вид торгов: открытый аукцион. Дата и время начала подачи заявок: 18.07.2016 09:00. Дата и время окончания подачи заявок: 22.08.2016 17:00. Повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что подтверждается сообщением № 1265806, опубликованным в ЕФРСБ 26.08.2016.

Сведения о проведении торгов в форме публичного предложения спорного недвижимого имущества в ЕФРСБ отсутствуют, конкурсный управляющий отрицает проведение торгов в форме публичного предложения.

Оценив представленные в дело отчеты конкурсного управляющего, расчет задолженности суммы вознаграждения конкурсного управляющего на момент совершения сделки, суд первой инстанции установил, что на момент заключения спорной сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами по текущим платежам, в частности перед арбитражным управляющим ФИО5 и ООО АПЦ «Базис Групп».

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о предоставлении отступного с передачей должником кредитору недвижимого имущества от 24.08.2016 между ЗАО «ТрансСпецСтрой» и ООО «Мир Экстрима» имело признаки сделки, совершенной с предпочтением относительно требований иных кредиторов (по текущим платежам), поэтому суд первой инстанции правомерно признал данную сделку недействительной.

Кроме того, исследовав и проанализировав выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2018 в отношении спорных квартир, сведения в отношения имущества из ЕФРСБ, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче в качестве отступного залогового имущества, в отношении которого не соблюдена установленная законодательством о банкротстве процедура реализации (продажи).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признав недействительной сделкой заключенное между ЗАО «ТрансСпецСтрой» и ООО «Мир Экстрима» соглашение о предоставлении отступного с передачей должником кредитору недвижимого имущества от 24.08.2016, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного по данному соглашению.

Довод заявителя о возможности погашения текущей задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями ответчика в результате заключения спорного соглашения, документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Довод апеллянта о проведении публичных торгов в отношении спорного имущества не может быть признан обоснованным, так как публичные торги в форме аукциона и торги в форме публичного предложения – не идентичные между собой понятия, а разные этапы реализации имущества должника.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемое соглашение следует квалифицировать не как сделку, совершенную с предпочтением, а рассматривать в свете правоотношений, связанных с действиями арбитражного управляющего, в силу чего специальные нормы Закона о банкротстве (статьи 61.1, 61.3, 61.8) применены быть не могут, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принять судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 по делу № А82-554/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Музей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1