ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-7948/2021

28.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2024 по делу № А63-7948/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Чехова»  (далее – должник) от конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) поступило заявление о признании недействительной сделкой договор поручения от 17.03.2021, заключенный между ФИО1 (далее – ответчик) и должником в части установления стоимости юридической помощи, в сумме превышающей 60 000 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 90 000 рублей (уточненные требования).

              Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2024 по делу № А63-7948/2021 уточненные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления, поскольку ответчиком не представлены доказательства оказанию должнику юридических услуг на спорную сумму, исходя из фактически оказанных услуг, равноценным встречным предоставлением, с учетом расценок на юридические услуги в настоящем регионе, является вознаграждение в общем размере 60 000 рублей.

            Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2024 по делу № А63-7948/2021 отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

          В своей апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения по договору поручения от 17.03.2021, заключенного между должником и ответчиком на сумму, превышающую 60 000 рублей. Указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена исключительно в обход закона с противоправной целью причинения вреда должнику. Считает, что условия необходимые для признания сделок недействительными, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

          В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.   

          Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

          Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2024 по делу № А63-7948/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

          В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

          Согласно с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

          В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

          Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

          При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

          Следовательно, сделка, указанная конкурсным управляющим, может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

          Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

          Из анализа приведенной нормы, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

          Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 01.06.2021, оспариваемый договор заключен 17.03.2021, т.е. сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

          Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          Доказательством фактического оказания юридических услуг по договору, применительно к положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются акты выполненных услуг, подписанные между заказчиком и исполнителем (ежемесячные или по фактическому объему оказанных и принятых услуг).

          Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказанию должнику юридических услуг на спорную сумму.

          Согласно документам, имеющимся в материалах дела ответчик: в рамках дела №2-2277/2021 участвовал в одном заседании 11.05.2024, определением суда 11.05.201 дело было прекращено в связи с отказом прокуратуры от иска; в рамках дела №2-319/2021 совместно со штатным юристом должника участвовал в 5-ти заседаниях, представил возражения; в рамках дела №2-725/2021 участвовал в 3-х заседаниях, представил возражения; в рамках дела № 2-1764/2021 участвовал в 2-х заседаниях, представил возражения; в рамках дела №2-182/2021 участвовал в 1-ом заседании.

          Доказательств обратного не представлено.

          Акт выполненных работ к договору поручения не содержит перечень и стоимость услуг, которые оказывались в рамках каждого из указанных дел.

          Таким образом, в рамках исполнения принятых на себя обязательств подтвержденными являются услуги по представлению интересов должника в 12 судебных заседаниях совместно со штатным юристом общества.

          При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует также руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность рассматриваемых правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

          Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

          При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

          Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

          Согласно среднерыночной стоимости юридических услуг в Ставропольском крае, стоимость услуги представителя в одном заседании составляет от 3 000 руб. до 7 000 руб.

          Таким образом, общая стоимость оказанных услуг ФИО1 услуг в рамках оспариваемого договора составляет 60 000 руб., из расчета 5 000 руб. (среднерыночная стоимость услуг) *12 судебных заседаний.

          Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неравноценности встречного предоставления, поскольку ответчиком не представлены доказательства оказанию должнику юридических услуг на спорную сумму, исходя из фактически оказанных услуг, равноценным встречным предоставлением, с учетом расценок на юридические услуги в настоящем регионе, является вознаграждение в общем размере 60 000 руб.

          Таким образом, условия договора о стоимости оказанных услуг в части, превышающей 60 000 руб. является недействительным.

          Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

          Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния, в данном случае - взыскание с ответчика в пользу должника (в конкурсную массу) спорную денежную сумму в размере 90 000 руб.

          Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения по договору поручения от 17.03.2021, заключенного между должником и ответчиком на сумму, превышающую 60 000 рублей подлежит отклонению.

          Согласно документам, имеющимся в материалах дела ответчик: в рамках дела №2-2277/2021 участвовал в одном заседании 11.05.2024, определением суда 11.05.201 дело было прекращено в связи с отказом прокуратуры от иска; в рамках дела №2-319/2021 совместно со штатным юристом должника участвовал в 5-ти заседаниях, представил возражения; в рамках дела №2-725/2021 участвовал в 3-х заседаниях, представил возражения; в рамках дела № 2-1764/2021 участвовал в 2-х заседаниях, представил возражения; в рамках дела №2-182/2021 участвовал в 1-ом заседании.

          Доказательств обратного не представлено.

          Акт выполненных работ к договору поручения не содержит перечень и стоимость услуг, которые оказывались в рамках каждого из указанных дел.

          Таким образом, в рамках исполнения принятых на себя обязательств подтвержденными являются услуги по представлению интересов должника в 12 судебных заседаниях совместно со штатным юристом Общества.

          При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует также руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность рассматриваемых правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

          Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

          При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

          Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

          Согласно среднерыночной стоимости юридических услуг в Ставропольском крае, стоимость услуги представителя в одном заседании составляет от 3 000 руб. до 7 000 руб.

          Таким образом, общая стоимость оказанных услуг ФИО1 услуг в рамках оспариваемого договора составляет 60 000 руб., из расчета 5 000 руб. (среднерыночная стоимость услуг) *12 судебных заседаний.

          При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о неравноценности встречного предоставления, поскольку ответчиком не представлены доказательства оказанию должнику юридических услуг на спорную сумму, исходя из фактически оказанных услуг, равноценным встречным предоставлением, с учетом расценок на юридические услуги в настоящем регионе, является вознаграждение в общем размере 60 000 рублей.

          Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена исключительно в обход закона с противоправной целью причинения вреда должнику подлежит отклонению.

          В материалы дела конкурсным управляющим представлены документы о том, что в рамках дела №2-2277/2021 участвовал в одном заседании 11.05.2024, определением суда 11.05.201 дело было прекращено в связи с отказом прокуратуры от иска; в рамках дела №2-319/2021 совместно со штатным юристом должника участвовал в 5-ти заседаниях, представил возражения; в рамках дела №2-725/2021 участвовал в 3-х заседаниях, представил возражения; в рамках дела № 2-1764/2021 участвовал в 2-х заседаниях, представил возражения; в рамках дела №2-182/2021 участвовал в 1-ом заседании.

          Довод апелляционной жалобы о том, что условия необходимые для признания сделок недействительными, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют подлежит отклонению.

          В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

          Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

          При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

          Следовательно, сделка, указанная конкурсным управляющим, может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

          Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

          Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 01.06.2021, оспариваемый договор заключен 17.03.2021, т.е. сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

          Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

          Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

          Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2024 по делу № А63-7948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                      Н.Н. Годило

                                                                                                                 З.А. Бейтуганов