Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                                 Дело № А42-4719/2024

«15» октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10.10.2024

Полный текст решения изготовлен 15.10.2024

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лунёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каневой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая Компания ФИО3», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Фестивальная, д. 6,                     г. Мурманск, Мурманская обл., 183001

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации:               ул. Фрунзе, д. 43, г. Мурманск, Мурманская обл., 183010

о взыскании 1 132 166 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца –  ФИО1, по доверенности;

ответчика – ФИО2, по доверенности,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая Компания ФИО3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в виде штрафа в сумме 1 350 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в части суммы неустойки, считает ее подлежащей снижению по причине несоразмерности.

ООО «ПКФ «Буссоль» полагает, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет правом.

Так, исходя из размера штрафа за нарушение срока исполнения обязательства 10 % в месяц, размер неустойки установлен 120 % годовых, что, по мнению ответчика, является явно несоразмерным условиям обязательства и обладает признаками кабальности.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до размера законной неустойки, применяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть до 217 833 руб. 34 коп. Указанная сумма оплачена ООО «ПКФ «Буссоль» платежным поручением от 16.07.2024 № 585.

Истец возражает против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и наличия признаков кабальности совершенной сделки, приводя следующие доводы.

Договор займа от 19.06.2023 № 19-06/23 заключен между ООО «ПКФ «Буссоль» и ООО «РК ФИО3» как взаимосвязанная сделка. Стороны заключили договор о совместном владении, пользовании и распоряжении судном «Оксино» МК-0312. По просьбе ответчика, истец принял решение оказать финансовую поддержку партнера и предоставить ООО «ПКФ «Буссоль» беспроцентный заем для пополнения оборотных средств, по причине взаимосвязанности указанных сделок. Однако, ООО «ПКФ «Буссоль» показало себя как недобросовестный контрагент, поскольку нарушило обязательство по оплате доли в праве собственности на судно, в результате чего образовалась задолженность в сумме 18 320 906 руб. 06 коп. 

По договору займа ООО «ПКФ «Буссоль» также ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего ООО «РК ФИО3» было вынуждено обратиться к ответчику сначала в претензионном порядке, а затем в суд для защиты нарушенных прав.

Таким образом, убытки, которые ООО «РК ФИО3» понесло в этой связи, больше заявленной суммы неустойки.

Принимая во внимание условия, в которых стороны действовали, заключая договор займа от 19.06.2023 № 19-06/23, а также тот факт, что данная сделка заключена уполномоченными представителями сторон, которые осознавали, в каких условиях они действуют и о какой мере ответственности договариваются, истец считает размер неустойки, закрепленный в пункте 4.1. Договора, разумным и соответствующим тем последствиям, которые наступили для ООО «РК ФИО3» в результате неисполнения обязательств ответчиком.

Истец также отмечает, что при заключении договора займа ответчиком не оспаривался размер договорной неустойки. 21.07.2023 сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 о продлении срока возврата займа. Вместе с тем, возврат займа не был произведен и в соответствии с новым согласованным сторонами сроком. Ответчик не обращался к ООО «РК ФИО3» с просьбой об изменении или увеличении срока возврата займа. Возврат займа производился ответчиком частями и только после неоднократных письменных требований истца. Мер для досудебного урегулирования возникшего спора ответчик не предпринял.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), истцом направлен запрос в обслуживающий банк – Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк» г. Санкт-Петербург о предоставлении информации о действующих на период с 19.06.2023 по 12.03.2024 (период заявлен с учетом произведенных расчетов по договору) процентных ставках/размере комиссионного вознаграждения за пользование кредитом/займом. 

На основании полученной информации истцом произведены расчеты, из которых следует, что по условиям Банка при дате получения кредита 19.06.2023 в размере 5 000 000 руб. (в том числе с учетом изменения суммы кредита) и неизменной ставке по кредиту 21,14% сумма процентов по кредиту составила 538 619 руб.; сумма неустойки по кредиту - 720 733 руб. 19 коп.

Итого сумма (проценты по кредиту + неустойка) обязательная к выплате Банку за нарушение срока исполнения обязательства составила 1 259 352 руб.                19 коп.

При первоначальном размещении депозита 19.06.2023 в сумме 5 000 000 руб. в банке сроком на 31 календарный день с последующими продлениями на тот же срок (в том числе с учетом изменения суммы депозита), сумма процентов по депозиту составила 247 996 руб. 42 коп. То есть указанная сумма - это упущенная выгода ООО «РК ФИО3», связанная с потерей дохода от вложения денежных средств на депозит в АО «Россельхозбанк» во время нахождения денежных средств у ООО «ПКФ «Буссоль» и несвоевременного их возврата по договору займа.

Исходя из расчетов, произведенных на основании предоставленной Банком информации, при сравнимых обстоятельствах общая сумма неустойки составляет  1 507 348 руб. 61 коп.  = 1 259 352 руб. 19 коп. + 247 996 руб. 42 коп.

Таким образом, заявленная ООО «РК ФИО3» сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с условиями заключенного договора займа, является соразмерной и обоснованной, без признаков кабальности и получения кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, договор займа от 19.06.2023 № 19-06/23  заключен без взимания процентов за пользование займом. Основания для уменьшения размера договорной неустойки, как и признаки исключительности  отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом оплаты ответчиком штрафа в неоспариваемой части, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. В заявленном ходатайстве истец просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 1 132 166 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом.   

08.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки; в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для ее снижения, просил снизить до суммы неустойки по кредиту с учетом размера двойной процентной ставки за пользование кредитом. Вместе с тем, представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме с учетом доводов, изложенных в возражениях на отзыв и дополнении к иску.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа от 19.06.2023 № 19-06/23 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу равную сумму денег в определенный настоящим договором срок            (л.д. 32-34).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Заимодавец передает Заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет.

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 24.07.2023 (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора проценты на сумму займа не уплачиваются.

Сумма займа может быть возвращена частями, но не позже установленного Договором срока возврата (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части Заемщик обязан уплатить штраф в размере 10 % на не возвращенную в срок сумму займа за каждый последующий месяц до момента возврата суммы займа в полном объеме. При нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец также вправе потребовать, а Заемщик обязан возвратить досрочно всю оставшуюся сумму займа в течение пяти рабочих дней с момента получения от Заимодавца соответствующего требования.

Истец обязанность по предоставлению суммы займа исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2023 № 463 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 35).

По условиям дополнительного соглашения от 21.07.2023 № 1 стороны договорились внести изменения в пункт 2.2 Раздела 2 Договора, определив срок возврата суммы займа по 10.09.2023 включительно (л.д. 36).

Как следует из представленных истцом документов, ответчик платежными поручениями от 14.09.2023 № 715 на сумму 1 000 000 руб., от 26.02.2024 № 197 на сумму 1 500 000 руб. и от 12.03.2024 № 237 на сумму 1 500 000 руб. возвратил денежные средства с нарушением срока (л.д. 38, 45, 46).

В связи с просрочкой возврата суммы займа, истец начислил ответчику штраф по пункту 4.1 договора, направив в адрес ООО «ПКФ «Буссоль» претензии от 13.02.2024, исх. № 76, от 01.04.2024, исх. № 164, от 13.05.2024, исх. № 200 с требованием об оплате договорной неустойки (л.д. 39-44, 47-60).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований сумма иска составляет 1 132 166 руб. 66 коп.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330).

Факт просрочки возврата суммы займа подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет суммы штрафа судом проверен, признан верным. Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разъяснений, данных в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, заявляя о снижении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ООО «ПКФ «Буссоль» не представило доказательств явной несоразмерности договорной неустойки и необоснованности выгоды истца.

То обстоятельство, что предусмотренный Договором штраф в размере 10 % составляет 120% годовых, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что                     ООО «ПКФ «Буссоль» не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленного истцом штрафа.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за просрочку возврата суммы займа или ее части согласован сторонами. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления штрафа, предусмотренные Договором, ответчиком не оспаривались на протяжении всего периода действия Договора займа. Предложений от ООО «ПКФ «Буссоль» об изменении условий Договора в части размера штрафа либо о продлении срока возврата суммы займа после 10.09.2023 в адрес истца не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая длительное неисполнение обязательства по договору займа (на протяжении 6 месяцев), ответчик сам способствовал увеличению подлежащего уплате штрафа, начисленного в согласованном сторонами размере.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, реализация истцом предусмотренного договором права на взыскание штрафа, размер которого согласован сторонами, не может быть признана злоупотреблением правом.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию договорной неустойки в виде штрафа чрезмерной и подлежащей снижению.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованной к взысканию с ответчика сумму договорной неустойки в виде штрафа в размере 1 132 166 руб. 66 коп.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением                             от 30.05.2024 № 380 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела                  в суде первой инстанции в сумме 26 500 руб. (л.д. 10).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 1 132 166 руб.  66 коп., с учетом принятого судом уточнения, уплате подлежит государственная пошлина в размере 24 321 руб. 67 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 24 321 руб. 67 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 178 руб. 33 коп. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая Компания ФИО3» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая Компания ФИО3» (ИНН 

<

***>) договорную неустойку в виде штрафа в сумме 1 132 166 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 24 321 руб. 67 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая Компания ФИО3» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 178 руб. 33 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.05.2024                 № 380, выдав справку на возврат.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                       А.А. Лунёва