АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68376/23

15 января 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В.,  рассмотрев кассационную жалобу Префектуры Центрального  административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда  города Москвы от 02 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08 сентября 2023 года, принятые в порядке упрощенного  производства по делу № А40-68376/23,  

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы к  межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Управы Пресненского района города Москвы,  государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник  Пресненского района»,  

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к  межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик) о  

взыскании задолженности за проведение работ за счет бюджетных средств по  очистке крыш в размере 14 508 руб. 39 коп.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управа  Пресненского района города Москвы и государственное бюджетного учреждение  города Москвы «Жилищник Пресненского района».  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08  сентября 2023 года по делу № А40-68376/23, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и  несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается  на нарушение ими норм материального права.  

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2  АПК РФ правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения и  постановления в силу следующего.  

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок  рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков  судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и  документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда  процессуальных действий, предусмотренных процессуальным  законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по  делу судебных актов.  

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется  главой 29 АПК РФ, при этом положения действующего процессуального  законодательства ограничивают перечень дел, подлежащих рассмотрению в  указанном порядке.  

 В частности, в соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат  рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании  решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных  приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам  в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела  по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы  лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» не подлежат рассмотрению в таком порядке дела, связанные с  государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей, за  исключением споров о взыскании алиментов; дела о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью; дела по корпоративным спорам; дела,  связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации; дела об оспаривании решений и действий (бездействия)  должностного лица службы судебных приставов; дела о несостоятельности  (банкротстве); дела о защите прав и законных интересов группы лиц; дела,  

относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда  первой инстанции (часть третья статьи 232.2 ГПК РФ, часть 4 статьи 227 АПК  РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение дела по правилам  упрощенного производства.  

Судами установлено, что выступающим в качестве ответчика по  настоящему делу юридическим лицом, к которому истцом заявлены требования  в связи с ненадлежащей оплатой работ по очистке крыш, является  межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору.  

В соответствии с присвоенным ответчику общероссийским  классификатором организационно-правовых форм (ОКОПФ 75104),  утвержденным Приказом Росстандарта от 16.10.2012 № 505-ст,  межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору по своей  организационно-правовой форме является федеральным государственным  казенным учреждением.  

Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в  качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в  их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных  обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с  Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3  статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,  установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; в данном  порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по  денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных  

учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных  учреждений (статьи 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации);  требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам  казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного  производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий  «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в  статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных  обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в  порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств  бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными  условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного  правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном  порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с  казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным)  контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных  платежей по сделкам или в силу закона.  

С учетом приведенных норм материального и процессуального права,  правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации  настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного  производства, и было разрешено судом первой инстанции с нарушением правил  главы 29 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции данные нарушения  норм процессуального права не устранены.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1  

указанной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и  защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

На основании части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное  применение норм процессуального права является основанием для изменения  или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение  привело или могло привести к принятию неправильного решения,  постановления.  

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм  процессуального права, касающиеся правил рассмотрения споров о взыскании  средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обжалуемые  судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции  для нового рассмотрения по общим правилам искового производства.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить  все юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства и при  правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм  материального и процессуального права, принять законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023  года по делу № А40-68376/23 отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

 Судья А.В. Коваль