ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32584/2016

г. Саратов

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Унисервис-1» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Офис Регион» (г. Москва) и КОО ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД, поданной в порядке, предусмотренным ст.42 АПК РФ

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года по делу № А12-32584/2016 (судья Зуева Л.В.) 

по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве общества ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Унисервис-1» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 29 января 2019 года, представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01 октября 2018 года, представителя КОО ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД – ФИО5, действующего на основании доверенности от 02 мая 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 общество ограниченной ответственностью «Техсервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

 Объявление о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техсервис»   конкурсного   производства   в   газете   «Коммерсантъ»   опубликовано 13.01.2018.

  02.10.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительным соглашения № 2-Н от 18.07.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Унисервис-1»; о признании за прикрываемым требованием о включении текущих обязательств в размере 20 902 982 руб. по соглашению о займе № 2-Н от 18.07.2017 статус корпоративного - сделку по увеличению уставного капитала общества ограниченной ответственностью «Техсервис».

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года признано недействительным соглашение № 2-Н от 18.07.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Унисервис-1». Признана за прикрываемым требованием о включении текущих обязательств в размере 20 902 982 рублей по соглашению о займе № 2-Н от 18.07.2017 статус корпоративного - сделка по увеличению уставного капитала общества ограниченной ответственностью «Техсервис». Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Унисервис-1» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции,  ООО «Унисервис-1», ООО «Офис Регион» (г. Москва) и КОО ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

  Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36) при применении статей 257 и 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 указанного постановления и норм статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела следует, что КОО ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД не привлекалось к участию в обособленном споре в предусмотренном законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 36).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

  Из представленных материалов не следует, что участие в деле Компании повлияло бы на существо принятого судебного акта.

  Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие судебного акта по настоящему делу повлияет на права и обязанности КОО ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД, не имеющей на момент рассмотрения апелляционной жалобы статуса кредитора должника, по отношению к одной из сторон спора, апеллянтом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у КОО ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД в силу статьи 42 АПК РФ право на обжалование указанного определения не возникло, в связи с чем прекращает производство по апелляционной жалобе КОО ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб ООО «Унисервис-1», ООО «Офис Регион», исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   Из материалов дела следует, что 18.07.2017 между ООО «Техсервис» (Должник) в лице генерального директора управляющей организации ООО «Офис Регион» ФИО7, и ООО «УНИСЕРВИС-1» в лице Члена Правления ООО «Офис Регион» ФИО8, действующего на основании доверенности №1/2017 от 18.07.2017, оформлено соглашение № 2-Н, согласно условий которого, ООО «Техсервис» уполномочило ООО «УНИСЕРВИС-1» произвести уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года.

  В соответствии с п.4.1 указанного Соглашения исполненное ООО «УНИСЕРВИС-1» за ООО «Техсервис» денежное обязательство с момента его фактического исполнения признается займом, предоставленным на сумму 20 902 982 руб., которую должник обязуется вернуть в течение 14 календарных дней с даты уплаты налога на добавленную стоимость.

  Во исполнение заключенного соглашения ООО «УНИСЕРВИС-1» произвело за ООО «Техсервис» уплату НДС за 2 квартал 2016 года в размере 20 902 982 руб., что подтверждается платежным поручением № 295 от 26.07.2017.

 Требования ООО «УНИСЕРВИС-1 в размере 20 902 982 рублей учтены в качестве текущих обязательств должника.

  Данная сделка была заключена после возбуждения дела о банкротстве должника, за 5 дней до введения процедуры наблюдения.

  Проанализировав представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной.

  Действующая редакция Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно произвести уплату налога (страховых взносов), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

  Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 45 Кодекса уплата налога (страховых взносов) может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

  Обязанность по оплате НДС за второй квартал 2016 года возникла 30 июня 2016 года.

  В соответствии с пунктом 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

  Сумма в размере 20 902 982 руб. превышает один процент от балансовой стоимости активов ООО «Техсервис» на последнюю отчетную дату. На 31.12.2016 валюта баланса составила 275 298 000 руб., соответственно 20 902 982 руб. составляют 7,6 % и превышают 1 %.

  Из материалов дела усматривается, что первым в рамках настоящего дела о банкротстве было рассмотрено заявление Компании с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД». В заявлении Компания с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» указала адрес для корреспонденции: 105066, 

<

...>, т.е. тот же адрес, по которому располагается ООО «Офис Регион» и ЗАО «Русская Холдинговая Компания». Данный объект недвижимости принадлежит ЗАО «Русская Холдинговая Компания».

  КОО «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ подано заявление о банкротстве ООО «Техсервис» 20 мая 2016 года не по месту регистрации, а по месту предполагаемого перехода в г.Москву.

  «27» мая 2016 года Арбитражным судом г.Москвы было вынесено определение по делу № А40- 115294/2016-66-143 о принятии заявления КОО «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» о признании должника ООО «Техсервис» банкротом к производству.

  В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2017 года по делу №305-ЭС 1616367, дело № А40-115294/2016-66-143 было направлено из Верховного суда Российской Федерации в Арбитражный суд Волгоградской области и ему присвоен номер настоящего дела.

  Основанием для подачи заявления о банкротстве ООО «Техсервис» со стороны Компании с ограниченной ответственностью ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД послужила неоплата задолженности в размере 60 000 000 руб., которая возникла в результате подписания соглашения о переводе долга от 28 марта 2016 года с ООО «Офис Регион». 06 июня 2016 года в Арбитражный суд г.Москвы по делу №А40-115294/16-66-143 поступило заявление от ООО «Офис-Регион» о признании ООО «Техсервис» несостоятельным. На момент обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Техсервис» несостоятельным (банкротом), местом нахождения должника являлся город Волгоград. Основанием явилось неисполнение мирового соглашения по делу №А40-66788/16.

  Заявление ФИО2 о несостоятельности ООО «Техсервис» подано 15.06.2016 и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 заявление ФИО2 принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области, возбуждено производство по делу № А12- 32584/2016.

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Техсервис».

 Таким образом, ООО «Офис Регион» и ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД были

предприняты попытки инициирования банкротства ООО «Техсервис» в другом регионе.

  Незавершенный строительством административно общественный комплекс (далее -здание), расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:050030:65, степень готовности 71%, номер и дата государственной регистрации: 3434-01/190/2010-419, 08.11.2010 - ООО «Техсервис» передало КОО ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД по договору от 20.04.2016 без денежной оплаты по договору, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований компании с ограниченной ответственностью ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД к обществу «Техсервис» по возврату денежных средств по соглашению о переводе долга от 28.03.2016.

  Указанный комплекс являлся единственным значимым по стоимости активом должника.

  После возбуждения дела о банкротстве, по соглашению об отступном от 15.03.2017 ООО «Офис Регион» передало в счет погашения своей просроченной задолженности перед ООО «Техсервис» собственные векселя на сумму долга в размере 238 590 844,81 руб. со сроком их погашения 15.03.2027.

  В рамках настоящего дела в Арбитражном суде Волгоградской области по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Техсервис» рассматривается законность договора купли-продажи недвижимости от 20.04.2016, заключенного между ООО «Техсервис» и КОО «Лобиум Холдингз ЛТД»; соглашение о переводе долга от 28.03.2016, заключенное между КОО ««Лобиум Холдингз ЛТД», ООО «Техсервис» и ООО «Офис Регион»; соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.09.2016 КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» и ООО «Техсервис».

  Определением суда первой инстанции от 27 июля 2018 года заявления конкурсного управляющего ООО «Техсервис» ФИО6 о признании недействительным соглашения об отступном от 15.03.2017, заключенного между ООО «Техсервис» и ООО «Офис Регион», договора купли-продажи недвижимости от 20.04.2016, заключенного между ООО «Техсервис» и КОО «Лобиум Холдингз ЛТД»; соглашения о переводе долга от 28.03.2016, заключенного между КОО «Лобиум Холдингз ЛТД», ООО «Техсервис» и ООО «Офис Регион»; соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.09.2016 КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» и ООО «Техсервис» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

  В настоящее время по указанному обособленному спору о признании сделок должника недействительными в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» назначена повторная судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости незавершенного строительством здания на момент заключения договора купли-продажи, производство приостановлено.

  Учредителем должника является ООО «Офис Регион» (ИНН 

<

***>) со 100% долей в уставном капитале.

  Руководителем ООО «УНИСЕРВИС-1» является ФИО7.

  Руководителем ООО «Офис Регион» также является ФИО7.

  Таким образом, ФИО7, имеет возможность своими действиями определять и влиять на деятельность ООО «УНИСЕРВИС-1» за ООО «Техсервис».

  Невозможность уплаты НДС самим должником ООО «Техсервис» возникла в результате слаженных внутригрупповых связей между организациями, их руководителями и учредителями: ООО «УНИСЕРВИС-1», ООО «Офис Регион», ООО «Техсервис», ЗАО «Русская холдинговая компания», КОО «Лобиум Холдингз ЛТД».

  Документы (сделки, доверенности, заявления в судебные органы) от имени ООО «Офис Регион», ООО «УНИСЕРВИС-1» и от имени ООО «Техсервис» подписывает один и тот же человек - ФИО7. ФИО7 является также и директором ООО «Унисервис-1».

  ФИО9 является основным бенефициаром строительства здания по адресу: 

<

...>, является учредителем ООО «Офис Регион» совместно с ЗАО «Русская холдинговая компания», где он также является единственным участником, что следует из выписок ЕГРЮЛ по ООО «Офис Регион» и ЗАО «Русская холдинговая компания».

  Единственным участником ООО «УНИСЕРВИС-1» является ООО «РХК-Инвест» ИНН 

<

***>, участником ООО «РХК-Инвест» на 99,83% является также ФИО9

  В результате в ООО «Техсервис» искусственно создана ситуация, при которой оно не способно оплатить   налоги,   возникшие   в   результате   сделки   купли-продажи единственного значимого актива должника - договора от 20.04.2016 (здания по адресу: 

<

...>).

  При таких обстоятельствах, факт подачи ООО «УНИСЕРВИС-1» заявления о включении требований в реестр текущих платежей, свидетельствует исключительно о противоправной цели уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц денежных средств, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также получения преимуществ при расчетах с кредиторами.

  В соответствии с ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

 Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр.

 Как правомерно указано судом первой инстанции, трансформация уплаты налога за должника в заемное обязательство в предбанкротный период, с последующим предъявлением требования ООО «УНИСЕРВИС-1» об учете его в качестве текущего обязательства, с учетом наличия признаков аффилированности, свидетельствует о намеренном наращивании задолженности ООО «Техсервис», причинения вреда кредиторам должника, о совершении сделки со злоупотреблением правом по статьям 10 и 170 ГК РФ.

  В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в реализации единственного актива по рыночной стоимости, многократно превышающей задолженность за денежные средства, а также отсутствие какой-либо коммерческой цели в переводе на себя задолженности в размере 20 000 000 рублей без встречной оплаты и отсутствие в этом случае необходимости занимать денежные средства для погашения налоговой задолженности.

 По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение   аффилированности   юридической   (в   частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

  При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

  В рассматриваемом случае сделка займа носит не стандартный характер, более 20 миллионов рублей предоставляются на четырнадцать дней, при том, что имущества для реализации у должника не имеется, в наличии векселя со сроком погашения 2027 года (сделка оспаривается).

  Доводы ООО «Унисервис-1» о невозможности уплаты должником НДС ввиду ареста счета должника и возможности списания денежных средств в счет оплаты долга ФИО10 не свидетельствуют об экономической целесообразности для ООО «Унисервис-1» оформления соглашения с должником, находящемся в предбанкротном состоянии, об уплате налоговой задолженности. Напротив, данные действия, подтверждают корпоративный характер ведения предпринимательской деятельности.

  Действия же ООО «Техсервис» в предбанкротный период по принятию обязательств по уплате займа также не соответствуют принципу экономической целесообразности.

  Таким образом, оплата налоговой задолженности от ООО «УНИСЕРВИС-1» за ООО «Техсервис» была произведена фактически в рамках корпоративной структуры управления и договор займа прикрыл собой сделку по увеличению активов должника, уставного капитала.

  При принятии судебного акта по обособленному спору, судом учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 по делу № А32-19056/2014.

  В рамках настоящего дела установлено, что ООО «Техсервис», ООО «УНИСЕРВИС-1» и ООО «Офис Регион» управлялись одними и теми же физическими лицами: ФИО7 и ФИО9 ООО «Офис Регион» является единственным участником должника с долей участия в размере 100% уставного капитала.

  До процедуры конкурсного производства ООО «Офис Регион» также осуществлял функции руководителя должника.

  В этой связи, заключение договора займа, с лицом являющимся участником и руководителем должника, использовалось вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную задолженность, чем нарушаются интересы иных кредиторов.

 Доводы ООО «Унисервис-1» о том, что оно заявляло ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору, однако, суд первой инстанции безосновательно отказал в его удовлетворении, отклоняется апелляционным судом.

         Основания для приостановления производства по делу предусмотрены статей 143, 144 АПК РФ.

 По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

  Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

  Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Унисервис-1» о приостановлении производства по требованию, суд первой инстанции исходил из отсутствия процессуальных оснований и обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения требования ООО «Унисервис-1».

  Данный вывод суда первой инстанции не противоречит нормам действующего законодательства.

  Доводы о том, что  судом первой инстанции сделаны выводы, которые затрагивают права и интересы ФИО7 и ФИО9, которые не были привлечены к участию в деле, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные лица сторонами оспариваемой сделки не являются, оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

  Остальные доводы апеллянта выражают лишь несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе КОО ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года по делу № А12-32584/2016 прекратить. 

        Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года по делу № А12-32584/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          И.А. Макаров