Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-23935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года по делу №А19-23935/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов и экологии по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий,

суд первой инстанции, судья  Куклина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству природных ресурсов и экологии по Иркутской области о признании незаконными действий, выраженных в проведении проверки условий водопользования от 05.10.2017г. по договору водопользования от 27.05.2016 и вынесении акта проверки от 05.10.2017г.; признании незаконными действий, выраженных в вынесении Предупреждения от 11.10.2017 о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом (уточнение требования от 29.08.2018).

Решением суда первой инстанции 11.09.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд приходит к выводу, что Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области действовало при осуществлении своей деятельности в рамках законодательства Российской Федерации, права и законные интересы заявителя указанными действиями не нарушены.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении в связи с поздним получением отзыва Министерства на апелляционную жалобу и наличием у предпринимателя иных судебных разбирательств.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными противоречащими действующему законодательству  и сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.10.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч.3).

Суд апелляционной инстанции, оценив довод предпринимателя о том, что отложение рассмотрения дела обусловлено получение им 29.11.2018 отзыва на апелляционную жалобу и невозможностью его дательного изучения, не находит его уважительным для отложения рассмотрения дела, поскольку неявка в судебное заседание лишь по причине недостаточности времени для подготовки мотивированных возражений на отзыв, не свидетельствует об уважительности причин  неявки стороны в судебное заседание. Закон не предусматривает подготовки возражений на отзыв по апелляционной жалобе.

Ссылка стороны на иные судебные заседания также не может свидетельствовать об уважительном характере неявки стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции, 05 октября 2017 года Министерством природных ресурсов и экологии по Иркутской области совместно с администрацией Киренского района проведена проверка выполнения условий водопользования по договору водопользования от 27.05.2016г. №38-18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00. 

В соответствии с договором цель водопользования определена, как использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей (отстой судов).

В рамках указанной проверки проведен осмотр затона имени Тяпушкина, расположенного на реке Киренга в Иркутской области с целью проверки выполнения условий водопользования в соответствии с пунктом 16 договора водопользования от 27.05.2016г. №38- 18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00.

На момент проведения проверки установлено: 

- в акватории реки Киренга (затон имени Тяпушкина) плавательных средств (судов), принадлежащих ИП ФИО2 (далее – водопользователь) на праве собственности, либо ином другом праве, либо в целях оказания услуг по отстою судов водопользователем иным юридическим и физическим лицам не зафиксировано.

- акватории водного объекта отстаиваются суда ООО «Терминал ВЛРП», которому принадлежит на праве аренды земельный участок, примыкающий к 3 акватории реки Киренга (затон имени Тяпушкина). 

- затон не оборудован навигационными огнями и знаками, обеспечивающими безопасность подходов и стоянки, размещаемых плавательных средств (судов) в нарушение требований Кодекса внутреннего водного транспорта. 

- не предъявлены: акт согласования пользования акваторией внутренних водных путей с ФБУ «Администрация Ленского бассейна», акт обследования дна затона имени Тяпушкина и необходимости очистки его от мусора. 

- примыкающая к участку акватории затона береговая полоса, как и сама акватория, находятся в ненадлежащем санитарном состоянии (берег захламлен бытовыми отходами, стеклянной тарой, полиэтиленовыми пакетами), бревенчатая стенка (ряж), укрепляющая крутые склоны берегов затона, находится в полуразрушенном аварийном состоянии. 

- отбор проб воды из акватории затона и реки Киренга не осуществлялся. 

На основании изложенного, комиссия сделала вывод о том, что водопользователь ИП ФИО2 не приступил к водопользованию с момента заключения договора водопользования подпункт «б» пункта 19 договора водопользования, что отражено в акте от 05.10.2017.

11 октября 2017 года Министерством природных ресурсов и экологии по Иркутской области в отношении ФИО2 выдано предупреждение №02-66- 4243/17 (т. 1, л. 24).

Данным предупреждением до предпринимателя доведено, им было допущено неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования о предоставлении водного объекта в пользование в сроки с 27.05.2016 по  05.10.2017.

До предпринимателя также доведено, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Водного Кодекса РФ указанное является основанием для принудительного прекращения права пользования водным объектом пор решению суда.

Индивидуальный предприниматель посчитав, что указанное предупреждение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является, в том числе неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки (п. 3 ч. 2).

Предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.5).

Из указанного следует, что предупреждение является основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает его как ненормативный правовой акт порождающий для предпринимателя определенные неблагоприятные последствия в связи с чем законность такого предупреждения может быть оспорена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции полномочия Министерства на заключение договоров о предоставлении водных объектов находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Иркутской области в пользование и осуществление контроля за выполнением договоров водопользования вытекают из  Положения о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 29 декабря 2009 года № 392/171-пп.

Согласно условиям договора уполномоченный орган предоставил, а водопользователь принял в пользование участок акватории реки Киренга (затон имени Тяпушкина) (далее - водный объект) на срок до 28 марта 2036 года для рекреационных целей (отстоя судов), в совместное пользование без изъятия водных ресурсов из водного объекта.

Договором также установлено «Цели водопользования: использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей (отстой судов).

Договором установлены виды водопользования: совместное водопользование, подо пользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Из содержания раздела III Договора вытекают права Министерства на проведении в отношении предпринимателя мероприятий проверки соблюдения им условий договора.

В частности согласно подпункту «а» пункта 16 договора водопользования уполномоченный орган имеет право на беспрепятственный доступ к водному объекту в месте 8 осуществления водопользования и в границах предоставленной в пользование части водного объекта, в том числе, с целью проверки выполнения водопользователем условий настоящего договора.

Указанным разделом на предпринимателя возложены обязанности подлежащие соблюдению им на протяжении всего времени действия договора и в частности: 

а) выполнять в полном объеме условия договора; 

б) приступить к водопользованию с момента заключения договора; 

в) вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной по согласованной с Территориальным отделом водных ресурсов по Иркутской области Енисейского бассейнового водного управления программе, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью; 

г) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водном объекте.

Как установило Министерство, 5 октября 2017 года, в ходе проверки исполнения предпринимателем договора водопользования, выявлены нарушения условий договора, а именно: нарушены подпункты «а», «б», «в» пункта 19 договора.

С указанной целью Министерством были направлены запросы в Ленский филиал федерального автономного учреждения «Российский речной регистр», федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» с просьбой направить информацию о наличии у заявителя в собственности, либо на правах аренды судов или иных плавательных средств, а также информацию о согласовании пользования акваторией внутренних водных путей. 

На указанные запросы Министерством получены отрицательные ответы.

Оценив указанное суд апелляционной инстанции усматривает, что Министерство действовало в рамках полномочий вытекающих из договора водопользования, предоставляющего ему право проверять контрагента по договору на соблюдение последним условий заключенного договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерности проведения Министерством проверки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оценив выводы Министерства о неисполнении предпринимателем договора водопользования в указанный период, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем в деле нет доказательств опровергающих выводы Министерства о неисполнении предпринимателем в период с 27.05.2016 по 05.10.2017.

Ссылка предпринимателя на договоры от 25.06.2016 и от 27.03.2017 с ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» на оказание последним услуг проведения испытания проб воды не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений об исполнении данных договоров, поскольку нет актов выполненных работ, актов изъятия проб, платежных документов.

Действительно по договору от 14.06.2016 года предпринимателю были предоставлены сведения о морфометрической характеристике р. Киренга в створе гидрологического поста р. Киренга – д. Шорохово. (т. 1, л.50). 

Оценив указанное суд апелляционной инстанции не усматривает, что указанное свидетельствует о надлежащем исполнении предпринимателем договора водопользования от 27.05.2016.

Иных доказательств исполнения предпринимателем указанного договора водоотведения в названный период в материалы дела не представлено.

Поскольку в деле нет доказательств исполнения предпринимателем договора водопользования, а, следовательно, доказательств использования водного объекта в соответствии с договором, Министерство обоснованно руководствуясь ч. 5 ст.10 Водного кодекса выдало предпринимателю оспариваемое предупреждение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предупреждение не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию. 

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «11» сентября  2018 года по делу №А19-23935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко  

В.Л. Каминский