Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-9401/2019

город Мурманск

17 марта 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11.03.2020.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 17.03.2020. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (пл.Ленина, д.1, г.Апатиты, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рута» (ул.Ферсмана, д.20, г.Апатиты, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                      241 410 руб. 61 коп., а также процентов по день фактической уплаты долга, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО2, директор ООО «Рута», паспорт,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рута» (далее - ответчик, Общество, ООО «Рута») о взыскании 241 410 руб. 61 коп., из которых:                          189 081 руб. 51 коп. - неосновательное обогащение, возникшее у ответчика в результате пользования нежилыми помещениями, общей площадью 121,5 кв.м, III (8,13-14), расположенными по адресу: 

<

...>, за период с 02.09.2015 по 15.12.2017, 52 329 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.10.2015 по 03.03.2020, а также процентов, начисленных с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, указав, что в результате проведения осмотра спорных муниципальных нежилых помещений, было выявлено их использование ответчиком в заявленный ко взысканию период.

В представленных письменных возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что договор аренды в спорный период с собственником помещений в лице Комитета с ООО «Рута» не заключался (в настоящее время заключен договор аренды между Комитетом и ИП ФИО2). Договоры аренды ООО «Рута» с третьими лицами: ООО «Первая управляющая», ООО «Наука», не являющимися собственниками спорных нежилых помещений, являются недействительными. ООО «Рута» фактически исполнило обязанность арендатора по заключению договора (соглашения) и несло расходы арендатора на содержание и ремонт общего имущества, расходы по коммунальным услугам. Соответственно, расчет арендной платы, представленный ответчиком (с учетом сумм, внесенных управляющей организации за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги), не может быть признан Комитетом обоснованным. Кроме того, ООО «Рута» 15.12.2017 был подписан акт передачи спорных нежилых помещений Комитету, что свидетельствует (и не отрицается ответчиком) о фактическом пользовании им недвижимым имуществом, принадлежащем муниципальному образованию. Данный факт также подтверждает внесение ответчиком Комитету платы в размере 60 000 руб. за фактическое пользование спорными помещениями. На основании изложенного истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, несмотря на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что спорные помещения Общество занимало по договорам аренды и на момент выставления Комитетом требования об освобождении спорных помещений, Общество действовало в рамках договора аренды с УК «Наука», который утрачен в результате пожара. 15.12.2017 спорные помещения были переданы Комитету по акту приема-передачи, после чего была произведена оплата задолженности в сумме 60 000 руб. с даты регистрации права собственности на данные помещения за муниципальным образованием (21.12.2016 и 22.12.2016) до даты передачи помещений Комитету - 15.12.2017. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленного периода. По мнению ответчика,  требования истца о взыскании денежных средств с 15.09.2015 по 30.09.2016 предъявлены за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Рассмотрение дела было отложено на 11.03.2020. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему и в письменных возражениях на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, применить срок исковой давности по основаниям, изложенным в ходатайстве о применении срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска (частичного удовлетворения) освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Рута».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В собственности муниципального образования город Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией находятся нежилые помещения общей площадью 121,5 кв.м, III (8,13-14), расположенные по адресу: 

<

...>, что следует из выписок из единого государственного реестра недвижимости.

02.09.2015 в ходе осмотра объектов муниципального нежилого фонда города Апатиты было установлено, что нежилые помещения III (8,13-14), расположенные по адресу: 

<

...>, при отсутствии правовых оснований фактически занимает ООО «Рута» для размещения магазина промышленных товаров, о чем составлен акт осмотра объекта муниципального нежилого фонда.

В адрес ответчика были направлены письма от 01.04.2016 № 2048-12/1/16, от 10.05.2016 № 3042-12/1/16, от 20.10.2017 № 7014-12/2/17, в которых Обществу предлагалось освободить нежилые помещения, либо заключить договор аренды с Комитетом.

Письмом от 14.04.2016 б/н в ответ на письмо истца от 01.04.2016                                   № 2048-12/1/16, ответчик сообщил Комитету, что ООО «Рута» с 01.05.2013 по настоящее время арендует занимаемые площади в рамках договора с                            ООО «Управляющая компания Наука».

06.12.2017 истцом повторно проведен осмотр нежилых помещений III (8,13-14), расположенных по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что Общество использует данные помещения под магазин и склад в отсутствие правовых оснований для нахождения в помещениях, о чем составлен акт осмотра от 06.12.2017.

15.12.2017 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому спорные нежилые помещения возвращены ООО «Рута» Комитету.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 15.04.2019 исх.                   № 2582-12/14/19, в которой сообщалось о наличии задолженности за фактическое пользование помещением в сумме 235 101 руб. 91 коп., в том числе задолженности по процентам в сумме 44 958 руб. 89 коп., а также предлагалось оплатить задолженность в срок до 25.04.2019; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с иском о взыскании.

Требования претензии ответчиком исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В подтверждение исковых требований истец ссылается на неправомерные действия ответчика, выраженные в незаконном использовании спорных нежилых муниципальных помещений в отсутствие правовых оснований в период с 02.09.2015 по 15.12.2017.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, в период с 02.09.2015 по 15.12.2017 в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды спорных объектов недвижимости, находящихся в собственности муниципального образования город Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией, ответчик использовал данные объекты.

Довод ответчика о том, что ООО «Рута» занимало спорные нежилые помещения на законных основаниях, в том числе на основании заключенных в установленном порядке договоров аренды, судом не принимается. 

Доказательств выбытия спорных нежилых помещений из муниципальной собственности в предъявленный ко взысканию период, в том числе наличия зарегистрированных в установленном законом порядке прав на указанные нежилые помещения у иных лиц, в материалы дела не представлено. 

Из представленных ответчиком пояснений и доказательств не представляется возможным установить, на каком правовом основании ООО «Управляющая компания Наука» заключало с ООО «Рута» договоры аренды, либо иные третьи лица предоставляли Обществу в пользование спорное недвижимое имущество. 

С учетом изложенного, неуплаченные ответчиком истцу денежные средства в сумме 189 081 руб. 51 коп. за использование в период с 02.09.2015 по 15.12.2017 спорных объектов муниципальной собственности, образуют на его стороне неосновательное обогащение.

Вместе с тем, суд считает требование истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленного ко взысканию периода с 15.09.2015 по 30.09.2016.   

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, договор аренды в спорный период между сторонами заключен не был.

Истец взыскивает с ответчика задолженность за незаконное использование спорного объекта недвижимости за период с 02.09.2015 (с момента обнаружения факта незаконного использования объектов недвижимости) по 15.12.2017 (дату сдачи ответчиком объектов недвижимости истцу).

Исковое заявление подано в суд 16.09.2019. Следовательно, по требованиям с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Согласно представленному истцом альтернативному расчету, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, размер задолженности за период с сентября 2016 года по 15.12.2017 составил 76 997 руб. 76 коп.

Указанный альтернативный расчет суд считает обоснованным. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства за использование муниципального имущества в размере                       76 997 руб. 76 коп. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно представленному истцом альтернативному расчету, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию за период с 21.10.2016 по 03.03.2020, составила 16 970 руб. 92 коп.

Расчет процентов произведен обоснованно, правомерно, принимается судом. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены. 

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика 93 968 руб. 68 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 76 997 руб. 76 коп., процентов в сумме 16 970 руб. 92 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 04.03.2020 за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что проценты начислены истцом по состоянию на 03.03.2020, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств начиная с 04.03.2020 в установленном статьей 395 ГК РФ порядке.

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

На основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, заявленное ответчиком ходатайство, суд полагает возможным освободить Общество от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рута» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области долг в размере 76 997 руб. 76 коп., проценты в размере       16 970 руб. 92 коп., всего: 93 968 руб. 68 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму долга, составляющую на день принятия решения 76 997 руб. 76 руб., с 04.03.2020 за каждый день просрочки обязательства до даты фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                            О. В. Никитина