Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-55965/2022

г. Краснодар

19 мая 2023 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО  «ЭВА-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании страхового возмещения в размере 107 299 рублей, расходов на проведения экспертизы в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 219 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 107 299 рублей, расходов на проведения экспертизы в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 219 рублей.

Представители лиц, участвующих в деле, изложили свои позиции по делу.

Представитель истца представил возражения на ранее направленный ответчиком отзыв.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Определение суда от 15.02.203, от 17.03.2023 ответчиком не исполнено.

18.09.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.05.2023 до 09-00. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭВА-ЮГ» на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Land Rover Range Rover (VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>). 

Автомобиль был приобретен в ООО ЛК «Европлан» по договору лизинга и выкуплен по его окончании на основании договора купли-продажи АВ2414718 от 18.05.2022.

Условиями лизингового договора предусматривалось страхование предмета лизинга у страховщика САО «ВСК». 

В день заключения договора лизинга, 01.06.2021 истцом с САО «ВСК» (Краснодарский филиал) заключен договор добровольного страхования АВТОКАСКО юридических лиц №21004С5GS8054. 

По условиям указанного договора страхования, страхователем является ООО ЛК «Европлан». Выгодоприобретателем при утрате, гибели или повреждении ТС (в случаях, предусмотренных п.8.1.7. Правил страхования -т.е. в случае полного уничтожения имущества) является Страхователь; при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7. Правил страхования) или хищении отдельных его частей - выгодоприобретателем является Лизингополучатель.

04.04.2022 наступил страховой случай: при движении по автодороге произошло повреждение лобового стекла, вызванное выбросом гравия. 

06.04.2022 истец обратился в САО «ВСК» с соответствующим заявлением (№8 580 527). 

Истец указывает, что в этот же день (06.04.2022) ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем ООО «АВС-экспертиза» составлен акт осмотра. Актом осмотра установлено, что на лобовом стекле (оригинал) имеются сколы и трещины; повреждения могут относиться к заявленным событиям.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, истцу было представлено направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА ООО «Сервис-Люкс».

08.04.2022 ООО «Сервис-Люкс» оформлен Акт приема направления на ремонт и осмотра автомобиля ЯСЛ-00040474.

Ввиду отсутствия оригинального ветрового стекла на территории России, страховая компания приняла решение об изменении порядка страхового возмещения: с ремонта на выплату денежных средств, что подтверждается страховым актом 21004С5GS8054-S000001N от 01.06.2022 г. 

01.06.2022 ответчиком была перечислена страховая выплата по убытку №8580527 в размере 100 850 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2022 №122703.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 07.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием о пересмотре дела и проведении доплаты, поскольку выплаченная страховая сумма не соответствовала реальной стоимости восстановительного ремонта (цена оригинального ветрового стекла + работа по его замене + расходные материалы) и не позволяла в полном объеме компенсировать причиненный убыток. 

Требование о доплате было основано на информации о стоимости самого стекла и работ по его замене, полученной у официального дилера ООО «Юг-Авто Премиум» (счет на оплату от 03.06.2022 №Я1734 на сумму 224 111 рублей 37 копеек).

По результатам рассмотрения претензии от ответчика поступил ответ от 30.06.2022 №00-96-09-04-06/40123, в котором указывалось на необъективность стоимости восстановительного ремонта, указанной истцом, на завышение стоимости запасных частей и работ. 

Между тем ответчиком принято решение о доплате в неоспариваемой части, в размере 10 718 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2022 №145280.

06.07.2022 истец повторно обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов по страховому делу, в частности – предоставить копию акта осмотра и фотоматериал, снятый при его проведении, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от 27.07.2022 №00-96-09-04-06/45760 ответчик отказал в предоставлении запрошенной информации, ссылаясь на то, что правилами страхования не предусмотрена обязанность страховщика предоставлять запрошенные документы.

28.07.2022 истец повторно потребовал от ответчика предоставить акт осмотра. 

31.08.2022 истцу была предоставлена копия акта осмотра транспортного средства от 06.04.2022 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из выводов, изложенных ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» в экспертном заключении от 12.10.2022 №200 по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля марки Land Rover Range Rover, гос. номер 

<

***> стоимость восстановительного ремонта составила 218 867 рублей.

Неполная выплата страхового возмещения явилась основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (пункты 1,3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определениями от 17.01.2023, от 15.02.2023, от 17.03.2023 судом было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, представить документы к заявленному ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы.

09.12.2022 в адрес суда ответчиком направлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем, ответчиком не были предоставлены суду документы к заявленному ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы (сведения по экспертным организациям, квалификации эксперта; сведения по сроку и стоимости проведения экспертизы; доказательства внесения денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы) по смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Судом ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено и отклонено как необоснованное, в том числе, с учетом неоднократного неисполнения ответчиком Определений суда (от 17.01.2023, от 15.02.2023, от 17.03.2023).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, суд учитывает, что несмотря на достаточно длительное рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции (более 6-ти месяцев), денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет суда ответчиком не перечислялись, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 №Ф05-24560/2020 по делу №А40-304881/2019.

Ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда для обеспечения проведения судебной экспертизы, что является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства. У страховщика имелось достаточно времени для перечисления денежных средств, с момента подачи ходатайства о назначении экспертизы прошло более 5-ти месяцев.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 №15АП-14527/2022 по делу №А53-303/2022.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судом принимается досудебная экспертиза, представленная в материалы дела истцом, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 218 867 рублей.

С учетом частичной оплаты сумма страхового возмещения составила 107 299 рублей (218 867 –100 850 – 10 718), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» (Экспертное заключение от 12.10.2022 №200), в размере 5 000 рублей.

В качестве доказательства, обосновывающего требование о взыскании данных расходов, истцом представлено платежное поручение от 06.10.2022 №9138 на сумму 5 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщиков, заключение которых было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 №15АП-708/2022 по делу №А53-9555/2021.

В этой связи, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины взыскиваются судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  «ЭВА-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 107 299 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 219 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                            Р.Ю. Суханов