АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8036/2022

г.Чита

29 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ю.В. Судаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Зарубиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 21 702 608,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019г. по 30.03.2022г. в размере 3 578 223,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 149 404 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 20.06.2024, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» (участвует онлайн);

от ответчика – ФИО2- представитель по доверенности №100-25/ДОВ-2100 от 10.01.2022, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция».

 

В судебном заседании суд установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (далее-истец, ООО «УК «Техстройконтракт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее- ответчик, ПАО «ППГХО») о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 21 702 608,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019г. по 30.03.2022г. в размере 3 578 223,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 149 404 руб.

Определением суда от 20 июля 2022 года (т.1, л.д.1-2) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А78-8036/2022.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 21 702 608,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 30.03.2022 в размере 3 578 223,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 404 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 мая 2024 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №100-10-05/25943 (далее-договор) от 03 июня 2016 года (т.1, л.д.24-37), по условиям которого поставщик обязуется поставить, смонтировать и передать в собственность покупателя новое, не бывшее в употреблении оборудование: карьерные самосвалы HITACHI EH1700-3 в количестве 6 (шести) единиц, производитель: Hitachi Construction Truck Manufacturing Lid. Страна происхождения: Канада, год выпуска: не ранее 2015 года (далее по тексту- «Продукция»), а покупатель обязуется принять продукцию в собственность и оплатить ее в размере, порядке и сроки, определенные договором и приложениями к нему.

Технические характеристики поставляемой продукции, ее цена, условия и сроки поставки, монтажа и оплаты, особые условия поставки, а также иные условия конкретизируются в спецификации (приложение №1 к договору) и техническом задании (приложение №2 к договору) (п.1.1.1 договора).

Поставщик гарантирует, что к моменту передачи покупателю продукция будет принадлежать поставщику на праве собственности, не будет подлежать удержанию, никому не будет продана, обещана, не будет находиться в розыске или под арестом, будет полностью оплачена поставщиком при ее приобретении, будет находиться под таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, не будет заложена, будет свободна от прав и притязаний третьих лиц, а также свободна от любых иных обременений (п.1.2 договора).

Поставляемая поставщиком по договору продукция по своему качестве должна соответствовать требованиям спецификации, технического задания, утвержденных ГОСТов, ТУ и/или другим установленным уполномоченными органами требованиям к качестве продукции (п.2.1 договора).

Поставщик своими силами и за свой счет обеспечивает доставку, погрузку, транспортировку до места монтажа и монтаж продукции. Разгрузка и доставка до места монтажа осуществляется силами покупателя, но в присутствии представителя поставщика, который обеспечивает контроль и руководство за работой по разгрузке продукции. До момента прибытия продукции поставщик предоставляет покупателю схемы строповки продукции, в соответствии с требованиями РОСТЕХНАДЗОРА, позволяющими произвести разгрузку продукции без риска его повреждения, а также предоставляет покупателю схемы и правила складирования продукции в соответствии с требованиями завода-изготовителя, позволяющими произвести складирование продукции без риска ее повреждения (п.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 обязанности поставщика по поставке продукции считаются исполненными с даты подписания поставщиком и покупателем акта технической готовности в соответствии с разделом 4 договора.

Монтаж продукции осуществляется в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложении №1 к договору (п.4.1 договора).

Приемка-передачи продукции от поставщика к покупателю оформляется актом технической готовности в соответствии с пунктом 4.3 Договора, который подписывается сначала поставщиком, а затем покупателем после монтажа продукции и проведения ее испытаний в отношении технически готовой продукции (п.4.2 договора).

Акт технической готовности оформляется между поставщиком и покупателем при условии технической готовности продукции к эксплуатации и использованию по назначению. Техническая готовность продукции означает, что продукция смонтирована и собрана в соответствии с приложением №2 к договору «техническое задание» и требованиями завода-изготовителя в соответствии с пунктом 4.4 договора. Акт технической готовности оформляется в количестве экземпляров по количеству сторон договора (п.4.3 договора).

Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить эти нарушения (п.7.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора поставщик до заключения настоящего договора, но не ранее 10 (десяти) дней со дня размещения на официальном сайте протокола (при проведении закрытых процедур закупок со дня подписания протокола), на основании которого заключается настоящий договор, предоставил покупателю обеспечение обязательств по настоящему договору (включая гарантийные обязательства) и обеспечение обязательств по возврату аванса в одной из следующих форм:

-безотзывная банковская гарантия, выданная банком:

-поручительство;

-в форме денежных средств путем их перечисления покупателю (обеспечительный платеж).

Обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору (включая гарантийные обязательства) предоставлено в сумме 21 702 608 (двадцать один миллион семьсот две тысячи шестьсот восемь) рублей 45 копеек, что составляет 5 (пять) % от общей стоимости продукции, указанной в спецификации (приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае если поставщиком в качестве обеспечения исполнения настоящего договора был предоставлен обеспечительный платеж (согласно п.9.1 настоящего договора), данный обеспечительный платеж возвращается поставщику в следующем порядке:

-5 (пяти)% от общей стоимости продукции, указанной в спецификации (приложение №1 к настоящему договору), а именно: 21 702 608 (двадцать один миллион семьсот две тысячи шестьсот восемь) рублей 45 копеек, возвращаются поставщику после полного и надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента подписания полномочными представителями обеих сторон документов, подтверждающих факт исполнения поставщиком всех принятых на себя обязательств по настоящему договору;

-сумма аванса возвращается поставщику после полного и надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору на сумму выплаченного аванса в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента подписания полномочными представителями обеих сторон документов, подтверждающих факт исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору на сумму выплаченного аванса.

Претензионный порядок урегулирования споров по договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой сторон мотивированный и обоснованный ответ в порядке и способом, указанным в пункте 12.2 договора, не позднее чем через 30 (тридцать) дней с даты получения претензии. Если соглашение сторонами не будет достигнуто, то споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, в порядке, установленном действующим законодательством РФ, а если спорящими сторонами являются организации Госкорпорации «Росатом», все споры и разногласия между ними разрешаются в Третейском суде для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы», в соответствии с его регламентом. При этом решение Третейского суда для таких сторон является окончательным (п.12.1 Договора).

Согласно спецификации к договору (т.1, л.д.38-40) предметом поставки является карьерный самосвал HITACHI EH1700-3 в количестве 6 штук на общую сумму 434 052 168,99 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору, предусмотренных пунктом 9.1 договора, истец произвел оплату обеспечительного платежа в сумме 21 702 608,45 руб., что подтверждается платежным поручением №1250 от 02 июня 2016 года (т.1, л.д.41).

Истцом в адрес ответчика поставлены предусмотренные договором самосвалы в количестве 6 штук, что подтверждается товарной накладной №10-999-СП-1016-00842 от 13 октября 2016 года (т.1, л.д.50-51).

10 октября 2016 года между истцом и ответчиком были подписаны акты технической готовности (т.1, л.д.42-47). 

12 октября 2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2 к договору поставки №100-10-05/25943 (т.1, л.д.135), по условиям которого поставщик производит дополнительную поставку, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую продукцию: один карьерный самосвал «Hitachi» ЕН-1700-3, по цене 72 342 028,16 рублей (включая НДС), поставка карьерного самосвала «Hitachi» ЕН-1700-3.

Согласно пункту 3 указанного соглашения остальные условия Договору №100-10-05/259473 от «03» июня 2016 года, незатронутые настоящим дополнительным соглашение, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Согласно спецификации к указанному дополнительному соглашению (т.1, л.д.136-137) предметом поставки являются карьерный самосвал «Hitachi» ЕН-1700-3 в количестве 1 шт. по цене 72 342 028,16 руб.

Истец свои обязательства по поставке карьерного самосвала, предусмотренного дополнительным соглашением, выполни, что подтверждается товарной накладной №10-999-СП-01174 от 17 мая 2017 года (т.1, л.д.52).

17 мая 2017 года сторонами подписан акт технической готовности (ввода в эксплуатацию) карьерного самосвала, предусмотренного дополнительным соглашением (т.1, л.д.48-49).

Истец направил в адрес ответчика требование №25 от 10 января 2019 года (т.1, л.д.53) о возврате обеспечительного платежа ввиду исполнения со стороны истца своих обязательств в полном объеме.

В ответ на указанное требование ответчик направил в адрес истца письмо №100-25-02/446-689 от 17 января 2019 года (т.1, л.д.54-55), в котором указывает на неисполненные ООО «УК «Техстройконтракт» встречные обязательства, ввиду чего обязательства по возврату обеспечительного платежа прекращаются зачетом.

16 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию (т.1, л.д.56) с требованием о возврате обеспечительного платежа.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым требованием.

Характер спорных правоотношений сторон свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Учитывая установленные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом, согласно п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст.309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось ранее, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №100-10-05/25943 (далее-договор) от 03 июня 2016 года (т.1, л.д.24-37), по условиям которого поставщик обязуется поставить, смонтировать и передать в собственность покупателя новое, не бывшее в употреблении оборудование: карьерные самосвалы HITACHI EH1700-3 в количестве 6 (шести) единиц, производитель: Hitachi Construction Truck Manufacturing Lid. Страна происхождения: Канада, год выпуска: не ранее 2015 года (далее по тексту- «Продукция»), а покупатель обязуется принять продукцию в собственность и оплатить ее в размере, порядке и сроки, определенные договором и приложениями к нему.

Технические характеристики поставляемой продукции, ее цена, условия и сроки поставки, монтажа и оплаты, особые условия поставки, а также иные условия конкретизируются в спецификации (приложение №1 к договору) и техническом задании (приложение №2 к договору) (п.1.1.1 договора).

Поставщик гарантирует, что к моменту передачи покупателю продукция будет принадлежать поставщику на праве собственности, не будет подлежать удержанию, никому не будет продана, обещана, не будет находиться в розыске или под арестом, будет полностью оплачена поставщиком при ее приобретении, будет находиться под таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, не будет заложена, будет свободна от прав и притязаний третьих лиц, а также свободна от любых иных обременений (п.1.2 договора).

Поставляемая поставщиком по договору продукция по своему качестве должна соответствовать требованиям спецификации, технического задания, утвержденных ГОСТов, ТУ и/или другим установленным уполномоченными органами требованиям к качестве продукции (п.2.1 договора).

Поставщик своими силами и за свой счет обеспечивает доставку, погрузку, транспортировку до места монтажа и монтаж продукции. Разгрузка и доставка до места монтажа осуществляется силами покупателя, но в присутствии представителя поставщика, который обеспечивает контроль и руководство за работой по разгрузке продукции. До момента прибытия продукции поставщик предоставляет покупателю схемы строповки продукции, в соответствии с требованиями РОСТЕХНАДЗОРА, позволяющими произвести разгрузку продукции без риска его повреждения, а также предоставляет покупателю схемы и правила складирования продукции в соответствии с требованиями завода-изготовителя, позволяющими произвести складирование продукции без риска ее повреждения (п.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 обязанности поставщика по поставке продукции считаются исполненными с даты подписания поставщиком и покупателем акта технической готовности в соответствии с разделом 4 договора.

Монтаж продукции осуществляется в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложении №1 к договору (п.4.1 договора).

Приемка-передачи продукции от поставщика к покупателю оформляется актом технической готовности в соответствии с пунктом 4.3 Договора, который подписывается сначала поставщиком, а затем покупателем после монтажа продукции и проведения ее испытаний в отношении технически готовой продукции (п.4.2 договора).

Акт технической готовности оформляется между поставщиком и покупателем при условии технической готовности продукции к эксплуатации и использованию по назначению. Техническая готовность продукции означает, что продукция смонтирована и собрана в соответствии с приложением №2 к договору «техническое задание» и требованиями завода-изготовителя в соответствии с пунктом 4.4 договора. Акт технической готовности оформляется в количестве экземпляров по количеству сторон договора (п.4.3 договора).

Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить эти нарушения (п.7.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора поставщик до заключения настоящего договора, но не ранее 10 (десяти) дней со дня размещения на официальном сайте протокола (при проведении закрытых процедур закупок со дня подписания протокола), на основании которого заключается настоящий договор, предоставил покупателю обеспечение обязательств по настоящему договору (включая гарантийные обязательства) и обеспечение обязательств по возврату аванса в одной из следующих форм:

-безотзывная банковская гарантия, выданная банком:

-поручительство;

-в форме денежных средств путем их перечисления покупателю (обеспечительный платеж).

Обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору (включая гарантийные обязательства) предоставлено в сумме 21 702 608 (двадцать один миллион семьсот две тысячи шестьсот восемь) рублей 45 копеек, что составляет 5 (пять) % от общей стоимости продукции, указанной в спецификации (приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае если поставщиком в качестве обеспечения исполнения настоящего договора был предоставлен обеспечительный платеж (согласно п.9.1 настоящего договора), данный обеспечительный платеж возвращается поставщику в следующем порядке:

-5 (пяти)% от общей стоимости продукции, указанной в спецификации (приложение №1 к настоящему договору), а именно: 21 702 608 (двадцать один миллион семьсот две тысячи шестьсот восемь) рублей 45 копеек, возвращаются поставщику после полного и надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента подписания полномочными представителями обеих сторон документов, подтверждающих факт исполнения поставщиком всех принятых на себя обязательств по настоящему договору;

-сумма аванса возвращается поставщику после полного и надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору на сумму выплаченного аванса в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента подписания полномочными представителями обеих сторон документов, подтверждающих факт исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору на сумму выплаченного аванса.

Претензионный порядок урегулирования споров по договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой сторон мотивированный и обоснованный ответ в порядке и способом, указанным в пункте 12.2 договора, не позднее чем через 30 (тридцать) дней с даты получения претензии. Если соглашение сторонами не будет достигнуто, то споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, в порядке, установленном действующим законодательством РФ, а если спорящими сторонами являются организации Госкорпорации «Росатом», все споры и разногласия между ними разрешаются в Третейском суде для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы», в соответствии с его регламентом. При этом решение Третейского суда для таких сторон является окончательным (п.12.1 Договора).

Согласно спецификации к договору (т.1, л.д.38-40) предметом поставки является карьерный самосвал HITACHI EH1700-3 в количестве 6 штук на общую сумму 434 052 168,99 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору, предусмотренных пунктом 9.1 договора, истец произвел оплату обеспечительного платежа в сумме 21 702 608,45 руб., что подтверждается платежным поручением №1250 от 02 июня 2016 года (т.1, л.д.41).

Истцом в адрес ответчика поставлены предусмотренные договором самосвалы в количестве 6 штук, что подтверждается товарной накладной №10-999-СП-1016-00842 от 13 октября 2016 года (т.1, л.д.50-51).

10 октября 2016 года между истцом и ответчиком были подписаны акты технической готовности (т.1, л.д.42-47). 

12 октября 2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2 к договору поставки №100-10-05/25943 (т.1, л.д.135), по условиям которого поставщик производит дополнительную поставку, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую продукцию: один карьерный самосвал «Hitachi» ЕН-1700-3, по цене 72 342 028,16 рублей (включая НДС), поставка карьерного самосвала «Hitachi» ЕН-1700-3.

Согласно пункту 3 указанного соглашения остальные условия Договору №100-10-05/259473 от «03» июня 2016 года, незатронутые настоящим дополнительным соглашение, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Согласно спецификации к указанному дополнительному соглашению (т.1, л.д.136-137) предметом поставки являются карьерный самосвал «Hitachi» ЕН-1700-3 в количестве 1 шт. по цене 72 342 028,16 руб.

Истец свои обязательства по поставке карьерного самосвала, предусмотренного дополнительным соглашением, выполнил, что подтверждается товарной накладной №10-999-СП-01174 от 17 мая 2017 года (т.1, л.д.52).

17 мая 2017 года сторонами подписан акт технической готовности (ввода в эксплуатацию) карьерного самосвала, предусмотренного дополнительным соглашением (т.1, л.д.48-49).

Истец направил в адрес ответчика требование №25 от 10 января 2019 года (т.1, л.д.53) о возврате обеспечительного платежа ввиду исполнения со стороны истца своих обязательств в полном объеме.

В ответ на указанное требование ответчик направил в адрес истца письмо №100-25-02/446-689 от 17 января 2019 года (т.1, л.д.54-55), в котором указал на неисполненные ООО «УК «Техстройконтракт» встречных обязательств, ввиду чего обязательства по возврату обеспечительного платежа прекращаются зачетом.

В своем ответе ПАО «ППГХО» указывает, что 20.12.2016 между ПАО «ППГХО» и ООО «УК «Техстройконтракт» был заключен договор поставки ТМЦ №100-10-05/27415 (т.1, л.д.87-104) на поставку ТМЦ: экскаватор карьерный, гидравлический с электроприводом, рабочим оборудованием- обратная лопата и ковшом объемом 12 (двенадцать) м3 в количестве 1 (одна) единица на общую сумму 181 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%. При исполнении договора №100-10-05/27415 поставщиком были нарушены сроки поставки, установленные спецификацией, в связи с чем в адрес ООО «УК «Техстройконтракт» была предъявлена претензия №100-25-04/юр446-245 от 19.04.2018 с требованием оплаты неустойки (пени) в размере 12 670 000,00 рублей.

Также ПАО «ППГХО» указывает, что 25.12.2017 между ПАО «ППГХО» и ООО «УК «Техстройконтракт» был заключен договор поставки №ТМЦ №100-10-05/29997 на поставку бульдозеров SHANTUI SD32 в количестве 2 (две) единицы) на общую сумму 58 559 869,35 рублей, в т.ч. НДС 18%. При исполнении договора №100-10-05/29997 поставщиком были нарушены сроки предоставления обеспечения обязательств по указанному договору, в связи с чем в адрес ООО «УК «Техстройконтракт» была предъявлена претензия №100-25-04/юр442-260 с требованием оплаты неустойки (штрафа) в размере 12 670 000 руб.

Таким образом, обязательства должны быть прекращены зачетом.

Как установлено судом, действительно между ПАО «ППГХО» и ООО «УК «Техстройконтракт» был заключен договор поставки ТМЦ №100-10-05/27415 (т.1, л.д.87-104), по условиям которого поставщик (продавец) в процессе осуществления предпринимательской деятельности, обязуется передать покупателю в обусловленный настоящим договором срок экскаватор карьерный, гидравлический с электроприводом, рабочим оборудованием- обратная лопата и ковшом объёмом 12 (двенадцать) м3 (далее именуемый «Товар») для использования в его предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности, а покупатель принять и оплатить данный товар на условиях, оговоренных сторонами в настоящем договоре. Согласно пункту 3 спецификации к договору поставки №100-10-05/27415 срок поставки в течение 50 рабочих дней с момента подписания договора. Пунктом 7.2 договора №100-10-05/27415 предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременное исполнение обязательств по поставке (обеспечение поставщиком технической готовности товара), либо при недопоставке товара, согласно условиям настоящего договора (приложений к нему), покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 (ноль целых одну десятых) % от стоимости несвоевременно поставленного, либо недопоставленного товара за каждый день просрочки, начисляемую с даты, следующей за указанной в спецификации датой поставки товара- до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости товара. В связи с просрочкой исполнения поставщиком своих обязательств по договору №100-10-05/27415 ПАО «ППГХО» направило в адрес ООО «УК «Техстройконтракт» претензию от 19.04.2018 (т.1, л.д.69) с требованием об оплате неустойки в размере 12 670 000 руб.

25 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки ТМЦ №100-10-05/29997, по условиям которого поставщик обязуется поставить, смонтировать и передать в собственность покупателя новое, не бывшее в употреблении оборудование: бульдозер SHANTUI SD32 в количестве 2 (две) единица, производитель SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY Co., Ltd, страна происхождения: Китай, год выпуская: не ранее 2016 года (далее по тексту «Продукция»), а покупатель обязуется принять продукцию в собственность и оплатить ее в размере, порядке и сроки, определенные договором и приложениями к нему. Согласно пункту 9.1 указанного договора поставщик до заключения настоящего договора, но не ранее 10 (десяти) дней со дня размещения на официальном сайте протокола (при проведении закрытых процедур закупок со дня подписания протокола), на основании которого заключается настоящий договор, обязуется предоставить покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств по настоящему договору и обеспечение обязательств по возврату аванса в одной из следующих форм: безотзывная банковская гарантия на бланке банка-гаранта, подписанная уполномоченным лицом банка-гаранта, с печатью банка-гаранта; договор поручительства с подписью уполномоченного лица поручителя и печатью поручителя; обеспечительный платеж, который производится путем перечисления денежных средств. Пунктом 9.9 указанного договора предусмотрена ответственность поставщика в случае непредставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по настоящему договору и обеспечения обязательств по возврату аванса в срок, указанный в п.9.1 настоящего договора, покупатель имеет право отказать поставщику в заключении договора и потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 20 (двадцати) процентов от общей стоимости продукции, указанной в спецификации (приложение №1 к настоящему договору). Поставщиком по данному договору была предоставлена банковская гарантия (т.1, л.д.145) №LB2812170752 от 28.12.2017 сроком действия с 28.12.2017 по 12.04.2018. Однако в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также истечения срока гарантии 12.04.2018, поставщик обязан предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору/обеспечение обязательств по возврату аванса на тех же условиях и в том же размере в срок до 26.04.2018. В связи с тем, что новое обеспечение обязательств по договору не было предоставлено ПАО «ППГХО» направило в адрес ООО «УК «Техстройконтракт» претензию от 04.05.2018 (т.1, л.д.72) с требованием об уплате штрафа в размере 11 711 973,87 руб.

23 января 2020 года ПАО «ППГХО»  направило в адрес ООО «УК «Техстройконтракт» заявление о зачете встречных однородных требований от 23.01.2020 №100-25-02/юр597-1183 (т.1, л.д.75), что подтверждается отчетом об отправке (т.1, л.д.76). Заявление направлено на адрес электронной почты, указанный в пункте 11.1 Договора поставки №100-10-05/25943, который является верным адресом электронной почты поставщика.

Согласно статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Разъясняя порядок применения указанной нормы, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указал, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее-Постановление Пленума №6)).

Согласно п.11 Постановление Пленума №6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п.12 Постановление Пленума №6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.  (п.14 Постановления Пленума №6).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154,156,410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2021 №2432-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Скандинавиан Интериорс» на нарушение его конституционных прав статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 410 ГК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не предусматривает бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условий зачета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016). При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (абзац первый пункта 19 постановления от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В своих возражениях (т.2,л.д. 2-5) на отзыв ответчика истец указывает, что в данном случае не допустимо производить зачет встречных требований. В частности, истец указывает, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 04 сентября 2017 года (т.2, л.д.10-11) к договору поставки №100-10-05/27415 от 20.12.2016, по условиям которого поставщик и покупатель, в целях удовлетворения претензий покупателя (ПАО «ППГХО») по оплате неустойки за просрочку поставки и ввода в эксплуатацию товара, признали необходимым внести изменения в договор №100-10-05/27415 от 20.12.2016. В частности, были внесены изменения в пункт 5.1 указанного договора, согласно которым гарантийный срок эксплуатации на поставленный товар (гарантийный срок) устанавливается 12 месяцев без учета наработки, с момента ввода в эксплуатацию. Также были внесены изменения в пункт 5.2 указанного договора, согласно которым поставщик за свой счет, своими силами и средствами оказывает услуги по проведению сервисного (технического) обслуживания поставленного покупателю по договору товара, включая полное обеспечение за свой счет всеми необходимыми запасными частями и расходными материалами, в течение 12 календарных месяцев, с даты ввода в эксплуатацию. Сервисное (техническое) обслуживание производится в полном объеме, согласно правил эксплуатации и технического обслуживания, предусмотренных эксплуатационной и технической документацией на поставленный по договору товар, с обеспечением коэффициенты технической готовности товара- 0,9. Регламент взаимодействия покупателя и поставщика при оказании услуг по сервисному (техническому) обслуживанию указан в приложении №1 к настоящему дополнительному соглашению. В течение вышеуказанного срока сервисного обслуживания покупатель и поставщик ежемесячно оформляют акты приёмки-сдачи оказанных услуг по сервисному (техническому) обслуживанию. В последний день каждого соответствующего месяца выполнения работ по сервисному обслуживанию направляется поставщиком покупателю. Покупатель обязан подписать акт приёмки-сдачи оказанных услуг по сервисному (техническому) обслуживанию в течение 7 календарных дней, с даты получения соответствующего акта или указать в соответствующем акте причину отказа от его подписания.

Истец указывает, что в рамках достигнутых договоренностей ООО «УК «Техстройконтракт» выполнило условия дополнительного соглашения №1 от 04.09.2017 в полном объеме, в связи с чем претензия ПАО «ППГХО» об оплате неустойки в размере 12 670 000 рублей, начисленной по договору поставки №100-10-05/27415 от 20.12.2016 была полностью урегулирована. В качестве доказательственной базы истец предоставляет задания на выполнение работ, а также акты диагностики и дефектовки (т.2, л.д.12-35). 

В своем отзыве на возражение истца (т.3, л.д.10-18) ответчик указывает, что фактически ООО «УК «Техстройконтракт» свои обязательства по сервисному (техническому) обслуживанию не исполнило. Ответчик указывает и документально подтверждает, что экскаватор, переданный ПАО «ППГХО»  по договору поставки №100-10-05/27415, был передан во временное владение и пользование Акционерному обществу «Альянстрансатом» (далее- АО «АТА») по договору аренды №100-10-05/28598 от 29 сентября 2017 года (т.3, л.д.25-27). Согласно акту приема-передачи имущества от 19 мая 2017 года (т.3, л.д.28) ПАО «ППГХО» передало в аренду АО «АТА» экскаватор HITACHI, EX1900E-6 LD (№ кузова HCMKBC90K00001225). Согласно пункту 2.2 указанного договора аренды в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с «19» мая 2017 года. Согласно пункту 3.4.4 договора аренды АО «АТА» обязано поддерживать надлежащее состояние переданного в аренду имущества, включая осуществление ремонтов определенных и согласованных сторонами в приложении №4 «Состав и периодичность технического обслуживания и ремонтов имущества» силами и за счет собственных средств арендатора. В случае необходимости выполнения сервисного обслуживания арендуемого имущества, находящегося на гарантии, арендатор производит сервисное обслуживание имущества за свой счет, если иное не указано сторонами в приложении №1 к договору.

17 октября 2017 года между АО «АТА» и ООО «УК «Техстройконтракт» был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту и обслуживанию экскаваторов Hitachi для нужд филиала №3 АО «АТА» в г. Краснокаменск №76/3584-Д, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами с использованием собственных расходных материалов и запасных частей оказывать услуги по сервисному обслуживанию (ремонтные работы и диагностика, предусмотренные заводом изготовителем экскаваторов Hitachi, ремонту (текущему и аварийному) экскаваторов Hitachi (далее по тексту- техника) заказчика (далее по тексту- услуги) в соответствии с требованиями настоящего договора и технического задания.

01 октября 2017 года ПАО «ППГХО» и Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Мосстройтранс» (далее- «ООО «Корпорация Мосстройтранс») заключили договор аренды №100-10-0529279 (т.3, л.д.39-42), по условиям которого ПАО «ППГХО» передает, а ООО «Корпорация Мосстройтранс» принимает за плату во временное владение и пользование имущество, перечень которого указан в приложении №1 к договору, для использования по прямому назначению (оказание транспортных услуг). Согласно приложению №1 в аренду были переданы самосвалы карьерные Hitachi. В соответствии с пунктом 3.4.15 договора ООО «Корпорация Мосстройтранс» обязано своевременно производить за свой счет ремонт имущества для поддержания арендованного имущества в технически исправном состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование (то есть, в техническом состоянии не хуже, чем на момент принятия в аренду, с учетом нормального износа). Согласно акту приема-передачи (т.3, л.д.43) 11 октября 2017 года карьерные самосвалы Hitachi были переданы в аренду.

Истец указывает на то, что требования ответчика об оплате неустойки по договору поставки товара №100-10-05/27415 от 20.12.2016 в размере 12 670 000 руб., изложенное в претензии №100-25-04/юр446-245 от 19.04.2018 было ранее урегулировано сторонами путем заключения дополнительного соглашения №1 от 04.09.2017 к Договору поставки товара №100-10-05/27415 от 20.12.2016, согласно которого 

Действительно, материалами дела подтверждено, что между сторонами заключено указанное дополнительное соглашение, по условиям которого в целях удовлетворения претензий покупателя (ПАО «ППГХО») по оплате неустойки за просрочку поставки и ввода в эксплуатацию товара, признали необходимым внести изменения в договор №100-10-05/27415 от 20.12.2016. В частности, были внесены изменения в пункт 5.1 указанного договора, согласно которым гарантийный срок эксплуатации на поставленный товар (гарантийный срок) устанавливается 12 месяцев без учета наработки, с момента ввода в эксплуатацию. Также были внесены изменения в пункт 5.2 указанного договора, согласно которым поставщик за свой счет, своими силами и средствами оказывает услуги по проведению сервисного (технического) обслуживания поставленного покупателю по договору товара, включая полное обеспечение за свой счет всеми необходимыми запасными частями и расходными материалами, в течение 12 календарных месяцев, с даты ввода в эксплуатацию. Сервисное (техническое) обслуживание производится в полном объеме, согласно правил эксплуатации и технического обслуживания, предусмотренных эксплуатационной и технической документацией на поставленный по договору товар, с обеспечением коэффициенты технической готовности товара- 0,9. Регламент взаимодействия покупателя и поставщика при оказании услуг по сервисному (техническому) обслуживанию указан в приложении №1 к настоящему дополнительному соглашению. В течение вышеуказанного срока сервисного обслуживания покупатель и поставщик ежемесячно оформляют акты приёмки-сдачи оказанных услуг по сервисному (техническому) обслуживанию. В последний день каждого соответствующего месяца выполнения работ по сервисному обслуживанию направляется поставщиком покупателю. Покупатель обязан подписать акт приёмки-сдачи оказанных услуг по сервисному (техническому) обслуживанию в течение 7 календарных дней, с даты получения соответствующего акта или указать в соответствующем акте причину отказа от его подписания.

Действительно материалами дела установлено и подтверждено, что данное дополнительное соглашение заключено между сторонами. Однако, представленные задания на выполнение работ по заказу, а также акты диагностики и дефектовки подписаны не представителями (работниками) ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы копии трудовых книжек данных лиц (т.3, л.д.52-57), справка ПАО «ППГХО» от 07.11.2022 (т.3, л.д.51).

Учитывая, что в спорный период оказания услуг по сервисному обслуживанию техника находилась у АО «АТА» и ООО «Корпорация Мосстройтранс», а также наличие подписанного между АО «АТА» и ООО «УК «Техстройконтракт» договора оказания услуг, а также то обстоятельство, что задания на выполнение работ по заказу и акты диагностики и дефектовки подписанные не уполномоченными лицами ПАО «ППГХО», у суда отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ООО «УК «Техстройконтракт» своих обязательств в рамках заключенного дополнительного соглашения №1 от 04.09.2017, тем самым спор между сторонами по договору поставки товара №100-10-05/27415 от 20.12.2016 не урегулирован.

По доводу истца о том, что ООО «УК «Техкстройконтракт» свои обязательства по поставке по договору поставки №ТМЦ №100-10-05/29997 на поставку бульдозеров SHANTUI SD32 исполнило в срок, суд приходит к следующему.

Действительно судом установлено, что 25 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки ТМЦ №100-10-05/29997, по условиям которого поставщик обязуется поставить, смонтировать и передать в собственность покупателя новое, не бывшее в употреблении оборудование: бульдозер SHANTUI SD32 в количестве 2 (две) единица, производитель SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY Co., Ltd, страна происхождения: Китай, год выпуская: не ранее 2016 года (далее по тексту «Продукция»), а покупатель обязуется принять продукцию в собственность и оплатить ее в размере, порядке и сроки, определенные договором и приложениями к нему. Согласно пункту 9.1 указанного договора поставщик до заключения настоящего договора, но не ранее 10 (десяти) дней со дня размещения на официальном сайте протокола (при проведении закрытых процедур закупок со дня подписания протокола), на основании которого заключается настоящий договор, обязуется предоставить покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств по настоящему договору и обеспечение обязательств по возврату аванса в одной из следующих форм: безотзывная банковская гарантия на бланке банка-гаранта, подписанная уполномоченным лицом банка-гаранта, с печатью банка-гаранта; договор поручительства с подписью уполномоченного лица поручителя и печатью поручителя; обеспечительный платеж, который производится путем перечисления денежных средств. Пунктом 9.9 указанного договора предусмотрена ответственность поставщика в случае непредставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по настоящему договору и обеспечения обязательств по возврату аванса в срок, указанный в п.9.1 настоящего договора, покупатель имеет право отказать поставщику в заключении договора и потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 20 (двадцати) процентов от общей стоимости продукции, указанной в спецификации (приложение №1 к настоящему договору). Поставщиком по данному договору была предоставлена банковская гарантия (т.1, л.д.145) №LB2812170752 от 28.12.2017 сроком действия с 28.12.2017 по 12.04.2018.

Фактически обязательства ООО «УК «Техстройконтракт» по договору поставки ТМЦ №100-10-05/29997 были выполнены 08 мая 2018 года с момента окончания тестирования (обкатки) бульдозера и подписания актов ввода в эксплуатацию (т.4, л.д.60-61) и актов технической готовности. Таким образом, в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки ТМЦ №100-10-05/2997 обязательства по поставке были исполнены не в феврале 2018 года как указывает истец в соответствии с подписанным актом приема-передачи от 27.02.2018 (т.2, л.д.37), а 08.05.2018. Об этом также свидетельствует письмо ООО «УК «Техстройконтракт» от 07 мая 2018 года №1/07 (т.5, л.д.11). Довод истца, что данное письмо не составлялось Обществом, а также подписано неизвестным лицом отклоняется судом. Данное письмо подписано представителем по доверенности ФИО3 Из материалов дела следует, что ФИО3 действительно является представителем ООО «УК «Техстройконтракт», в частности, акт технической готовности (ввода в эксплуатацию) от 17 мая 2017 года (т.1, л.д.48-49) подписан ФИО3, в данном акте указано, что последний является представителем ООО «УК «Техстройконтракт» по доверенности №2417 от 23.06.2016. Также истцом не заявлено фальсификации и проведения судебной экспертизы по данному письму.

Довод истца, изложенный в письменных возражениях на отзыв (т.3, л.д.93-94) о том, что ответчиком с истца ранее были удержаны суммы штрафа в размере 499 621,65 руб. за не предоставление банковской гарантии и неустойки в размере 529 654,55 руб. за нарушение срока поставки товара отклоняется судом.

Действительно, Арбитражным судом Забайкальского края решением от 22 июня 2022 года по делу №А78-3364/2021 был произведен зачет по претензии №100-25-04/юр442-260 от 04.05.2018 в сумме 499 621,65 руб. Однако, претензией установлен штраф в размере 11 711 973 руб. При этом, к зачету ответчиком заявлена сумма 11 212 352,22 руб., то есть за вычетом вышеуказанной суммы в размере 499 621,65 руб., нарушений нет.

По претензии №100-25-04/юр446-245 от 19 апреля 2018 неустойка установлена в размере 12 670 000 руб., однако к зачету заявлена сумма 10 490 256,23 руб., нарушений нет.

Также судом отклоняется довод истца относительного того, что к зачету могут быть заявлены только бесспорно признаваемые сторонами требования, так как выше уже указывались разъяснения Конституционного суда о том, что ст.410 ГК РФ не предусматривает в обязательном порядке бесспорность зачитываемых требований.

В материалы дела представлены возражения на заявление о зачете (т.2, л.д.40), согласно которому истец не согласен с производимым зачетом. Вместе с тем, данные возражения датированы 30.06.2020, тогда как само заявление о зачет было направлено по адресу электронной почты 23.01.2020. В своих возражениях на зачет истец указывает, что в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, введения мероприятий по недопущению завоза и противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, а также в целях соблюдения указов Президента РФ №206 от 25.03.2020, №239 от 02.04.2020, №294 от 02.04.2020, Укаха мэра г. Москвы №12-УМ от 05.03.2020 деятельность ООО «УК «Техстройконтракт» была приостановлена. Однако истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие действительно приостановление деятельности (приказ организации, распоряжение т.д.).

Таким образом, истцом в разумный срок, своевременно не был дан надлежащий ответ на заявление о зачете.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154,156,410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12-16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Учитывая, что более поздний срок исполнения обязательства наступил по договору поставки №100-10-05/25943, обязательства считаются прекращенными зачетом с 12 августа 2019 года. 

Рассматривая дело при новом рассмотрении, суд руководствуется, что законом сформулировано положение об обязательности исполнения нижестоящим судом указаний суда кассационной инстанции, адресованных суду, судебный акт которого отменяется, а дело передается на новое рассмотрение.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2023 года и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что при новом судебном разбирательстве Арбитражному суду Забайкальского края следует проверить возражения компании относительно зачета встречных требований, в том числе в части несоразмерности начисленных обществом пени и штрафа,

В своих возражениях истец просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер начисленных неустойки и штрафа.

Ответчик в своем письменном отзыве (т.7, л.д.20-30) указал на недопустимость такого снижения.

Ознакомившись с ходатайством истца о снижении суммы начисленных неустойки и штрафа, а также с отзывом ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Должнику недостаточно просто заявить о снижении неустойки, наличие оснований для такого снижения должно быть им доказано, а соответствующие доводы восприняты судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19- 14101).

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом для установления соразмерной неустойки суду надлежит исходить из баланса прав и интересов сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7). В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Договор поставки №ТМЦ 100-10-05/27415 (т.1, л.д.87-104) подписан сторонами в добровольном порядке, и пункт 7.2 о размере неустойки недействительным не признан, а в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (статья 421 ГК РФ).

Также суд обращает внимание на то, что размер неустойки, подлежащей выплате поставщиком в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, составляет 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного, либо недопоставленного товара, но не более 10% от стоимости товара.

Указанный размер неустойки в размере 0,1% является обычно применяемым для данного типа договоров. 

Таким образом, размер начисленной неустойки по договору поставки №ТМЦ 100-10-05/27415 в сумме 12 670 000 руб. является законным и обоснованным.

Кроме того по договору поставки №100-10-05/29997 от 25.12.2017 ответчиком начислен штраф в размере 11 711 973,87 руб.

Суд приходит к выводу о чрезмерности суммы начисленного штрафа ввиду следующего.

В данных правоотношениях ответчик является сильной стороной, поскольку проект договора подготовлен им, а потому условия договора, в том числе соглашение о неустойке, разработаны ответчиком. В частности, из пункта 9.9 следует, что размер штрафа за ненадлежащее исполнение по обеспечению исполнения гарантийных обязательств составляет 20% от общей стоимости продукции.

Данный размер штрафа является необоснованно завышенным. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 06.10.2017 N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Судом установлено, что ООО «УК «Техстройконтракт» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации. Задолженность составляет 1 256 354 150,96 руб. В отношении ООО «УК «Техстройконтракт» возбуждено дело о банкротстве (№А40-123412/2021).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для ответчика отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судом оценены доводы истца о необходимости снижении в рассматриваемом случае размера штрафа по договору поставки №100-10-05/29997 от 25.12.2017, с учетом статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", учитывая конкретные обстоятельства возникновения допущенных гражданско-правовых нарушений, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ПАО «ППГХО» из-за нарушения обязательств истцом, приходит к выводу о возможности снижения штрафа по пункту 9.9 договора до 5% от стоимости продукции, что составит 2 927 993,47 руб.

При этом судом принято во внимание, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходами или уменьшит неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не будет способствовать получению последним дополнительных прибылей. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

С другой стороны, необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Судом также учитывается произведенный по договору поставки №100-10-05/2997 от 25.12.2017 зачет встречных обязательств в деле №А78-3364/2021 в размере 499 621,65 руб. Таким образом, размер штрафа предполагаемый к зачету в настоящем деле составит 2 428 371,82 руб.

После проведенного зачета сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 6 604 236,63 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 14.08.2019 по 30.03.2022 в размере 3 578 223,79 руб.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлены проценты за период с 14.08.2019 по 30.03.2022 в размере 3 578 223,79 руб.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

В связи с тем, что судом произведен зачет встречных требований, а также ввиду того обстоятельства, что после проведенного зачета сумма долга составила 6 640 236,63 руб., размер процентов подлежит перерасчету судом.

Задолженность

Период просрочки

Формула

с

по

дней

6 604 236,63

14.08.2019

08.09.2019

26

6 604 236,63х26х7,25%/365

6 604 236,63

09.09.2019

27.10.2019

49

6 604 236,63х49х7%/365

6 604 236,63

28.10.2019

15.12.2019

49

6 604 236,63х49х6,5%/365

6 604 236,63

16.12.2019

31.12.2019

16

6 604 236,63х16х6,25%/365

6 604 236,63

01.01.2020

09.02.2020

40

6 604 236,63х40х6,25%/366

6 604 236,63

10.02.2020

26.04.2020

77

6 604 236,63х77х6%/366

6 604 236,63

27.04.2020

21.06.2020

56

6 604 236,63х56х5,5%/366

6 604 236,63

22.06.2020

26.07.2020

35

6 604 236,63х35х4,5%/366

6 604 236,63

27.07.2020

31.12.2020

158

6 604 236,63х35х4,25%/366

6 604 236,63

01.01.2021

21.03.2021

80

6 604 236,63х80х4,25%/365

6 604 236,63

22.03.2021

25.04.2021

35

6 604 236,63х35х4,5%/365

6 604 236,63

26.04.2021

14.06.2021

50

6 604 236,63х50х5%/365

6 604 236,63

15.06.2021

25.07.2021

41

6 604 236,63х41х5,5%/365

6 604 236,63

26.07.2021

12.09.2021

49

6 604 236,63х49х6,5%/365

6 604 236,63

13.09.2021

24.10.2021

42

6 604 236,63х42х6,75%/365

6 604 236,63

25.10.2021

19.12.2021

56

6 604 236,63х56х7,5%/365

6 604 236,63

20.12.2021

13.02.2022

56

6 604 236,63х56х8,5%/365

6 604 236,63

14.02.2022

27.02.2022

14

6 604 236,63х14х9,5%/365

6 604 236,63

28.02.2022

30.03.2022

31

6 604 236,63х31х20%/365

Сумма процентов: 1 088 875,43 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а именно: сумма основного долга- 6 604 236,63 руб., проценты за период с 14.08.2019 по 30.03.2022- 1 088 875,43 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (30,44%). Следовательно с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 465 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 6 604 236,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 30.03.2022 в размере 1 088 875,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 465 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Ю.В. Судакова