ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5186/2021

23 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-43073/2021) ООО «Согласие» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2021 по делу № А21-5186/2021, принятое

 

по иску унитарного муниципального предприятия «Водоканал» г. Пионерский

к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие»

о взыскании,

установил:

Унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» г. Пионерский (далее – истец, УМП «Водоканал», Предприятие, РСУ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ответчик, ООО «Согласие», абонент) о взыскании 90 914 рублей 11 копеек задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Решением суда от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик. не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец был произвести перерасчет задолженности с учетом частичных оплат ответчиком, в частности, на сумму 10 000 рублей с приложением платежного поручения от 07.12.2021.

27.01.2022 до судебного заседания через систему «Мой арбитр» представлен мотивированны отзыв истца на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. в порядке статей 18, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата судебного заседания была изменена на 03.03.2022.

28.02.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых ООО «Согласие», представляя платежное поручение от 28.01.2022 № 72, указало на оплату в размере 10 000 рублей.

03.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ответчику в приобщении представленных в апелляционный суд дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.2019 между УМП «Водоканал» (РСУ) и ООО «Согласие» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг в общем имуществе многоквартирного дома № УК01/2019 (далее – договор № УК01/2019), в соответствии с пунктом 1.1. которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществить через присоединенную сеть поставку потребителю холодной воды установленного качества и в объеме, необходимом для нужд потребителя из централизованной системы водоснабжения и осуществить прием сточных вод (водоотведение) от потребителя в централизованную систему водоотведения, а потребитель обязался оплатить коммунальные услуги в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, Калининградской области.

Порядок оплаты и цену стороны согласовали в разделе 4 указанного договора

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.04.2019 по 31.05.2019, с 01.08.2019 по 30.04.2020, с 01.07.2020 по 30.12.2020, УМП «Водоканал» оказало услуги ответчику на общую сумму 90 914 рублей 11 копеек. 

04.02.2021 Предприятие направило ответчику досудебную претензию исх. № 8 с требование уплатить образовавшуюся задолженность по договору № УК01/2019.

Неисполнение ответчиком требований истца в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения. 

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по договору в спорный период документально подтвержден материалами дела, в том числе представленным расчетом задолженности, а также универсальными передаточными актами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, мотивированных возражений, отзыв на иск в срок, установленный судом в определении от 27.05.2021, в Арбитражный суд Калининградской области не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем несет риск отрицательных последствий своего процессуального бездействия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные УМП «Водоканал» требования к ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Одновременно с указанным выше апелляционный суд отметил, что ответчик не лишен права на предоставление доказательств частичной оплаты задолженности на стадии исполнения решения суда.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2021 по делу № А21-5186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова