АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7416/2017

г. Курган

16 ноября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017,

          в полном объёме текст решения изготовлен 16.11.2017.

Арбитражный суд Курганской области 

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, с использованием средства аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11637973 рублей 02 копеек, по встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1161408 рублей 55 копеек, 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2017 №55, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 №1, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» о взыскании задолженности в размере 11637973 рублей 02 копеек.

Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» обратилось в Арбитражный суд Курганской области в рамках дела №А34-7416/2017 со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» о взыскании 1161408 рублей 55 копеек. 

Представитель истца в ходе судебного разбирательства на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал по требованию встречного иска. 

Представитель ответчика в свою очередь против требования истца возражал, подержал требование о взыскании 1161408 рублей 55 копеек в виде неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (заказчик) подписан муниципальный контракт №244 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия путепровода на ул. Б. Петрова (ст. Заводская), путепровода на ул. Пролетарская, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия путепровода на ул. Б. Петрова (ст. Заводская), путепровода на ул. Пролетарская, в соответствии с требованиями и условиями контракта. Работы выполняются и принимаются к оплате за счет средств, предусмотренных в дорожном фонде Курганской области по статье: 951-0409-2310315030-244-225 (раздел 1 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 23228171 рубль, в том числе НДС, в соответствии с протоколом №239/1-ЭА, 0143300006916000298 от 08.09.2016 заседания комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ – с даты подписания контракта по 14.10.2016.

Порядок приёмки работ и условия расчётов и платежей согласованы сторонами в разделе 4 контракта. 

Ответственность по контракту стороны согласовали в разделе 8 контракта.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец выполнил работы по ремонту асфальтобетонного покрытия путепровода на ул. Б. Петрова (ст. Заводская) общей стоимостью 11637973 рубля 02 копейки, в подтверждение, представив акт о приёмке выполненных работ №1 от 31.10.2016 на указанную сумму, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2016, не подписанные со стороны ответчика (истца по встречному иску). 

Письмом от 05.10.2016 №47/к подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по розливу битума с последующим асфальтированием автодороги на путепроводе ул. Б. Петрова, в связи с ухудшением погодных условий (дождь), наступившим после фрезерования, так как невозможен пролив битума (согласно СНиП 3.06.03-85 битум должен проливаться на сухую поверхность. 

Письмом от 06.10.2016 подрядчик приглашал представителя заказчика для замера и приёма работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия на путепроводе ул. Б. Петрова (ст. Заводская). 

Письмом от 13.10.2016 заказчик в ответ на письмо №47/к напомнил подрядчику о том, что срок окончания работ по контракту №244 – 14.10.2016 и сообщил, что на 12.10.2016 работы выполнены по фрезерованию асфальтобетонного покрытия на путепроводе ул. Б. Петрова (ст. Заводская), и приняты 04.10.2016, работы по укладке асфальтобетонного покрытия не производились, хотя погодные условия позволяли, что вызывает сомнение о выполнении условий контракта в установленные сроки. 

Письмом от 01.11.2016 №937-Б заказчик потребовал прекратить работы по контракту №244 по ремонту асфальтобетонного покрытия путепровода на ул. Б. Петрова (ст. Заводская), путепровода на ул. Пролетарская в связи с погодными условиями и окончанием сроков работ по контракту.

Сопроводительным письмом исх.№51/К от 31.10.2016 истец направил в адрес ответчика на проверку документы по объекту «Ремонт асфальтобетонного покрытия путепровода на улице Бурова-Петрова, ст. Заводская): исполнительную схему укладки нижнего слоя покрытия, исполнительскую схему укладки верхнего слоя покрытия, акт скрытых работ на розлив битума 0,72 т/1000м2, акт устройства нижнего слоя покрытия, акт скрытых работ на розлив битума 0,3т/1000м2, акт устройства верхнего слоя покрытия, КС-2, КС-3, счёт на оплату №66, счёт-фактура №60, общий журнал работ. 

Ответчик получил все эти документы 09.11.2016, о чём свидетельствует входящий штамп вх.№1751-О от 09.11.2016 на сопроводительном письме истца исх.№51/К от 31.10.2016.

09.12.2016 заказчик направил подрядчику уведомление №1084, в котором заказчик указал на возможность принятия к приёмке работ на путепроводе по ул. Б. Петрова (ст. Заводская) в части раздела 1 «подготовительные работы» по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами, по объёмам работ по укладке нижнего слоя высказал возражения, ссылаясь на протоколы лабораторных испытаний ОАО «Центр технического контроля и качества дорожных работ», в которых дано заключение, что качество пяти участков из шести вырубок из нижнего слоя асфальтобетонного покрытия на площади 14606 м2 не соответствуют СП.78.13330.201 п. 12.5.3 Горячая пористая, мелкозернистая марка-II и со ссылкой на нарушение технологии производства работ по укладке асфальтобетонных смесей, отказал как в приёмке работ по укладке нижнего слоя, так и работ по укладке верхнего слоя в связи с нарушением технологии производства по укладке асфальтобетонных смесей. Работы по ремонту покрытия путепровода по ул. Пролетарской не выполнены в полном объёме.

Указанное уведомление получено подрядчиком 12.12.2016, что следует из почтового уведомления №6400018133543.  

Сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №244 от 19.09.2016, и, кроме того, Муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» 16.12.2016 принят приказ №107 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, решение №2 от 16.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом 12.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия исх. №07 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за выполненные работы по ремонту асфальтобетонного покрытия путепровода на улице Бурова-Петрова, ст. Заводская) на сумму 11637973 рубля 02 копейки.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия путепровода на улице Бурова-Петрова, ст. Заводская), истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик сдает, а заказчик принимает объемы выполненных работ по акту выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее 4 экземпляров, в том числе на электронных носителях, и счет-фактуру за отчетный период, с предоставлением исполнительно-технической документации. В соответствии с пунктом 4.3 контракта подрядчик письменно информирует заказчика за 2 дня до начала приемки объемов выполненных работ и до начала приемки отдельных конструкций и скрытых работ по мере их готовности.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обязан подписать эти документы или направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ. 

Пунктом 12.4 контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта не освобождает стороны от проведения взаимных расчётов по нему.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В данном случае, судом установлено, что ответчик обязательства по контракту в части выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия путепровода на улице Бурова-Петрова, ст. Заводская) на сумму 11637973 рубля 02 копейки исполнил надлежащим образом, что следует из журнала производства работ, актов скрытых работ, протокола испытательного центра УралНИИстрома №5195/16 от 02.12.2016. 

Факт направления истцом в адрес ответчика 09.11.2016 исполнительской схемы укладки нижнего слоя покрытия, исполнительской схемы укладки верхнего слоя покрытия, акта скрытых работ на розлив битума 0,72 т/1000м2, акта устройства нижнего слоя покрытия, акт скрытых работ на розлив битума 0,3т/1000м2, акта устройства верхнего слоя покрытия, КС-2, КС-3, счёта на оплату №66, счёта-фактуры №60, общего журнала работ ответчиком не оспаривается. 

При этом материалы дела не содержат мотивированного отказа со стороны ответчика от подписания акта о приёмке выполненных работ от 31.10.2016 №1 на сумму 11637973 рубля 02 копейки, в соответствии с пунктом 4.4 контракта, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Мотивы отказа заказчика от приёмки работ, изложенные в письме от 09.12.2016 нельзя признать обоснованными, поскольку заказчик согласился принять работы по ремонту в части раздела 1 «Подготовительные работы», в части же объёмов работ по укладке нижнего слоя, заказчик ссылается на протоколы лабораторных испытаний ОАО «Центр технического контроля и качества дорожных работ», в которых дано заключение, что качество пяти участков из шести вырубок из нижнего слоя асфальтобетонного покрытия на площади 14606 м2 не соответствуют СП.78.13330.201 п. 12.5.3 Горячая пористая, мелкозернистая марка-II и со ссылкой на нарушение технологии производства работ по укладке асфальтобетонных смесей, отказал как в приёмке работ по укладке нижнего слоя, так и работ по укладке верхнего слоя в связи с нарушением технологии производства по укладке асфальтобетонных смесей. 

Между тем, суд не может признать однозначно объективными протоколы лабораторных испытаний ОАО «Центр технического контроля и качества дорожных работ», учитывая их противоречие данными протокола испытательного центра УралНИИстрома №5195/16 от 02.12.2016, полученного подрядчиком. Согласно протоколу №5195/16 от 02.12.2016 отклонений от норм СП.78.13330.201 п. 12.5.3 Горячая пористая, мелкозернистая марка-II при укладке нижнего слоя не установлено.

Указанные противоречия устранить в ходе судебного разбирательства, в том числе проведением судебной экспертизы, не представилось возможным, поскольку как пояснил ответчик, на данном спорном участке уже выполнены работы иным подрядчиком по контракту от 19.09.2017.

В данном случае, суд учитывает, что данными протокола испытательного центра УралНИИстрома №5195/16 от 02.12.2016, полученного подрядчиком, также подтверждено качество и соответствие нормативам и ГОСТу работ по укладе верхнего слоя покрытия, в то время как протоколы лабораторных испытаний ОАО «Центр технического контроля и качества дорожных работ» содержат выводы только по нижнему слою покрытия.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Иного, условия контракта №244 не содержат.

Учитывая изложенное, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту №244 от 16.09.2016 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия путепровода на улице Бурова-Петрова, ст. Заводская) на сумму 11637973 рубля 02 копейки.

Суд также признаёт обоснованным требование Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» о взыскании 1161408 рублей 55 копеек неустойки по пункту 8.2.3 контракта.

Актом приемочной комиссии от 16.12.2016 установлено, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия участка ул. Пролетарская не выполнены, в установленный контрактом срок 14.10.2016 все работы подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику. 

Муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №1 от 10.01.2017.

Письмом от 01.02.2017 Банком было отказано в удовлетворении требования об уплате по банковской гарантии. 

Истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску направлено требование об уплате неустойки от 28.10.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.2.3 контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 5% от цены контракта, что составляет 1161408 рублей 55 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении срока выполнения обязательств по контракту со ссылкой на наличие неблагоприятных погодных условий (наличие осадков) в период выполнения работ подлежит отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 указанной статьи). 

Ответчик является коммерческой организацией, профессиональным участником рынка строительных работ и решение о заключении муниципального контракта на выполнение работ в осенний период с неустойчивой погодой и возможностью выпадения осадков, равно как и последующие решения, принимаемые ответчиком в ходе исполнения контракта, относятся к риску осуществления им самостоятельной коммерческой деятельности с наступлением соответствующих последствий, в том числе неблагоприятных.

Таким образом, сами по себе имевшие место в период производства работ погодные условия (включая осадки в виде дождя и снега), которые являются обычными в уральской климатической зоне, не могут быть  отнесены судом к обстоятельствам непреодолимой силы. 

Довод ответчика об отсутствии вины со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 22.02.2017  судом также не принимается, поскольку таких выводов указанное решение не содержит, и кроме того, обстоятельства, установленные данные органом с учётом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является обязательной для арбитражного суда и не имеет существенного значения при оценке оснований ответственности подрядчика как стороны гражданско-правового обязательства (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

Между тем, доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды ответчика (истца по встречному исковому заявлению) истцом не представлено, размер штрафа согласован сторонами и определён контрактом п. 8.2.3.

Таким образом, требование ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о взыскании 1161408 рублей 55 копеек подлежит удовлетворению.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 132, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» подлежит взысканию путём зачёта встречных требований сумма 10476564 рубля 47 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцу по первоначальному иску в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и поскольку ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, а сумма удовлетворенных по первоначальному иску требований превосходит сумму встречного иска – распределение расходов по уплате государственной пошлины судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 11637973 рубля 02 копейки.

Встречное исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф 1161408 рублей 55 копеек.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путём зачёта встречных требований 10476564 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева