Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-10282/2020

23 декабря 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 17.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 23.12.2020.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело№ А11-10282/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в лице филиала «Владимирэнерго» (адрес: 600016, 

<

...>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Перовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601532, Владимирская обл., 

<

...>) о взыскании 204 503 руб. 26 коп. (с учетом уточнений), без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – МРСК, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суда Владимирской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Перовский» (далее – СПК «Перовский», Кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2017 № 40-86 в размере 159 581 руб. 19 коп. за период с января по март 2018 года, неустойки в сумме 13 345 руб. 77 коп. за период с 20.02.2018 по 31.07.2020, неустойки в сумме 14 205 руб. 08 коп. за период с 20.03.2018 по 31.07.2020, неустойки в размере 17 371 руб. 22 коп. за период с 19.04.2018 по 31.07.2020, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Дело принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.10.2020 сторонам предложено представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В отзыве на иск ответчик указал, что задолженности была оплачена в полном объеме правопреемнику истца, а именно ООО «Энергосбыт Волга». Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на иск пояснил, что ООО «Энергосбыт Волга»  образовано путем создания нового юридического лица, при  этом указанное юридическое лицо не является правопреемником истца. Также истец указывает, что ООО «Энергосбыт Волга», получив статус гарантирующего поставщика на территории Владимирской области, заключило договоры энергоснабжения с потребителями региона начиная с 01.04.2018, каких-либо иных обязательств по ранее заключенным договорам между потребителями и прежним гарантирующим поставщиком                           ООО «Энергосбыт Волга» на себя не принимало.

Суд первой инстанции отклоняет ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Как указано в пункте 2 названного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

При этом следует отметить, что само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции, не установил процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

02.12.2020 суд подписал резолютивную часть решения по делу. 17.12.2020 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между истцом (МРСК) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 40-86 (далее  - договор), согласно пункту 1.1 которого МРСК обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в акте разграничения границ балансовой принадлежности, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Права и обязанности сторон содержатся в разделах 2, 3 договора.

В силу пункта 5.1 договора фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением № 4 к договору. Объем услуг по передаче электрической энергии, урегулирование предоставления которых в соответствии с настоящим договором возложено на МРСК, определяется в порядке, установленном действующим законодательством.

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением № 4 к договору (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МРСК, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными Приложением № 5 к настоящему договору. Оплата потреблённой электрической энергии (мощности) производится абонентом с банковского счета абонента, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Абонент имеет право оплачивать стоимость потребленной электрической энергии (мощности) со счета банковской карты.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), МРСК вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки). Абонент обязан оплатить указанную неустойку на основании выставленного МРСК счета не позднее 10 (десяти) дней после его выставления (пункт 5.6 договора).

Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с даты получения стороной, направившей оферту, ее акцепта. Настоящий договор действует до 31 декабря текущего календарного года, в котором настоящий договор вступает в силу, если иная дата окончания срока действия настоящего договора не предусмотрена соглашением сторон. Настоящий договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия абонент письменно не заявит МРСК о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях (пункты 8.1, 8.1.2 контракта).

Согласно приложению № 5 к договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчётный счет МРСК. В срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30 % стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору. В срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж  за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40 % стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору. В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с п.п. 2, 3 настоящего порядка первым и вторым платежками за этот же месяц.

Во исполнение условий договора истец в период с января по март 2018 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 31.01.2018 № 0000865/3101/1330/Э, от 28.02.2018 № 0000820/2802/1330/Э, от 31.03.2018 № 0000814/3103/1330/Э на общую сумму 159 581 руб. 19 коп., которая не оплачена ответчиком.

Претензией от 20.09.2019 № МР7-ВлЭ/Пз/330, направленной в адрес ответчика, истец предложил в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности. Как указал истец, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной  электрической энергии на спорную сумму явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении  (статья 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт потребления ответчиком электроэнергии, её объёмы, качество и наличие задолженности за поставленную электроэнергию подтверждены документально (договор, счёта-фактуры, актами снятия показаний приборов учета за спорный период, иные документы), ответчиком документально не оспорен. 

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. В деле также не имеется доказательств оплаты долга.

Довод ответчика об оплате суммы задолженности за спорный период правопреемнику истца, отклоняется судом первой инстанции как необоснованный.

Из материалов дела следует, что чек ордерам от 28.06.2018 № 7045, от 29.05.2018 № 1382 произвел перечисление денежных средств в сумме 132 948 руб. получателю – ООО «Энергосбыт Волга». В назначении платежа в названных платежных документах указано: «договор 33600401000086». Однако между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 40-86.

Из письменных пояснений ответчика следует, что оплата произведена правопреемнику истца. Однако доказательств, что ООО «Энергосбыт Волга» является правопреемником истца в материалы дела не представлено, суд соответствующего определения не принимал, реорганизация указанных юридических лиц не производилась, каких-либо дополнительных соглашений к текущему договору или договор уступки права требований не заключались. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Энергосбыт Волга» не является правопреемником ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 159 581 руб. 19 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13 345 руб. 77 коп. за период с 20.02.2018 по 31.07.2020, неустойки в сумме 14 205 руб. 08 коп. за период с 20.03.2018 по 31.07.2020, неустойки в размере 17 371 руб. 22 коп. за период с 19.04.2018 по 31.07.2020, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно приложению № 5 к договору и пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с п.п. 2, 3 настоящего порядка первым и вторым платежками за этот же месяц.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), МРСК вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки). Абонент обязан оплатить указанную неустойку на основании выставленного МРСК счета не позднее 10 (десяти) дней после его выставления (пункт 5.6 договора).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона                     от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В обоснование требования истец ссылается на просрочку оплаты поставленного коммунального ресурса со стороны ответчика, в связи с чем, начислена неустойка на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона                     от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 159 581 руб. 19 коп. ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии за период с января по март 2018 года.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Возражений в отношении расчета суммы неустойки ответчиком не представлено. Контррасчет ответчик также не представил.

Оснований для снижения размера неустойки на основании                       статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда       Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 159 581 руб. 19 коп. за период с января по март 2018 года по договору от 01.07.2017 № 40-86, неустойка в сумме 13 345 руб. 77 коп. за период с 20.02.2018 по 31.07.2020, неустойка в сумме 14 205 руб. 08 коп. за период с 20.03.2018 по 31.07.2020, неустойка в размере 17 371 руб. 22 коп. за период с 19.04.2018 по 31.07.2020, неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 226 – 229, статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Перовский» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» задолженность в сумме 159 581 руб. 19 коп. за период с января по март 2018 года по договору от 01.07.2017 № 40-86, неустойку в сумме 13 345 руб. 77 коп. за период с 20.02.2018 по 31.07.2020, неустойку в сумме 14 205 руб. 08 коп. за период с 20.03.2018 по 31.07.2020, неустойку в размере 17 371 руб. 22 коп. за период с 19.04.2018 по 31.07.2020, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по государственной пошлине в сумме 7090 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 645 руб., уплаченную по платежным поручениям от 18.08.2020 № 91641, от 06.02.2020 № 10915.

Подлинные платежные поручения от 18.08.2020 № 91641, от 06.02.2020 № 10915 остаются в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                          Е.В. Смагина