ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8545/2024

23 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей  Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1233/2025)  публичного акционерного общества   «Ростелеком»  на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 06.12.2024 по делу  № А21-8545/2024(судья  А.В. Брызгалова), принятое  по иску: Прокуратуры Калининградской области 

к публичному акционерному обществу   «Ростелеком» 

третьи лица: 1) Главное управление МЧС России по Калининградской области 

                         2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

об истребовании сооружения из чужого незаконного владения и признании права собственности за РФ 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.02.2025

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.02.2025

установил:

Первый заместитель прокурора Калининградской области Родин В.А. (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны (убежище) инв. №71-Кл/у-40, площадью 74,1 кв.м., находящееся в подвальном помещении нежилого здания с кадастровым номером 39:15:121520:74, расположенного по адресу: 

<

...>, и истребовании из чужого незаконного владения публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее - Общество) защитное сооружение гражданской обороны (убежище) инв. №71-Кл/у-40, площадью 74,1 кв.м., находящееся в подвальном помещении нежилого здания с кадастровым номером 39:15:121520:74, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Калининградской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – третьи лица, МЧС и МТУ Росимущества).

Решением суда от 06.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании 24.03.2024 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель прокурора против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Калининградской области №75-р от 02.03.1994 Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Калининградской области преобразовано в АО открытого типа «Электросвязь».

Постановлением     главы     администрации     Ленинградского     района                   г. Калининграда от 09.03.1994 № 410 зарегистрировано АО открытого типа «Электросвязь» Калининградской области, являющееся правопреемником ГПСИ «Россвязьинформ» Калининградской области в части электросвязи и проводного вещания.

АО    «Электросвязь»   Калининградской    области    реорганизовано   на   основании договора от 28.11.2001 путем присоединения к ОАО «Северо-Западный Телеком».

В последующем, ОАО «Северо-Западный Телеком» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ростелеком» (договор о присоединении от 23.06.2010).

ОАО «Ростелеком»   является собственником имущества, полученного АО открытого типа «Электросвязь» в результате приватизации государственного предприятия.

В результате преобразования Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Калининградской области в акционерное общество объектами приватизации являлся весь имущественный комплекс предприятия за исключением жилых домов и имущества по мобилизационной работе

ПАО «Ростелеком» (ранее ОАО «Ростелеком») на основании свидетельства о государственной регистрации права № 39-39-01/028/2013-788 от 16.04.2013 является собственником нежилого здания АТС с кадастровым номером 39:15:121520:74, общей площадью 5 149,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в состав которого вошло сооружение гражданской обороны № 71-Кл/у-40, расположенное в подвальном помещении.

Объект недвижимости вошел в уставной капитал АОТ «Электросвязь» в процессе приватизации Калининградского производственного объединения энергетики и электрификации «Калининградэнерго».

Вышеуказанный объект недвижимости вошёл в уставной капитал АО открытого        типа        «Электросвязь     Калининградской     области»        в     процессе приватизации      Государственного      предприятия      связи      и      информатики «Россвязьинформ»      Калининградской      области      путём      его      преобразования      на основании плана приватизации.

Наличие в подвальном помещении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, защитного сооружения гражданской обороны подтверждается также составленным 05.05.2003 техническим паспортом объекта недвижимости (здания АТС), представленным Межрайонным бюро технической инвентаризации г. Калининграда.

Согласно паспорту убежища инв. от 30.01.2006 № 71-Кл/у-40, защитное сооружение гражданской обороны имеет следующие технические характеристики: общая площадь помещений составляет 74,1 кв.м., общий объем 163 куб.м, класс убежища 3, вместимость - 100 чел., количество входов один, количество аварийных входов - один.

Согласно акту инвентаризации, утверждённого и.о. директора филиала ПАО «Ростелеком» 22.08.2018, защитное сооружение инв. № 71-Кл/у-40 готово к приёму укрываемых.

Полагая, что защитное сооружение гражданской обороны может находиться только в собственности Российской Федерации, Прокурор обратился в суд с рассматриваемым   иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне" предусмотрено, что порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее - Порядок), создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также строительства этих объектов.

Порядок учета и снятия защитных сооружений гражданской обороны подробно регламентирован Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (далее - Правила).

Правилами № 583 предусмотрено, что статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта (абзац 2 пункта 1.2); документальным основанием для ведения учета таких сооружений является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется, в частности, после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации (пункт 2.2).

В режиме повседневной деятельности допускается использование встроенных защитных сооружений гражданской обороны в качестве помещений для учебных занятий и складских помещений для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов при наличии автоматической системы пожаротушения (пункт 3.1.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 10/22, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к Постановлению № 3020-1.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению N 3020-1 объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединенных по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжали оставаться в федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника указанных объектов.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление № 3020-1) защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр.

Как указал Прокурор, спорный объект выбывал из федеральной собственности в ходе приватизации.

Проанализировав действовавшее законодательство с 1991 года, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны переданы в федеральную собственность в силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление № 3020-1).

Руководствуясь Постановлением № 3020-1, положениями Закона о гражданской обороне, пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что защитные объекты гражданской обороны, в том числе убежища, не подлежали приватизации и должны были быть исключены из состава имущества приватизируемого предприятия.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении №1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Ввиду изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно отклоняет ссылки ответчика на факт приватизации спорного имущества и приходит к верному выводу о том, что спорное защитное сооружение гражданской обороны не подлежало приватизации, поскольку относится к федеральной собственности в силу закона, включено в реестр федеральной собственности, что подтверждается представленными в материалы дела выписками № 63/1 из Реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества на 10.04.2023.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» при выявлении объектов и имущества гражданской обороны, которые были приватизированы с нарушением установленного порядка, Росимущество и МЧС России обязано принять меры к закреплению таких объектов и имущества в государственной собственности.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Апелляционный суд считает, что право федеральной собственности на спорное защитное сооружение гражданской обороны возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и в настоящее время является юридически действительным без государственной регистрации.

Доказательств, подтверждающих утрату спорным объектом статуса защитного сооружения гражданской обороны в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах итоговый вывод суда первой инстанции о правомерности предъявленных истцом требований сделан с правильным применением соответствующих норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает неверным довод ответчика о том, что спорное имущество выбыло из владения государства, поскольку ответчик ошибочно отождествил утрату владения Российской Федерацией спорным объектом моментом внесения записи о правообладателе в ЕГРП.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Так в процессе рассмотрения настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае нарушение права федеральной собственности путем внесения недостоверной записи в ЕГРН фактически не было связано с лишением владения, поэтому к рассматриваемым требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права ответчика, положения о сроке исковой давности не распространяются. 

Учитывая, что суд также признал срок исковой давности непропущенным, применение судом иных норм права не влияет на правильность указанного вывода. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.12.2024 по делу   №  А21-8545/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

 Н.С. Полубехина