ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28552/2021

г. Красноярск

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» сентября 2024  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:  до  и после  перерыва, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда от ответчика - Краевого государственного казенного учреждения «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края» ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 01, паспорт, диплом;

от третьего лица - Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края: ФИО2, представителя по доверенности от 16.11.2020, паспорт, диплом; с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от истца - Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Урал»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2024, паспорт, удостоверение адвоката № 484;

до перерыва с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от Омского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук ФИО4, эксперта, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Урал»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июля 2023 года по делу № А33-28552/2021 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.01.2020 в размере 11 298 597,37 руб. Определением от 13.12.2021 возбуждено производство по делу. Определением от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

Решением от 13.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме  по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.

От  истца  и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью                               научно-производственное предприятие «Урал» о назначении судебной экспертизы,  назначена судебная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Омский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» с правом самостоятельного определения соответствующего эксперта (экспертов), из предложенных экспертной организацией (ФИО5, ФИО4, ФИО6). Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертного заключения. 17.06.2024 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 10.06.2024. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы   по существу на 05.08.2024. В судебном заседании 05.08.2024 суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу в связи с завершением судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.08.2024 в материалы дела от истца  поступило  мнение на заключение экспертов с приложением  заключения  специалистов (далее по тексту - рецензия) от 02.08.2024 № 120. Из представленного истцом заключения (рецензии) следует, что заключение экспертов ОНЦ СО РАН от 10.06.2024 выполнено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001                                      «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»                     №78-ФЗ. При таких обстоятельствах, истец полагает, что заключение экспертов ОНЦ СО РАН от 10.06.2024 г. не имеет юридической силы и не может являться доказательством по делу. От истца в материалы дела поступили вопросы к экспертам. В материалы дела 13.09.2024 от Омского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук поступили  ответы экспертов на поставленные вопросы. 16.09.2024  в материалы дела  от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу. 17.09.2024 от истца поступили мнения в отношении ответов экспертов. От истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Федерального государственного бюджетного  учреждения  науки «Омский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук», которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции. В судебном заседании  18.09.2024 эксперт Омского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук ФИО4, участвующий в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), дал пояснения по  представленному экспертному  заключению и  ответам на вопросы истца. В материалы дела 20.09.2024 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнительные  пояснения.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.01.2020 между краевым государственным казенным учреждением «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным предприятием «УРАЛ» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 01192000001190125880001 на выполнение работ по оформлению учетных карт, определению предмета охраны и границ территорий 217 объектов археологического наследия в Балахтинском, Новоселовском и Ужурском районах Красноярского края, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по оформлению учетных карт, определению предмета охраны и границ территорий 217 объектов археологического наследия в Балахтинском, Новоселовском и Ужурском районах Красноярского края в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и результату работ, а также иные показатели и характеристики работ определяются в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту).

Пунктом 1 технического задания утвержден состав работ: а) сбор сведений и документов, необходимых для: составления учетной карты объектов археологического наследия (далее – объект, объектов); утверждения предмета охраны объектов; утверждение границ территории объектов; б) историко-архивные изыскания по объектам и границам их территории; в) фотофиксация объектов; г) составление учетных карт объектов; д) определение и описание предмета охраны объектов; е) определение и описание границ территории объектов на основании археологических полевых работ; ж) описание местоположения объектов; з) установление границ объектов.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом выполненной работы по контракту являются разработанные проекты границ территорий объектов культурного наследия согласно перечня (приложение № 1 к техническому заданию), выполненные в соответствии с п. 2 технического задания, в 2-х экземплярах, на бумажном носителе (книги формата А4) и на электронном носителе (CDдиски).

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 11 298 597 (одиннадцать миллионов двести девяносто восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 37 копеек, НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Оплата по контракту осуществляется единовременным платежом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ без замечаний заказчика (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ: с 09.01.2020 до 01.11.2020.

Согласно пункту 4.3 контракта качество, технические характеристики работ, результаты работ и иные показатели работ должны соответствовать техническому заданию (приложение 1 к контракту), условиям контракта, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ.

Разделом 3 контракта установлены права и обязанности сторон контракта. Согласно пункту 3.1 контракта заказчик имеет право: требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 3.1.1); требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленных документов (пункт 3.1.2); отказаться от приемки результата работ в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков (пункт 3.1.7); направлять мотивированный отказ в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ по результатам приемки результатов выполненных работ (пункт 3.1.8). В соответствии с пунктом 3.2 заказчик обязан: провести экспертизу для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом в соответствии с п. 5.2 контракта (пункт 3.2.1); принять и оплатить выполненные работы при отсутствии у него замечаний по качеству, объему, иному соответствию выполненных работ условиям контракта (пункт 3.2.2).

В силу пункта 3.3 контракта подрядчик вправе: требовать от заказчика оплаты выполненных надлежащим образом работ (пункт 3.3.1); запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках контракта (пункт 3.3.2). Согласно пункту 3.4 контракта подрядчик обязан: выполнить все работы собственными силами, без привлечения третьих лиц (субподрядчиков), в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4.1); обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке заказчиком работ и в течение гарантийного срока, за свой счет (пункт 3.4.4).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента уведомления подрядчиком готовности выполненных работ.

Для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям 4 контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Для проведения экспертизы результатов выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Срок представления подрядчиком дополнительных материалов составляет два рабочих дня с момента направления запроса. При нарушении подрядчиком срока представления дополнительных материалов срок приемки результатов выполненных работ, предусмотренный п. 5.1. контракта, увеличивается на количество дней просрочки (пункт 5.2 контракта); результаты экспертизы оформляются в виде заключения о соответствии/несоответствии выполненных работ условиям контракта (пункт 5.3 контракта).

В силу пункта 5.4 контракта в случае обнаружения недостатков (по объему, качеству, иных недостатков) заказчик извещает подрядчика не позднее двух рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Извещение о выявленных недостатках с указанием сроков по устранению недостатков направляется подрядчику телеграммой, почтой, электронной почтой, факсом либо нарочным. Адресом электронной почты для направления извещений является: r2357960@gmail.com. Номером факса для направления извещений является: 8 (351) 790-18-18. 5.5. Подрядчик в установленный в извещении срок обязан устранить все недостатки. Если подрядчик в установленный срок не устранит недостатки, заказчик вправе предъявить подрядчику требования в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По условиям пункта 5.6 контракта по окончании приемки результатов выполненных работ заказчик в течение 3 (трёх) рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям контракта акт сдачи-приемки выполненных работ не подписывается до устранения подрядчиком недостатков.

Согласно пункту 5.8 договора датой исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных п.1.1. контракта, считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Письмом от 03.12.2020 № 600 подрядчик передал заказчику документацию по контракту, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

23.12.2020 заказчиком по итогам рассмотрения представленной документации подготовлено заключение о приемке выполненных работ, которым установлено несоответствие оказанных услуг условиям государственного контракта, техническому заданию. В приложении № 1 к заключению приведен перечень недостатков выполненных работ. Приемочной комиссией принято решение об установлении срока по устранению недостатков до 30.06.2021.

Письмом от 25.06.2020 № 303 подрядчик повторно направил заказчику документацию по контракту, подготовленную с учетом заключения от 23.12.2021, рекомендаций и предложений, отраженных в приложении № 1 к заключению.

По итогам рассмотрения доработанной документации заказчиком подготовлено заключение о приемке выполненных работ по государственному контракту от 10.08.2021, в котором отражено, что выполненные работы не соответствуют условиям контракта, техническому заданию.

В приложении к заключению отражены следующие замечания к результатам выполненных работ:

1. Представленные подрядчиком материалы датированы сентябрем 2020 года, а не фактической датой устранения замечаний, изложенных в заключении КГКУ «ЦСКН КК» от 23.12.2020;

2. В нарушение п.п. 1.4., 3.1. Положения о порядке проведения археологических полевых работ и составления научной отчетной документации, утвержденной постановлением Бюро отделения историко-филологических наук Российской Академии наук от 20.06.2018 № 32, а также п. 1.9. Методики определения границ территорий объектов археологического наследия, разработанной институтом археологии российской академии наук, подрядчиком не предоставлен открытый лист для проведения работ по контракту в рамках устранения замечаний, изложенных в заключении КГКУ «ЦСКН КК» от 23.12.2020;

3. Подрядчиком не устранены замечания, изложенные в заключении КГКУ «ЦСКН КК» от 23.12.2020;

4. В нарушение п. 5.10. не представлено обеспечение гарантийных обязательств на общую сумму 1 724 976,73 рублей;

5. Подрядчиком не представлен акт сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с установлением приемочной комиссией указанных замечаний заказчик пришел к выводу о несоответствии представленных подрядчиком материалов требованиям действующего законодательства и условиям контракта в связи с чем, принято решение не принимать выполненные работы.

С целью установления объема выполненных подрядчиком по контракту заказчик письмом от 07.10.2021 № 102/1-435 запросил у федерального государственного бюджетного учреждения науки Института археологии российской Академии наук (далее – Институт) копию научного отчета о выполненных археологических полевых работах, подготовленного на основании открытого листа от 27.08.2020 № 1787-2020, выданного на имя ФИО7.

Письмом от 19.10.2021 № 14102/2115ОП-2712 Институтом дан ответ, согласно которому в научном отчете ФИО7 приведены результаты обследования 46 памятников, расположенных в Ужурском, Балахтинском и Новоселовском районах Красноярского края.

Считая работы по контракту выполненными в полном объеме, подрядчик обратился к заказчику с претензией от 07.10.2021 с требованием принять и оплатить работы.

Претензия получена заказчиком 18.10.2021, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 45408462816642.

В рамках настоящего дела истец, обращаясь в суд с исковым требованием о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.01.2020 в размере 11 298 597,37 руб., указывал на выполнение работ в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, настаивал на том, что работы в полном объеме не выполнены, предъявленные к приемке работы выполнены не качественно, что установлено заключением от 10.08.2021.

Оспаривая доводы ответчика о некачественном выполнении работ по контракту, истец 25.04.2022 обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции.    исходил из того, что  вопросы, предложенные ответчиком, относятся к вопросам права, не могут быть разрешены с помощью экспертизы. Поскольку  установлено несоответствие документации и проведенных работ требованиям законодательства, проведение экспертизы представленного истцом результата работ на предмет качества и объема выполненных работ становится невозможным, поскольку документация, отвечающая условиям контракта и действующим требованиям законодательства, фактически отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между сторонами государственного контракта от 09.01.2020 № 01192000001190125880001 является выполнение работ по оформлению учетных карт, определению предмета охраны и границ территорий 217 объектов археологического наследия в Балахтинском, Новоселовском и Ужурском районах Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом выполненной работы по контракту являются разработанные проекты границ территорий объектов культурного наследия.

Спорный контракт был заключен в целях утверждения границ территории и предмета охраны объектов археологического наследия, расположенных в Балахтинском, Новоселовском и Ужурском районах Красноярского края, во исполнение поручения Президента РФ от 20.08.2012 № Пр-2217 «Об осуществлении мер по установлению границ территорий и зон охраны объектов культурного наследия и соблюдению правового режима земель», а также мероприятий государственной программы Красноярского края «Развитие культуры и туризма», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края  от 30.09.2013 № 511-п.

Учитывая вышеизложенное, результат выполненных работ по спорному контракту   был обосновано проверен судом на соответствие его требованиям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического наследия являются в том числе городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои.

Под археологическими предметами понимаются движимые вещи, основным или одним из основных источников информации о которых независимо от обстоятельств их обнаружения являются археологические раскопки или находки, в том числе предметы, обнаруженные в результате таких раскопок или находок.

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона № 73-ФЗ границы территории объекта археологического наследия определяются на основании археологических полевых работ.

Порядок проведения археологических полевых работ установлен статьей 45.1 Федерального закона № 73-ФЗ, согласно которого работы по выявлению и изучению объектов археологического наследия, включая работы, имеющие целью поиск и изъятие археологических предметов (далее - археологические полевые работы), проводятся на основании выдаваемого сроком не более чем на один год разрешения (открытого листа).

Разрешения (открытые листы) выдаются физическим лицам - гражданам Российской Федерации, обладающим научными и практическими познаниями, необходимыми для проведения археологических полевых работ и подготовки научного отчета о выполненных археологических полевых работах, и состоящим в трудовых отношениях с юридическими лицами, уставными целями деятельности которых являются проведение археологических полевых работ, и (или) связанные с проведением археологических полевых работ научные исследования, и (или) выявление и собирание музейных предметов и музейных коллекций, и (или) подготовка кадров высшей квалификации по соответствующей специальности.

Порядок выдачи разрешений (открытых листов), приостановления и прекращения их действия в период выполнения спорных работ был урегулирован постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2014 № 127 (утратило силу с 1 марта 2023 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 24.10.2022 № 1893).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2014 № 127 предусмотрено, что открытые листы выдаются Министерством культуры Российской Федерации с учетом заключения федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» (далее - Академия) о целесообразности проведения археологических полевых работ определенного вида в соответствии с заявленными целями, задачами, объемом их проведения и методами исследования и подтверждают право на проведение одного из следующих видов археологических полевых работ: а) археологические разведки; б) археологические раскопки; в) археологические наблюдения.

В силу приведенного правового регулирования, суд первой инстанции обосновано  отметил, что работы связанные с выявлением, изучением, определением границ объектов археологического наследия вправе выполнять физические лица, получившие от Министерства культуры Российской Федерации соответствующие разрешения на проведение таких работ.

Истец, обращаясь в суд с исковым требованием о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.01.2020 в размере 11 298 597,37 руб., указывал на выполнение работ в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, настаивал на том, что работы в полном объеме не выполнены, предъявленные к приемке работы выполнены не качественно, что установлено заключением от 10.08.2021.

Оспаривая доводы ответчика о некачественном выполнении работ по контракту, истец 25.04.2022 обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ.

Ответчик, возражая против назначения по делу судебной экспертизы, указывал, что вопросы, предложенные ответчиком, относятся к вопросам права, не могут быть разрешены с помощью экспертизы.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела отчетов по результатам выполнения работ, поскольку из письма Института от 19.10.2021 № 14102/2115ОП-2712 следует выполнение ФИО7 обследования только 46 памятников, расположенных в Ужурском, Балахтинском и Новоселовском районах Красноярского края, в то время, как его подпись поставлена на всех 217 отчетах, подготовленных истцом. Данная информация подтверждается также письмом ФИО7 от 23.06.2022, в котором указанным лицом заявлено об отзыве имитации его подписи из 172 учетных карточек, не отраженных в научном отчете.

В целях проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, определением от 17.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне, ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Межрегионнаследие» и ФИО7. У указанных лиц запрошены пояснения относительно выполнения работ по договору с истцом в рамках исполнения контракта, в том числе о выполнении работ по открытому листу.

28.04.2023 в материалы дела поступили письменные пояснения ФИО7, согласно которым археологическое обследование объектов по государственному контракту №01192000001190125880001 от 09.01.2020 проводилось ООО «Межрегионнаследие» на основании открытого листа № 1787-2020 от 27.08.2020, выданного на имя к.и.н. ФИО7. Открытый лист был выдан Министерством культуры РФ на один месяц вместо запрошенных двух (27.08.2020 – 30.09.2020). По причине наибольшей трудоёмкости работ и учитывая короткий срок их выполнения, были обследованы, прежде всего, памятники поселенческого тапа, для определения границ которых требовалась шурфовка. Всего за период действия открытого листа было обследовано 46 памятников. На остальных объектах археологические исследования не проводились.

От ООО «Межрегионнаследие» поступили пояснения аналогичного содержания.

Таким образом, истец включил в список исполнителей ФИО7 по объектам, в том числе, по которым работы фактически не производились, тем самым указав в комплектах документации недостоверные данные.

С учетом отзывом ФИО7 имитации подписи из 172 учетных карточек, а также пояснений от 28.04.2023 о невыполнении им археологических исследований по данным объектам, истец заявил об отзыве подписи ФИО7 из всего перечня документации подготовленной истцом в рамках исполнения контракта и представленной в материалы дела.

Поскольку истцом подпись ФИО7 отозвана из всего состава отчетов, включая 45 отчетов по объектам, выполнение работ по которым признано археологом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет проверки по заявлению ответчика о фальсификации документов отсутствует.

Учитывая отзыв истцом подписи ФИО7 из всех представленных отчетов, суд  первой инстанции исходил из того, что заверение археологом факта выполнения им работ на указанных документах отсутствует.

Как указывалось ранее, порядок проведения археологических полевых работ установлен статьей 45.1 Федерального закона № 73-ФЗ. Согласно пункту 10 указанной статьи порядок проведения археологических полевых работ, методы научных исследований объектов археологического наследия, состав и структура научного отчета о выполненных археологических полевых работах, требования к профессиональным знаниям и навыкам исследователя определяются Российской академией наук при осуществлении научной регламентации археологических полевых работ.

Российской академией наук в рамках вышеуказанных полномочий разработано Положение о порядке проведения археологических полевых работ и составления научной отчетной документации, утвержденное постановлением Бюро Отделения историко-филологических наук от 20.06.2018 № 32 (далее - Положение о порядке проведения археологических полевых работ).

Таким образом, законодатель наделил Российскую академию наук функциями по регулированию порядка проведения археологических полевых работ, методов научных исследований объектов археологического наследия, состава и структуры научного отчета о  выполненных археологических полевых работах, требований к профессиональным знаниям и навыкам исследователя.

Пунктом 1.12 Положения о порядке проведения археологических полевых работ установлено, что юридические лица, организующие проведение археологических работ, и держатели разрешения (открытого листа) несут ответственность за выполнения таких работ, камеральную обработку полученного в их ходе материала, своевременность представления и качество научного отчета об их выполнении.

В соответствии с пунктом 1.14 Положения о порядке проведения археологических полевых работ держатель открытого листа обязан находиться на месте проведения работ.

Согласно пункту 14 статьи 45.1 Федерального закона № 73-ФЗ № 73-ФЗ основным документом, представляющим результаты проведения археологических полевых работ в соответствии с выданным разрешением (открытым листом), является научный отчет о выполненных археологических полевых работах. В указанном отчете в текстовом, графическом, фотографическом и иных видах должны быть представлены полные данные о выявленных и (или) об исследованных объектах археологического наследия и археологических предметах.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.9 Положения о порядке проведения археологических полевых работ научные отчеты, представленные в Институт держателем разрешения (открытого листа), передаются на научную экспертизу. Научная экспертиза - это оценка соответствия научного отчета требованиям к методике проведения археологических полевых работ, научному содержанию и оформлению отчетов, установленных Положением о порядке проведения археологических полевых работ.

По результатам рассмотрения (научной экспертизы) научного отчета, автору выдается справка, подтверждающая принятие научного отчета о выполненных автором археологических полевых работах в соответствии с выданным на их проведение разрешением (открытым листом), на постоянное хранение в составе научно-отраслевого архива Института археологии РАН.

Согласно информации, представленной Институтом, отчет ФИО7 рассмотрен 23.07.2021 и направлен на доработку. Повторным решением Научного совета по полевым исследованиям от 13.08.2021 был утвержден с замечаниями. Тем не менее, в научном отчете о проведении археологических полевых работ приведены результаты об обследовании 46 памятников, расположенных на территории Балахтинского, Новоселовского и Ужурского района Красноярского края.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 раздела III.II «Требования к выполнению работ по установлению границ территорий объекта археологического наследия» технического задания проект границ должен состоять из текстовой и графической частей. Текстовая часть состоит из пояснительной записки, которая включает в себя, в том числе список исполнителей проекта (подписанный всеми исполнителями).

Также форма учетной карты, установленная Положением о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным приказом Минкультуры России от 03.10.2011 №954 (далее - Положение № 954), предусматривает реквизит «Составитель учетной карты» с расшифровкой должности, фамилии, имени и отчества составителя карты и его подписью.

Представленные в составе документации учетные карты подписаны ФИО7 и составлены по форме, установленной Положением № 954.

В то же время, учитывая отзыв истцом подписи ФИО7 с учетных карт, суд  первой инстанции исходил из того, что учетные карты без подписи исполнителя не соответствуют требованиям законодательства, в том числе Положения № 954 и условиям контракта.

В связи с тем, что судом первой инстанции было установлено несоответствие документации и проведенных работ требованиям законодательства, суд первой инстанции  посчитал, что проведение экспертизы представленного истцом результата работ на предмет качества и объема выполненных работ становится невозможным, поскольку документация, отвечающая условиям контракта и действующим требованиям законодательства, фактически отсутствует, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что суд апелляционной инстанции не связан выводами суда первой инстанции о нецелесообразности экспертизы, поскольку, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, посчитал возможным  удовлетворить заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы и поручить ее проведение Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Омский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» с правом самостоятельного определения соответствующего эксперта (экспертов), из предложенных экспертной организацией (ФИО5, ФИО4, ФИО6) с постановкой перед экспертами   следующих  вопросов:

1.   Соответствует ли выполнение работ (пункт 1.1 контракта) по оформлению учетных карт, определению предмета охраны и границ территорий 217 объектов археологического наследия в Балахтинском, Новоселовском и Ужурском районах Красноярского края требованиям технического задания (приложение № 1 к контракту 09.01.2020), существующим нормам и правилам;

2.   Определить объем качественно выполненных работ по контракту от 09.01.2020                    № 01192000001190125880001, соответствующих действующим требованиям и их стоимость.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертного заключения. 17.06.2024 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 10.06.2024.

Согласно полученному экспертному заключению в соответствии с проведённым анализом установлено, что: 1. Отчётная документация по 29 объектам археологического наследия частично соответствует Техническому заданию с возможностью доработки в камеральных условиях (без выезда на объекты археологического наследия). Это отчётная документация по 2 поселениям, 9 курганным могильникам, 15 одиночным курганам, 3 грунтовым могильникам.  2. Отчётная документация по 137 объектам археологического наследия частично соответствует Техническому заданию с возможностью доработки в камеральных и полевых условиях (с обязательными полевыми археологическими работами на объектах археологического наследия). Это отчётная документация по 9 поселениям, 3 стоянкам, 52 одиночным курганам, 73 могильникам курганным. 3. Отчётная документация по 51 объекту археологического наследия не соответствует Техническому заданию. Необходимо подготовить отчётную документацию заново по итогам полевых археологических работ. Это отчётная документация по 1 поселению, 6 стоянкам, 26 курганным могильникам, 16 одиночным курганам, 1 грунтовому могильнику, 1 поминальному комплексу.

Согласно полученному экспертному заключению ответ на вопрос №2:                                                    1.Стоимость отчётной документации по 29 объектам археологического наследия частично соответствующая Техническому заданию при условии её доработки в соответствии с замечаниями из Приложения 3 к настоящему Заключению и с учётом замечаний, высказанных Заказчиком работ составит -1 326 866,5 рублей;

2.   Стоимость отчётной документации по 137 объектам археологического наследия частично соответствующая Техническому заданию при условии её доработки в камеральных и полевых условиях (с обязательными полевыми археологическими работами на объектах археологического наследия) в соответствии с замечаниями из Приложения 3 к настоящему Заключению и с учётом замечаний, высказанных Заказчиком работ, составит - 7 067 689,42 рублей;

3.   Стоимость отчётной документации по группе 3-51 археологическому объекту не может быть оценена в связи с тем, что отчетная документации по этой группе не соответствует Техническому заданию.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - Кодекс), каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82 и 83 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23); оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Несогласие истца с подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что экспертная организация назначена судом по предложению истца, проведение экспертизы поручено экспертам также из списка лиц, указанных истцом. При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, ООО НПП «Урал» мотивировало выбор экспертной организации тем, что именно РАН разработана методика определения границ территорий объектов археологического наследия (далее - Методика), а также наличием у специалистов отделения РАН самого большого практического и теоретического опыта в области археологии, применения Методики и законодательства, регулирующего данную сферу.

Более того, экспертным учреждением была направлена дополнительная  информация по существу вопросов, поступивших от истца 30.08.2024.

Судом апелляционной инстанции было  также  удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов  Федерального государственного  бюджетного  учреждения  науки «Омский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук».

В судебном заседании  18.09.2024 эксперт Омского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук ФИО4, участвующий в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), дал пояснения по представленному экспертному заключению, а также по вопросам  истца.

Таким образом, представленные пояснения и ответы эксперта в ходе опроса в судебном заседании устранили сомнения по  представленному экспертному заключению,  истцом  ходатайство о  назначении  повторной судебной экспертизы не заявлено.

Представленное истцом мнение на заключение экспертов с приложением заключения  специалистов (далее по тексту - рецензия) от 02.08.2024 № 120 не опровергает выводы экспертов и выражает частное субъективное мнение истца относительно поставленных перед экспертами вопросов и несогласие с примененными экспертами методами, в связи с чем, рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензия не является экспертным заключением, так как составивший заключение специалист непосредственное исследование представленных в материалы дела первичных документов и доказательств не проводил, по сути, это субъективная оценка (суждение) специалиста в отношении экспертного заключения, которая правильность выводов судебной экспертизы не опровергает, рецензия получена вне рамок настоящего дела и не является заключением эксперта, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ, в связи с чем не может являться допустимым доказательством, а может быть учтена лишь как альтернативная теоретическая позиция по спору.

При анализе судом апелляционной инстанции экспертного заключения установлено, что экспертами отчетная документация по контракту разделена на три группы:

1.   Документация, частично соответствующая условиям технического задания, исправления по которой можно выполнить в камеральных условиях (без выезда на памятники) - по 29 объектам;

2.   Документация, частично соответствующая условиям технического задания, исправления по которой можно выполнить только после дополнительного выезда на место расположения объекта с проведением работ в полевых условиях - по 137 объектам;

3.   Документация, не соответствующая техническому заданию, требующая полной переработки с безусловным выездом на места расположения археологических объектов - по 51 объекту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертами не исследовался «Отчет о проведении археологических полевых работ на территории объектов культурного наследия федерального значения в Балахтинском, Новоселовском и Ужурском районах Красноярского края в 2020 году» (далее - отчет ФИО7), а документация по контракту не оценивалась с учетом установленного в суде факта проведения работ на 172 объектах работниками ООО МИН «Урал» без открытого листа и без участия держателя открытого листа.

При этом, как уже было установлено судами и следует из представленных экспертной организацией пояснений, в соответствии с действующим законодательством, работы по определению границ территории объектов культурного наследия проводятся  исключительно на основании разрешения (открытого листа), выданного в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, с обязательным участием держателя открытого листа (п. 3 ст. 3.1, п. 1 ст. 45.1 Федерального закона от 25.06.2002                    № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; п. 1.5 Методики определения границ территории объекта культурного наследия; п. 1.14 Положения о порядке проведения археологических полевых работ и составления научной отчетной документации), а документация, переданная ООО НПП «Урал» в учреждение в обязательном  порядке должна содержать подпись держателя открытого листа.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы   истца о том, что отсутствие в учетных картах подписи ФИО7, на имя которого выдан открытый лист, не влияет на объем и качество выполненных работ, а также на возможность их дальнейшего использования, не нашли своего подтверждения.

Истец также полагает, что объекты археологического наследия по контракту являются ранее выявленными. В связи с этим, участие в работах держателя открытого лица в силу пункта 3.1 методики не является обязательным, следовательно, не влияет на качество результатов работ и возможность их использования.

Кроме того, в письме от 10.11.2022 ФИО7 сообщил, что совместно с сотрудниками ООО НПП «Урал» при его участии, в рамках действующего законодательства, были проведены работы по определению границ территорий и предметов охраны 46 объектов археологического наследия в трех районах Красноярского края. На остальных объектах сотрудники ООО НПП «Урал» выполняли топографические работы по установлению границ на основании материалов археологических исследований прошлых лет и в соответствии с планами границ этих памятников, имеющихся в первичной учетной документации. Директор ООО «Межрегионнаследие» к.и.н. ФИО7 указал, что отчетные материалы подготовлены ООО НПП «Урал» в соответствии с требованиями технического задания.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доводы истца соглашается c  выводом суда первой инстанции  об их необоснованности по следующим основаниям.

Объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения лицом, получившим разрешение (открытый лист) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия (ФИО7 выдан открытый лист с другим видом работ).

Выявленные объекты археологического наследия включаются в Перечень выявленных объектов культурного наследия решением регионального органа охраны объектов культурного наследия в течение трех рабочих дней со дня поступления сведений об объекте археологического наследия в порядке, установленном пунктом 11 статьи 45.1 Федерального закона № 73-ФЗ.

Формирование и ведение Перечня выявленных объектов осуществляются региональным органом охраны объектов культурного наследия. Перечень выявленных объектов подлежит размещению на официальном сайте регионального органа охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Основанием для исключения объекта из Перечня выявленных объектов культурного наследия является решение соответствующего органа охраны объектов культурного наследия о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр) или об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в Реестр (Приказ Минкультуры России от 02.07.2015 № 1907 «Об утверждении порядка формирования и ведения перечня выявленных объектов культурного наследия, состав сведений, включаемых в данный перечень»).

Порядок формирования и ведения Реестра определяется Положением о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждаемым федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Регистрация объекта культурного наследия в Реестре представляет собой присвоение объекту культурного наследия регистрационного номера в реестре и осуществляется актом федерального органа охраны объектов культурного наследия (статья 20 Федерального закона № 73-ФЗ).

Согласно данным Реестра, все объекты, указанные в контракте, зарегистрированы и не обладают статусом выявленных (приложение № 1 к отзыву).

Таким образом, утверждение истца о том, что объекты, перечисленные в контракте, являются выявленными, не подтверждается содержанием нормативных актов, а также условиями контракта, в котором однозначно указан статус всех объектов.

Более того, в документации, предоставленной в учреждение, ни один объект не указан как выявленный. В представленных документах указаны сведения о дате и обстоятельствах выявления объектов, отдельными пунктами выделено, что объекты состоят в «Перечне объектов археологического наследия, расположенных на территории Красноярского края», размещенном на официальном сайте службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (пункт 8 раздела VIII учетных карт), а также то, что в соответствии с пунктом 3.1 Федерального закона № 73-ФЗ объект является объектом культурного наследия федерального значения (пункт 1.4 отчетов о проведении работ).

В связи с тем, что спорные объекты не обладают статусом выявленных, применение к ним положений пункта 3.1 методики не допустимо. При выполнении работ по контракту необходимо руководствоваться требованиями контракта и пункта 1.9 общих положений методики, согласно которым, археологические полевые работы по определению границ объектов археологического наследия проводятся исключительно на основании разрешения (открытого листа), выданного в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о невозможности выполнения работ с использованием материалов археологических исследований прошлых лет, в том числе, отчета ФИО8 о выполненных археологических работах в г. Красноярск, г. Ачинск, г. Дивногорск, Новоселовском, Балахтинском, Ужурском, Шарыповском, Назаровском, Сухобузимском, Большемуртинском районах Красноярского края в 2016 году.

Территорией объекта культурного наследия, согласно Федеральному закону № 73-ФЗ  является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии со статьей 3.1 Федеральному закону № 73-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 3.1 Федерального закона № 73-ФЗ  границы территории объекта археологического наследия определяются на основании археологических полевых работ.

Границами территории объекта культурного наследия являются линии, обозначающие территорию. Обозначение указанных линий, а также поворотных (характерных) точек границ территории объекта культурного наследия на картах (схемах) должно позволять однозначно определить границы территории объекта культурного наследия.

Разработка проекта границ территории объекта культурного наследия осуществляется физическими и/или юридическими лицами на основе необходимых историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных и археологических исследований (приказ Министерства культуры от 04.06.2015 № 1745 «Об утверждении требований к составлению проектов границ территории объектов культурного наследия»).

До начала проведения археологических работ необходимо обладать сведениями об объекте: о месте нахождения объекта, его описание и пр. Сбор и анализ документов, предоставленных истцом, входит в состав работ по контракту (подпункт а, пункта 1 раздела I Технического задания) и предшествует работам по установлению границ. Без выполнения данной части работ, без предварительного сбора и анализа сведений об объектах, осуществления историко-архивных изысканий по объектам и границам их территории, установить границы территорий объектов невозможно.

В соответствии с требованиями норм законодательства, регулирующих механизм установления границ территорий объектов археологического наследия, контракта, истец для выполнения археологических работ по определению границ территорий объектов должен был предварительно собрать и проанализировать все документы в отношении объектов, но не ограничиться данными действиями, а по результатам анализа собранных сведений и историко-архивных изысканий по объектам и границам их территории провести археологические полевые работы.

Проект границ территории объекта культурного наследия представляет собой документацию в графической (в виде карт и схем) и текстовой форме, а также включает материалы по их обоснованию и утверждению.

При этом материалы по обоснованию проекта границ территории объекта культурного наследия формируются по результатам проведенных историко-культурных исследований и могут включать:

1) материалы ранее разработанных проектов границ территорий объектов культурного наследия, в отношении которых проведены историко-культурные исследования;

2) сведения об объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия и объектах, обладающих признаками объектов культурного наследия, расположенных в границах исследуемой территории;

3) ситуационные планы землепользования с указанием границ современного землепользования;

4) особенности сложившейся структуры землепользования и современной градостроительной ситуации;

5) сведения о существующих зданиях, строениях, инженерных сооружениях и других объектах капитального и временного строительства в соответствии;

6) сведения о существующих природных объектах и территориях (водоемы, холмы, овраги, зеленые насаждения), а также иных природных объектах;

7) иные материалы, необходимые для обоснования проекта границ территории объекта культурного наследия,

однако указанные материалы не заменяют полевые археологические работы и их сбор не исключает необходимость проведения таких работ.

Как следует из материалов дела и представленных сторонами пояснений, границы территорий объектов, перечисленных в контракте, ранее не устанавливались, доказательств обратного истцом не представлено.

Истец заявил, что археологом ФИО8 в 2016 году проведены археологические работы по установлению границ территорий объектов, в подтверждение данного вывода предоставил отчет ФИО8. При этом археолог ФИО8 в 2016 году проводила археологическую разведку на территории г. Красноярска, г. Ачинска, г.Дивногорска, Новоселовского, Балахтинского, Ужурского, Шарыповского, Назаровского, Емельяновского, Сухобузимского, Большемуртинского районов Красноярского края, что подтверждается содержанием отчета. Работы по установлению границ территорий объектов ФИО8 в 2016 не выполняла.

Как отмечено в отчете ФИО8, в течение полевого сезона ею проведен мониторинг 325 объектов археологического наследия, в рамках которого произведена фотофиксация, определены координаты памятников, на основании чего получены уточненные адреса объектов. Цели работ определялись планом мероприятий по государственной охране и сохранению объектов (выявленных объектов) культурного наследия, выполняемых в 2016 году КГКУ «ЦСКН КК». План утверждался службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в соответствии с письмом Министерства культуры РФ от 28.04.2016 № 143-01-39-НМ о регистрации объектов культурного наследия с использованием автоматизированной информационной системы «Единый государственный реестр объектов культурного наследия». Задание предусматривало подготовку в электронной форме сведений об объектах: сведения о наименовании и местонахождении объекта, фотофиксацию современного состояния и предварительную оценку технического состояния.

Согласно отчету ФИО8, на предварительном этапе археологической разведки шло изучение архивных материалов и научной литературы, законодательных и инструктивных актов. Проведению разведочных работ предшествовало детальное ознакомление с паспортной документацией, топографическими материалами, шел сбор устной информации. После анализа учетной документации и полученных сведений о памятниках осуществлялся выезд на местность, установление точного местонахождения, определение геопривязок, фотофиксация, оценка технического состояния. Одной из главных задач работы являлось уточнение местоположение объекта.

Результатами работ ФИО8 является уточнение старых адресных привязок исследованных объектов; оценка состояния, а зачастую установление наличия или отсутствия объектов; инвентаризация объектов.

Как отметила ФИО8, мониторинг объектов показал, что современное техническое состояние многих объектов неудовлетворительное, некоторые памятники утрачены, некоторые - на грани исчезновения. По результатам работы ФИО8 виделся один выход из сложившейся ситуации: проведение работ по установлению границ территорий объектов, на основе этого - утверждение охранных обязательств для собственников тех земель, на чьих территориях расположены объекты археологического наследия.

Более того, по некоторым объектам ФИО8 фактически не могла бы выполнить такие работы, так как согласно отчету ФИО8 26 объектов из обследованных не найдены/не исследованы из-за отсутствия времени; 56 объектов распаханы/раскопаны/разрушены или уничтожены.

Представленные истцом выписки об объектах свидетельствуют, о том, что все 217 объектов зарегистрированы в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр). Таким образом, ни один из объектов не является выявленным, в связи с чем,  границы территорий данных объектов не могут определяться в соответствии с пунктом 3.1 Методики определения границ территорий объектов археологического наследия, рекомендованной к применению письмом Минкультуры России от 27.01.2012 № 12-01-39/05-АБ, регулирующим порядок определения границы объекта археологического наследия при формировании документации на выявленные объекты археологического наследия.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, учитывает, что при исполнении контракта подрядчиком изначально представлялись документы и пояснения о проведении ФИО7 работ по определению границ территорий на основании открытого листа, в последующем после выяснения фактов, опровергающих указанные обстоятельства, в мае 2023 года истцом впервые стали приводится доводы о том, что фактически спорные работы выполнялись с использованием иных данных, в том числе отчета ФИО8

С учетом изложенного, доводы истца о возможности использования отчетов в отсутствии подписи лица, имеющего открытый лист на проведение археологических полевых работ, подлежат отклонению в связи с прямым указанием законодателя на обязательное наличие разрешения.

В свою очередь, довод истца о том, что спорные объекты относятся к выявленным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работы, выполненные истцом в отсутствие разрешения (открытого листа) в отношении спорных объектов, не могут быть признаны соответствующими условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что отказ от приемки выполненных работ был также связан с наличием недостатков, установленных заключениями от 23.12.2020 и от 10.08.2021, которые относятся, в том числе к 46 объектам, в отношении которых работы были проведены на основании открытого листа (приложение к дополнительному отзыву от 26.04.2022).

В приложении к заключению от 10.08.2021 отражены следующие замечания к результатам выполненных работ:

1. Представленные подрядчиком материалы датированы сентябрем 2020 года, а не фактической датой устранения замечаний, изложенных в заключении КГКУ «ЦСКН КК» от 23.12.2020;

2. В нарушение пунктов 1.4., 3.1. Положения о порядке проведения археологических полевых работ и составления научной отчетной документации, утвержденной постановлением Бюро отделения историко-филологических наук Российской Академии наук от 20.06.2018 № 32, а также пункта 1.9. Методики определения границ территорий объектов археологического наследия, разработанной институтом археологии российской академии наук, подрядчиком не предоставлен открытый лист для проведения работ по контракту в рамках устранения замечаний, изложенных в заключении КГКУ «ЦСКН КК» от 23.12.2020;

3. Подрядчиком не устранены замечания, изложенные в заключении КГКУ «ЦСКН КК» от 23.12.2020;

4. В нарушение пункта 5.10 не представлено обеспечение гарантийных обязательств на общую сумму 1 724 976,73 рублей;

5. Подрядчиком не представлен акт сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом в материалы дела доказательства устранения выявленных недостатков не представлены.

Обоснованность указанных замечаний подтверждается также Заключением Научного Совета по полевым исследованиям по отчету ФИО7 о проведении археологических работ на территории объектов культурного наследия федерального значения в Балахтинском, Новоселовском и Ужурском районах Красноярского края в 2020 году от 30.07.2021 № 14102/217-2. Согласно Заключению, отчет ФИО7 требует доработки, при этом замечания к отчету согласуются с замечаниями ответчика к результату работ по контракту. Отчет ФИО7 рассмотрен Научным советом 23.07.2021, т.е. после повторного направления истцом результатов работ в Учреждение (согласно письму ООО НПП «Урал», повторно результаты работ истцом направлены 25.06.2021). После 25.06.2021 ООО НПП «Урал» в Учреждение дополнительных материалов, направленных на устранение замечаний, не представлено. Таким образом, замечания, указанные в Заключении Научного совета от 30.07.2021 № 14102/217-2 актуальны и для результатов работ, повторно представленных истцом в Учреждение. Согласно последующему Заключению Научного Совета от 18.08.2021 № 14102/217-2 по полевым исследованиям по отчету ФИО7, отчет повторно рассмотрен на заседании Совета 13.08.2021 и утвержден с замечаниями. То есть и замечания Совета к отчету от 30.07.2021 ФИО7 полностью не устранены.

Как уже  было отмечено в настоящем постановлении, в представленном  экспертном заключении содержатся выводы о возможности  устранения подрядчиком замечаний.

Относительно  выводов   экспертов, изложенных  в  представленном  экспертном  заключении,  о возможности  устранения  замечаний  к  исследуемой  документации суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что разрешение (открытый лист) № 1787-2020 на проведение работ на 217 объектах, указанных в контракте, выдано ФИО7 27.08.2020 со сроком действия по 30.09.2020.

Таким образом, только ФИО7 и только в период с 27.08.2020 по 30.09.2020 мог проводить работы на объектах археологического наследия, перечисленных в контракте.

С учетом изложенного, проведение работ, предусмотренных контрактом на 172 объектах археологического наследия без открытого листа и в отсутствии держателя открытого листа, является неустранимым нарушением законодательства и требований контракта.

Экспертами не классифицировалась документация с учетом данного нарушения поскольку, при проведении экспертизы ими не оценивались Отчет ФИО7 и заявления ФИО9 и ООО НПП «Урал» о проведении работ на 172 объектах без открытого листа.

В первую группу документации (по заключению экспертов) из 29 объектов вошло 23 объекта, на которых работы проведены в отсутствии открытого листа и без участия держателя открытого листа. Всего по контракту документации с таким нарушением представлено по 172 объектам.

На 6 объектах из первой группы ФИО7 работы проводил, но документация по ним, согласно письму ФИО7 от 23.06.2023, не содержит его подлинной подписи.

При этом, как уже было отмечено выше, подлинной подписи держателя открытого листа не содержится в документации ни по одному из объектов. Истец при  рассмотрении   дела в суде первой инстанции в судебном заседании отозвал её со всех документов, представленных в учреждение.

В суде представитель экспертов пояснил, что камеральные работы по устранению замечаний к документации из первой группы можно выполнить за 5-7 дней.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проведение камеральных работ не повлечет устранение таких нарушений как выполнение работ без открытого листа и отсутствие подписи держателя открытого листа.

Поскольку держатель разрешения (открытого листа) является основным исполнителем выполняемых полевых работ, автором научного отчета и несет личную ответственность за качество выполнения взятых на себя полевых работ, документация по контракту не может быть «доработана» или исправлена в какой-либо части держателем нового открытого листа или ООО НПП «Урал» самостоятельно. Устранение допущенных нарушений по всей документации возможно только после получения нового открытого листа на проведение работ на всех объектах, указанных в контракте и проведения всего комплекса работ по всем объектам контракта держателем нового открытого листа.

При оценке выводов экспертов в части возможности доработки проектной  документации обществом, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии со статей 3.1, подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ, пунктами «о», «п» статьи 6 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3166 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Красноярского края» границы территории и предмет охраны объектов археологического наследия утверждаются приказами Службы.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом выполненной работы по контракту являются разработанные проекты границ территорий объектов культурного наследия.

Спорный контракт был заключен в целях утверждения границ территории и предмета охраны объектов археологического наследия, расположенных в Балахтинском, Новоселовском и Ужурском районах Красноярского края, во исполнение поручения Президента РФ от 20.08.2012 № Пр-2217 «Об осуществлении мер по установлению границ территорий и зон охраны объектов культурного наследия и соблюдению правового режима земель», а также мероприятий государственной программы Красноярского края «Развитие культуры и туризма», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края  от 30.09.2013 № 511-п.

Таким образом, из условий контракта следует, что сделка была заключена не в целях выполнения обществом работ  по контракту как таковых, а направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению, то есть,  с целью утверждения границ территории и предмета охраны объектов археологического наследия.

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что работы на 172 объектах из 217 проведены без открытого листа и участия держателя открытого листа, а документация по всем 217 объектам, не содержит подлинных подписей держателя открытого листа, экспертами и Заказчиком выявлен ряд методологических и технических нарушений, при этом работы в целом по контракту выполнялись истцом в нарушение п. 3.4.1 контракта с привлечением третьих лиц - ООО «Межрегионнаследие», о чем стало известно в суде после предоставления ООО НПП «Урал» договора от 01.04.2020.

В связи с чем, результат работ не может быть использованы заказчиком для  вышеуказанной цели (для утверждения границ территории и предмета охраны объектов археологического наследия), поскольку получен с нарушением требований законодательства об объектах культурного наследия, в том числе   Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), и  соответственно, не представляет для заказчика потребительской ценности.

Кроме того, как  уже было отмечено выше, в нарушение условий контракта и закона о контрактной системе ООО НПП «Урал» не предоставлено обеспечение гарантийных обязательств.

Доводы истца о том, что обеспечение гарантийных обязательств не предоставлено ООО НПП «Урал», потому что учреждение не сообщило дату акта приема работ и истец не смог определить срок действия гарантии, являются несостоятельными, поскольку в  соответствии с п. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии. Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом, запретов на продление срока действия независимой гарантии законодатель не установил.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами   подтверждается, что работы по контракту выполнены не в полном объеме и не имеют потребительской ценности для заказчика.

Условиями контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется единовременным платежом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ без замечаний заказчика (пункт 2.3 контракта).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимания требования действующего законодательства к выполнению спорного вида работ, а также то обстоятельство, что   контракт был заключен не в целях выполнения обществом работ как таковых, а    направлен на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению, то есть, с целью утверждения границ территории и предмета охраны объектов археологического наследия, установленные по делу обстоятельства, результаты проведённой судебной эксперты, суд апелляционной инстанции   поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что замечания заказчика к результату выполненных работ носят неустранимый характер и исключают использование результатов работ и как следствие, учитывая положение пункта 2.3 контракта не подлежит оплате.

Изложенные истцом доводы о возможности доработки, об обратном не свидетельствуют, поскольку как уже было отмечено выше, контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, результат выполненной работы не соответствует требованиям законодательства об объектах культурного наследия и не имеет для  заказчика  потребительской ценности.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на получение стоимости результата работ, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

При этом, как уже было отмечено выше, замечания заказчика к результату выполненных работ носят неустранимый характер и исключают использование результатов работ, соответственно, доработка проектной документация допущенные нарушения не устранит и  не приведёт к приобретению потребительской  ценности для заказчика, что также подтвердил заказчик в представленных в суд пояснениях от 20.09.2024.

Возможность  доработки   проектной  документация обществом также не приведёт к повышению потребительской ценности результата работ для заказчика, поскольку   последний  в установленные контрактом сроки  не получил результат работ по контракту, т.е. в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Как уже было отмечено выше, контракт на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку из условий контракта следует, что сделка  была заключена не в целях выполнения обществом работ по контракту как таковых, а направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению, то есть, для утверждения границ территории и предмета охраны объектов археологического наследия.

Учитывая вышеизложенное, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения   заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении                   судебной экспертизы, определена ее стоимость в размере  200 000 руб.

Истец внес денежные средства в сумме 200  000  рублей на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда для оплаты вознаграждения за проведение экспертизы по платежному поручению 04.09.2023 № 185.

Согласно статьям 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также  результата рассмотрения  настоящего спора, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в  размере 200 000 руб. относятся на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от «13»  июля 2023 года по делу №А33-28552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин