ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15172/2015

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2018 года

15АП-13324/2017

                                                                                                                15АП-13705/2017

                                                                                                                15АП-14142/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ПАО «Промсязьбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АТП №1», ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корус» ФИО4, на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу № А32-15172/2015 об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югспец-монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» Арбитражным судом Краснодарского края  вынесено определение от 25.07.2017, согласно которому утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, член НП Ассоциация «УрСО АУ», адрес для направления корреспонденции: 350065, г. Краснодар, а/я 3341) конкурсным управляющим ООО «Югспец-монтаж» (ИНН 2315111526ОГРН 

<

***>) с размером вознаграждения 30 000 рублей в месяц за счет средств должника. Суд обязал ФИО6 в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего, передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Общество с ограниченной ответственностью «АТП №1», ФИО3, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Корус» ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что собранием кредиторов, состоявшемся 18.07.2017 было принято решение об утверждении конкурсным управляющим ФИО6 Податель жалобы полагает, что на дату вынесения обжалуемого определения, решение собрания кредиторов недействительным не признано, следовательно, у суда отсутствовали основания для утверждения ФИО5 в качестве конкурсного управляющего ООО «Югспец-монтаж». Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что воля ООО «Роникс-Сервис» и АО «СКК» была направлена на выбор конкурсного управляющего ФИО5 Кредитор указывает, что арбитражным управляющим, в целях участия в собрании кредиторов зарегистрированы от имени ООО «Роникс-Сервис»-ФИО7, от АО «СКК»-ФИО8; иные лица, в целях участия от указанных компаний с заявлением о регистрации не обращались. При наличии нескольких представителей, арбитражный управляющий производил запись в журнале и регистрировал остальных представителей, как участников без права голоса. По мнению апеллянта, сведений о том, что у конкурсных кредиторов по вине арбитражного управляющего возникли препятствия для  реализации права на участие в собрании кредиторов и для регистрации в целях участия в собрании кредиторов, в материалах дела не имеется. Податель жалобы считает необоснованными ссылки конкурсных кредиторов ООО «ЦУП ВСТО», ПАО «Промсвязьбанк» на протокол собрания кредиторов, проведенного под председательством ФИО9 Апеллянт полагает, что самостоятельное проведение голосования кредиторами по иному адресу и в другое время, без уведомления иных конкурсных кредиторов, является незаконным. 

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корус» ФИО4 мотивирована тем, что у суда первой инстанции не было оснований для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Югспец-монтаж» ФИО5, поскольку большинством голосов на собрании кредиторов была избрана кандидатура ФИО6 в качестве конкурсного управляющего ООО «Югспец-монтаж». Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что воля ООО «Роникс-Сервис» и АО «СКК» была направлена на выбор конкурсного управляющего ФИО5 Податель жалобы полагает, что изменение позиции конкурсного кредитора после проведения собрания кредиторов, не может служить основанием для утверждения иного конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АТП №1» мотивирована тем, что 18.07.2017 состоялось собрание кредиторов, проводимое ФИО6, в результате которого, большинством голосов принято решение об утверждении конкурсным управляющим  должника ФИО6; соблюдена вся необходимая процедура порядка  подготовки и проведении собрания. Податель жалобы указывает, что самостоятельное проведение собрания кредиторов  под председательством ФИО9 является недействительным, в связи с нарушением порядка созыва собрания кредиторов, повлекшим нарушением прав ООО АТП №1» и иных кредиторов должника.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «ЦУП ВСТО» просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО «Промсвязьбанк» просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО «Югспец-монтаж» ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу № А32-15172/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО10 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Югспец-монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 в отношении ООО «Югспец-монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2015 № 152.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6 (далее - управляющий).

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122.

18.07.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника ФИО6, члена НП СРО ААУ «Синергия».

Управляющий представил в суд материалы собрания кредиторов от 18.07.2017.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно утвердил в качестве конкурсного управляющего кандидатуру ФИО5, исходя из следующего.

Согласно статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

            В дело представлен протокол собрания кредиторов от 18.07.2017, согласно которому было принято решение утвердить конкурсным управляющим ФИО6, члена НП СРО ААУ «Синергия».

            В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б)вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.

           Таким образом, проверка полномочий на участие в собрании кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего.

           Согласно представленному протоколу собрания кредиторов от 18.07.2017, от конкурсных кредиторов АО «СКК» участвовал представитель ФИО3 по доверенности от 07.08.2016 № 48, а от ООО «Роникс-Сервис» представитель ФИО7 по доверенности от 14.07.2017 № 23-17.

           Как указано в статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

           Действие доверенности прекращается вследствие, в т.ч. отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме (ст. 188 ГК РФ).

          Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (пункт 1 статьи 189 ГК РФ).

           В статье 189 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность. В силу статьи 189 ГК РФ, сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

          Сведения о нотариальной отмене доверенности размещаются на сайте Федеральной нотариальной палаты по адресу: http://reestr-dover.ru/

          Как следует из данных указанного реестра, 14.07.2017 нотариально удостоверенным распоряжением доверенность от 07.08.2016 № 48 была отозвана, о чем в реестр сведений об отмене доверенности совершенной в простой письменной форме внесена запись № 4-1143.

          Также была отозвана доверенность представителя ООО «Роникс-Сервис» ФИО7 на основании распоряжения от 17.07.2017, о чем ФИО6 был уведомлен перед началом собрания кредиторов.

          Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан

действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

           При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что ФИО3 и ФИО7 на дату проведения собрания кредиторов являлись представителями АО «СКК» и ООО «Роникс-Сервис», в связи с чем, не имели права голосовать от указанных кредиторов. 

            Исходя из позиции кредиторов ООО «Роникс-Сервис» (1,49%) и АО «СКК» (1,91%), имевших волю на утверждение ФИО5 члена НП Ассоциация «УрСО АУ» конкурсным управляющим должника, что следует из протокола собрания кредиторов должника от 18.07.17, проведенного следом по инициативе кредиторов должника, обладающих более 50 % голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и подтвердивших это в судебном заседании, за утверждение в качестве конкурсного управляющего должника выразили волеизъявление кредиторы с суммой требований 50,73% от всех включенных в реестр требований кредиторов. 

Некоммерческим партнерством Ассоциация «УрСО АУ» в арбитражный суд представило заявление о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям Закона о банкротстве для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание, что большинством голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, выражена воля на утверждение ФИО5 конкурсным управляющим должника, суду представлено подтверждение соответствия названной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, у суда отсутствовали основания для отказа в утверждении ФИО5 конкурсным управляющим должника.

Доказательства того, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам, должнику, не возместил убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, или по иными установленным законом причинам не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего должника, не представлены; для кредитора 

 

личность арбитражного управляющего должна быть безразлична, могут лишь иметь значение личные качества, вызывающие сомнения в возможности соответствующего арбитражного управляющего надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности, вместе с тем такие доказательства суду не представлены.

Суд обратил внимание, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

За несоблюдение арбитражным управляющим требований закона, нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе должника, законом установлена ответственность арбитражного управляющего, в том числе в виде отстранения от исполнения обязанностей.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил его в качестве конкурсного управляющего на основании статьи 45 ФЗ Закона о банкротстве.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно общедоступным сведениям, содержащимся в картотеке определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) признаны недействительными решения собрания кредиторов от 18.07.2017  о выборе арбитражным управляющим должника  ФИО6

Ссылки подателей жалобы на самостоятельное проведение собрания кредиторов, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку судом были приняты во внимание не результаты нового собрания кредиторов, а произведен правильный подсчет голосов  кредиторов на собрании созванного по инициативе и.о. конкурсного управляющего должника с учетом действительной воли кредиторов ООО «Роникс-Сервис» (1,49%) и АО «СКК» (1,91%). Воля последних на утверждение конкурсным управляющим должника ФИО5 была подтверждена тогда же на последующем собрании кредиторов с их участием и в судебном заседании суда первой инстанции, о чем указано выше.

По 4 и 6 вопросу повестки дня  за кандидатуру ФИО5 проголосовало 47,330% голосов кредиторов, за кандидатуру ФИО6 – 52,670% голосов кредиторов. При правильном учете голосов кредиторов ООО «Роникс-Сервис» (1,49%) и АО «СКК» (1,91%), за ФИО5 проголосовало 50,730% голосов кредиторов, за кандидатуру ФИО6 – 49,270% голосов кредиторов.

Ссылки подателей жалобы, что кредиторы ООО «Роникс-Сервис»  и АО «СКК»  изменили позицию по голосованию после проведения собрания, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам. Из материалов дела, в том числе из возражений и.о. конкурсного управляющего ФИО6, следует, что последний об отзыве доверенностей  представителей ООО «Роникс-Сервис»  и АО «СКК»  был извещен до голосования по спорным вопросам повестки дня (т.12, л.д.22).

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу№ А32-15172/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

,

Д.В. Николаев