АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-43956/2018

29 марта 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.02.2023) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПБК» 

ФИО2

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по делу № А43-43956/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра+» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в лице конкурсного управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Картель» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Деметра+» (далее – ООО «Деметра+») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра», в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «ПБК») о взыскании 26 526 732 рублей задолженности по договору уступки прав (цессии) от 21.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Картель» (далее – ООО «Картель»). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 исковое требование удовлетворено.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПБК» ФИО2 (далее – Управляющий) обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования.

Управляющий не согласился с определением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не принял во внимание пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Управляющий узнал о судебном акте, принятом по настоящему делу, из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022 по делу № А43-36040/2021.

Подробно доводы Управляющего изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец и третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В суд округа поступил отзыв ФИО4 на кассационную жалобу. Правовую позицию лица, не привлеченного к участию в деле, суд округа во внимание не принимает в силу статей 40 и 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Копии документов поступили в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому возврату заявителю не подлежат.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 Кодекса).

В части 1 статьи 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 Кодекса).

В рассматриваемом случае судебный акт, являвшийся предметом апелляционного обжалования, вынесен 09.09.2019, срок его обжалования в апелляционном порядке истек 09.10.2019. Апелляционная жалоба подана Управляющим 12.12.2022.  

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В частях 1, 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении срока для апелляционного обжалования Управляющий указал, что узнал о судебном акте, принятом по настоящему делу, при принятии в деле о банкротстве к рассмотрению требования кредитора, правомерность которого подтверждена данным судебным актом (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022 по делу № А43-36040/2021).

Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд 12.12.2022, то есть по истечении срока, установленного на обжалование, и спустя более чем три года с момента вступления обжалуемого решения в законную силу.

При этом Управляющий не указал на наличие объективных причин, препятствующих обжалованию судебного акта в установленный для обжалования процессуальный срок (один месяц после вынесения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022 по делу № А43-36040/2021 о принятии к производству заявления кредитора о включении оспариваемого в настоящем деле требования в реестр требований кредиторов с учетом утверждения Управляющего определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю. Доказательства того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным и независящим от заявителя причинам, либо наличия обстоятельств, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок, в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А43-43956/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПБК» ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ПБК» ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.02.2023 № 63399.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева