ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

18 апреля 2023 года

Дело №А21-5348/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.08.2022);

- ответчика ФИО3 (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-161/2023) общества с ограниченной ответственностью «БалтЭнергоСтройТехнология» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2022 по делу А21-5348/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалтЭнергоСтройТехнология» к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Пегас» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МУП Коммунальные услуги» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.07.2016 арбитражный суд возбудил производство по делу № А21-3894/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 09.11.2016 в отношении ООО «МУП Коммунальные услуги» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 24.03.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 28.09.2021 конкурсное производство завершено.

При этом 06.02.2017 в Арбитражный суд Калининградской области поступило исковое заявление ООО «МУП Коммунальные услуги» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэнергостройтехнология» о взыскании 5 199 054 руб. 13 коп. Делу присвоен номер А21-782/2017.

Решением от 03.05.2017 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, Арбитражный суд Калининградской области в иске отказал.

Постановлением от 12.12.2017 по делу №А21-782/2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2019, Арбитражный суд Калининградской области в иске отказал.

Определением от 23.06.2020 по делу №А21-782/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, Арбитражный суд Калининградской области взыскал с ООО «МУП Коммунальные услуги» в пользу ООО «Балтэнергостройтехнология» 208 222 руб. 83 коп. судебных расходов.

Указанное определение не было исполнено должником по причине отсутствия у него имущества и завершения в отношении ООО «МУП Коммунальные услуги» конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ФИО3 необоснованно поддерживал исковое заявление должника, что, в свою очередь, привело к несению судебных расходов, которые не были должником возмещены, ООО «Балтэнергостройтехнология» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ему 208 222 руб. 83 коп. в качестве убытков.

К участию в деле привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», членом которой является ФИО3, и страховая организация – акционерное общество «Страховая компания «Спасские ворота», в которой была застрахована его гражданско-правовая ответственность.

Решением от 25.11.2022 суд первой инстанции в иске отказал.

Общество направило апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению истца, конкурсный управляющий должен отказываться не только от явно необоснованных, но и от сомнительных исковых заявлений. 

В судебном заседании представитель ООО «Балтэнергостройтехнология» поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик просил оставить её без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не выявилт оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Из содержания статей 15, 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исходя из правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В связи с этим теоретически не исключено предъявление к арбитражному управляющему требований о возмещении убытков, причинённых подобным поведением.

Между тем, в настоящем деле суд первой инстанции установил, что требования, заявленные в рамках дела №А21-782/2017, не обладали признаками необоснованных притязаний, что подтверждается тем, что в рамках указанного дела судом кассационной инстанции (округа) принято постановление об отмене судебных актов нижестоящих судов об отказе в иске и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении определением от 28.03.2018 суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, результаты которой, в том числе послужили основанием для отказа истцу в его требованиях. Тем самым для разрешения возникшего спора требовались дополнительные специальные познания. 

Таким образом, исковые притязания должника не носили явный и бесспорный характер, а потому действия ФИО3 по их поддержанию не могут быть охарактеризованы как «бессмысленные» и формальные. Поведение арбитражного управляющего обусловлено необходимостью исполнения им своих прямых обязанностей, в частности, обеспечения пополнения конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов. 

Как верно отметил суд первой инстанции, неспособность должника погасить кредиторскую задолженность, в том числе по текущим платежам, связана с отсутствием у него имущества и денежных средств, а не с осуществлением ответчиком недобросовестных действий.

В этой связи суд обоснованно признал недоказанным совокупности условий для применения к управляющему ответственности в виде взыскания с него убытков заявленном размере.

Оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.11.2022 по делу №А21-5438/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва