АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24838/2017

Дело № А72-1266/2016

г. Казань

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии :

от ФИО1 –  лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 

по делу № А72-1266/2016

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с требованием о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электром», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электром» (далее – ООО «Электром», должник).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2016 (резолютивная часть оглашена 08.09.2016) ООО «Электром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Электром» возложено на ФИО3 (далее – ФИО3, Ответчик) из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Электром» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Электром».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2022 (резолютивная часть оглашена 28.11.2022) конкурсным управляющим ООО «Электром» утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), в котором просил:

1. Признать незаконными действия Ответчика по перечислению денежных средств кредиторам без соблюдения даты возникновения обязательств и перечисления авансов в нарушение статьи 134 Закона «О банкротстве» в сумме 11 085 306 руб. 26 коп. (Приложение № 3 «Перечисления Ответчиком, без соблюдения даты возникновения обязательств»);

2. Признать незаконным бездействие Ответчика, выразившееся в неоспаривании Ответчиком сделок, совершенных руководителем Должника на сумму 14 117 012 руб. 29 коп., из них по:

- оплате мораторного долга, возникшего до подачи искового заявления о признании Должника несостоятельным банкротом (заявление от 02.02.2016) на сумму 6 000 518 руб. 21 коп. (Таблица № 2 по тексту);

- перечислению денежных средств в счет предстоящих расходов в сумме 718 000 руб. (приложение № 2 по тексту);

- передаче ТМЦ на погашение текущей и мораторной задолженности, без соблюдения даты возникновения обязательств на сумму 298 870 руб. 78 коп. (Таблица № 1 по тексту);

- проведению расчетов зачетом встречных обязательств на сумму 7 099 623 руб. 30 коп. (Приложение № 2 «Расчеты с поставщиками зачетами, выдача авансов»).

3. Взыскать с Ответчика причиненные Истцу убытки в сумме 16 564 613 руб. 90 коп., в том числе: 

- 5 114 612 руб. 40 коп., оплаченных Ответчиком кредиторам с нарушением даты возникновения обязательств; 

- 3 742 116 руб. 12 коп., оплаченного мораторного долга;

- 7 707 885 руб. 38 коп., оплаченных руководителем Должника авансов и проведенных зачетов.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2021, от 20.01.2022 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления ФИО1 в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; ООО Страховая компания «Арсеналъ», АО «СК «Опора»; АО «НАСКО»; ООО «СК «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 отменить, принять новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно пояснив, что конкурсный управляющий ФИО3 о наличии задолженности перед ООО «Элма» знал еще в 2016 году, обязан был оплатить текущую задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сафир», считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 26.09.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 09.10.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав ФИО1, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, между ФИО1 и ООО «Элма» заключен договор купли-продажи имущества № 1 от 21.08.2021, по которому ФИО1 приобрел к ООО «Электром» право требования задолженности в сумме 44 462 465,38 руб. (согласно постановлению Первого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А79-1026/2020 и исполнительному листу серии ФС № 035372989, выданному Арбитражным судом Чувашской Республики от 21.08.2020).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2021 по делу № А79-1026/2020 произведена замена первоначального кредитора (ООО «Элма») на нового кредитора - ФИО1

Согласно реестру текущих обязательств ООО «Электром» от 31.10.2020, подписанному ФИО3, задолженность в сумме 44 462 465,38 руб. включена в пятую очередь текущих платежей по календарной очередности с мая 2016 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что арбитражным управляющим в нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не оспорены сделки на сумму 14 117 012 руб. 29 коп., совершенные руководителем Должника, в том числе:

- оплаченный мораторный долг в сумме 6 000 518 руб. 21 коп. (таблица № 2 по тексту);

- выданные авансы по состоянию на 07.09.2016 в сумме 1 016 870 руб. 78 коп. (Приложение № 2 «Расчеты с поставщиками зачетами, выдача авансов»);

- проведенные зачеты взаимной задолженности руководителем Должника на сумму 7 099 623 руб. 30 коп. (Приложение № 2 «Расчеты с поставщиками зачетами, выдача авансов»);

Бездействие ФИО3, по мнению заявителя, привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами на сумму 14 117 012 (6 005 518,21+1 016 870,78+7 099 623,30) руб. 29 коп.

По утверждению заявителя, ФИО3 в период с 08.09.2016 (дата введения конкурсного производства) производились выплаты с нарушением срока возникновения обязательства, сумма выплат составила 11 085 306 руб. 26 коп. Информация представлена в Приложении № 3 «Перечисления Ответчиком, без соблюдения даты возникновения обязательств».

Сведения о возникших обязательствах, оплате непогашенного долга, банковских операциях представлены в Приложении № 1 «Сравнительные данные отчета Ответчика на 03.03.2021 со сведениями из банковских выписок».

Также заявитель указывал, что ФИО3 в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве не приняты меры по возврату излишне оплаченной суммы, более того, перечислено дополнительно к ранее оплаченной задолженности.

Перечисление арбитражным управляющим денежных средств без соблюдения срока возникновения обязательства и авансов представлено в Приложении № 3 «Перечисления Ответчиком, без соблюдения даты возникновения обязательств» в сумме 11 085 306 руб. 26 коп.

ФИО1 проведен перерасчет денежных средств в сумме 25 202 318 руб. 55 коп., перечисленных должником в счет:

- погашения мораторного долга, возникшего до подачи искового заявления о признании Должника несостоятельным банкротом, в сумме 6 000 518 руб. 21 коп.;

- выданных авансов в счет предстоящих поставок в сумме 718 000 руб.;

- передачи ТМЦ в погашение текущих платежей на сумму 298 870 руб. 78 коп.;

- проведенных зачетов в погашение взаимной задолженности на сумму 7 099 623 руб. 30 коп.;

- денежных средств, перечисленных без соблюдения даты возникновения обязательств в сумме 11 085 306 руб. 26 коп., в том числе ТМЦ на сумму 46 283 руб. 17 коп..

По мнению заявителя, при оспаривании ФИО3 сделок, совершенных руководителем Должника, и распределения денежных средств по датам возникновения обязательств - второй, третьей, четвертой и пятой очередей, ФИО5 мог бы получить денежные средства за реализованные ТМЦ в сумме 16 564 613 руб. 90 коп., из них за счет:

- взыскания мораторного долга в сумме 3 742 116 руб. 12 коп.;

-взыскания авансов выданных и проведенных зачетов руководителем Должника в сумме 7 707 885 руб. 38 коп.;

-распределения Ответчиком денежных потоков по датам возникновения обязательств в сумме 5 114 612 руб. 40 коп.

ФИО3 возражал относительно заявленных требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности для обжалования действий по совершению платежей с нарушением порядка очередности.

Также ФИО3 указывал, что ООО «Электром» (должник) являлось большим производственным объектом, насчитывающим несколько десятков единиц объектов недвижимости, а также более 5 тысяч наименований товарно-материальных ценностей, порядка 15 единиц транспортной техники, при этом реализация объектов недвижимости и транспортных на торгах была осуществлена только в феврале 2020 года.  В связи с чем в период с сентября 2016 года (введение конкурсного производства) и до октября 2020 года у конкурсного управляющего имелась обязанность по начислению имущественного, земельного и транспортного налога, подготовке и сдаче в налоговый орган соответствующих деклараций, а также внесение в бухгалтерский учет должника изменений после реализации имущества и сдачи соответствующей отчетности.

Также на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Электром» у должника насчитывалось 215 работников, что подтверждается сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2017; в период конкурсного производства производилось увольнение данных работников, что также вызвало необходимость в подготовке и сдаче соответствующей отчетности в Пенсионный фонд, ФСС.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 20.3, 20.4, 20.7, 126, 129, 134 Закона о банкротстве, статьями 8, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходили как из недоказанности незаконности действий конкурсного управляющего должником, так из того, что действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы как кредитора по текущим обязательствам и причинили убытки.

Суды установили обстоятельства, свидетельствующие о неосведомленности конкурсного управляющего ФИО3 о наличии у должника неисполненных текущих обязательств перед ООО «Элма», приняв во внимание также направление обществом в службу судебных приставов исполнительных листов для принудительного взыскания текущей задолженности.

Как пояснил заявитель, исполнительное производство № 55866/20/73017-ИП было окончено в связи с тем, что в отношении ООО «Электром» возбуждено дело о банкротстве, исполнительный лист был направлен в адрес конкурсного управляющего ООО «Электром».

ФИО3, в свою очередь, указывал, что как конкурсный управляющий ООО «Электром» исполнительный лист ФС № 035372989 от 17.09.2020 не получал, в адрес ООО «Электром» постановление об окончании исполнительного производства № 55866/20/73017-ИП от 06.10.2020 и исполнительный документ не поступали, предполагает, что исполнительное производство могло быть окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть по причине невозможности установления имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иного имущества.

Как отмечено судами, исполнительный лист ФС № 035372989 от 17.09.2020 после окончания исполнительного производства № 55866/20/73017-ИП от 06.10.2020 мог быть направлен только в адрес взыскателя, то есть конкурсному управляющему ООО «Элма», поскольку передача исполнительного документа в адрес конкурсного управляющего должника в данном случае не предусмотрена и противоречит нормам действующего законодательства.

Судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора ведется исполнительное производство по взысканию денежных средств с ООО «Электром» в пользу ФИО1

Суды, приняв во внимание, что конкурсное производство не завершено, продолжается реализация имущества должника, пришли к выводу, что требования, учтенные в реестре текущих платежей и не удовлетворенные на момент рассмотрения настоящего спора по причине недостаточности у должника денежных средств, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции учел, что в рассматриваемом случае обязанность по включению в реестр текущих платежей требования ФИО1 (правопредшественник - ООО «Элма») возникла у арбитражного управляющего ФИО3 21.08.2020, то есть после принятия постановления Первым арбитражным апелляционным судом судебного акта по делу № А79-1026/2020, установившего обоснованность и размер обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что нарушения ФИО3 очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, которые вменяются в вину ФИО1, допущены до принятия судебного акта, устанавливающего требования ООО «Элма»,  произведены в период проведения в отношении ООО «Электром» процедуры наблюдения и действия полномочий генерального директора ФИО6, при этом достаточных и обоснованных доказательств того, что у ФИО3 имелась обязанность оспорить осуществленные ФИО6 платежи и зачеты, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд признал обоснованными пояснения ФИО3 о наличии у ООО «Электром» текущих обязательств 1-4 очередей, имеющих приоритет над требованиями ФИО1, а также принял во внимание пояснения управляющего о том, что после установления требования ООО «Элма» у должника отсутствовали денежные средства на оплату текущей задолженности, в том числе на возмещение расходов на процедуру банкротства, в связи с чем ФИО3 было направлено ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электром».

Таким образом, установленные по спору обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность условий для взыскания убытков с конкурсного управляющего отсутствует.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Кредиторы по текущим платежам вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов по текущим обязательствам; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств.

Между тем предпосылкой оформления конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств в счет исполнения текущих обязательств должника перед конкретным кредитором является обращение последнего к конкурсному управляющему с соответствующим требованием об исполнении такого текущего обязательства, при этом предъявление кредитором к должнику требования о погашении текущего обязательства является правом кредитора, из чего следует, что фактическое наличие (объективное существование) у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования конкурсным управляющим и направления в банк платежного поручения.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанность конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей. Предъявление кредитором по текущим платежам требования к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть выражено в соответствующей форме (например, заявление о погашение текущего платежа, счет на оплату, инкассовое поручение), из которой бы определенно усматривалась воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников спора, и установив недоказанность материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для признания незаконными действий (бездействия) ФИО3, а также совокупности условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды также учли, что Закон о банкротстве не возлагает на управляющего обязанность взыскивать всю дебиторскую задолженность или оспаривать все сделки, указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

В спорном случае документальных доказательств того, что именно в результате оспариваемого бездействия ФИО3 была утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено, судами не установлено.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А72-1266/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               М.В. Коноплёва 

                                                                                         В.А. Самсонов