ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2531/2024

Дело № А40-22837/21

г. Москва

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арюткиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЕТКО»

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «МЕТКО» ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в отношении ООО «МЕТКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО2 (член ААУ «ЦФОП АПК», ИНН220409256264, рег.номер:15537, почтовый адрес арбитражного управляющего:659322, 

<

...>)

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МЕТКО» о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 прекращено производство по делу № А40-22837/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЕТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-22837/21 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «МЕТКО».

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по делу, руководствуясь статьями 32, 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, одним из условий для прекращения производства по делу на основании указанной нормы является установление фактов отсутствия у должника признаков неплатежеспособности, а также наличия у него реальной возможности погасить задолженность перед кредиторами, требования которых не включены в реестр, а также текущие требования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, задолженность ООО «МЕТКО» перед кредиторами погашена в полном объеме.

Статья 1 Закона о банкротстве предусматривает возможность погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе наблюдения.

В Законе о банкротстве не содержится положений, устанавливающих препятствия для прекращения производства по делу о банкротстве при наличии нерассмотренных требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения.

Нерассмотренные заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и иных расходов, понесенных в процедуре наблюдения, не могут препятствовать прекращению производства по делу о банкротстве по основаниям ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, удовлетворение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, и наличие нерассмотренных требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения не является препятствием для этого.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании абзаца 7 пункта 57 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие у ООО «МЕТКО» непогашенной текущей задолженности, в том числе перед ИП ФИО3, перед арбитражным управляющим должника, а также условия погашения обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, с учетом которых должник будет заведомо неспособен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам, в связи с чем по мнению апеллянта производство по делу о банкротстве ООО «МЕТКО» прекращено неправомерно и подлежит отмене, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в настоящее время текущая задолженность погашена, кроме того у должника имеется достаточно имущества, чтобы рассчитаться с текущей задолженностью после его реализации.

Вместе с тем, задолженность по текущим платежам перед ИП ФИО3 12.02.2024 года задолженность ООО «МЕТКО» перед ИП ФИО3 погашена, что подтверждается платежным поручением № 44 от 12.02.2024.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-22837/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

                                                                                                                      А.А. Комаров