﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111088/2019

27 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: 1) Жолнеровский Д.Л. – доверенность от 19.12.2019   2) не явился, извещен   

от ответчика: 1) не явился, извещен    2) не явился, извещен   3) не явился, извещен   4) Соколовская Е.Н. – доверенность от 20.07.2019 № 41/149

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13030/2020, 13АП-13033/2020)  ЗАО "Регистроникс", Устинова Игоря Владиславовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2020 по делу № А56-111088/2019 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению  ЗАО "Регистроникс", Устинова Игоря Владиславовича 

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Козловой Галине Владимировне, судебному приставу-исполнителю Федяшиной Марине Ивановне, ПАО "Кировский завод"

о признании незаконными действия службы судебных приставов, о признании недействительным постановления судебного пристава от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства

установил:

закрытое акционерное общество «Регистроникс», Устинов Игорь Владиславович (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; Козловой Галине Владимировне судебному приставу- исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт- Петербургу; Судебному приставу исполнителю Федяшиной Марине Ивановне (далее – судебный пристав), ПАО «Кировский завод» о признании незаконными действия службы судебных приставов в процессе исполнительного производства против прав взыскателя «Дорога» в период с 2013 года по настоящее время; признать незаконными действия службы судебных приставов в процессе подготовки, издания спорного постановления судебного пристава от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства; о признании недействительным постановления судебного пристава от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства его отмене в полном объеме. 

В судебном заседании представить заявителей уточнил требования в части номера оспариваемого постановления и номера исполнительного производства и просит признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства №10061/17/78022-ИП.

Определением суда от 14.03.2020 в удовлетворении заявления об объединении в одно производство дел №А56-111088/2018 и № А56-111093/2019 отказано. Производство по делу прекращено. 

ЗАО «Регистроникс», не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что предмет и основание иска в деле А56-72632/2018 не идентичны предмету и основанию в настоящем деле. 

Устинов И.В., также не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

 Определением суда от 03.06.2020 во исполнение Указа Президента Российской Федерации «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.» от 29.05.2020 N 345, суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 24.06.2020 на 29.06.2020.

Определением суда от 29.06.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 22.07.2020.

В судебном заседании 22.07.2020 заявители поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить. Представитель ПАО "Кировский завод" поддержал позицию заявителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сопоставив предмет спора настоящего дела с делом № А56-72632/2018 пришел к выводу о том, что заявленные требования, по сути и основаниям, являются аналогичными. Оспариваются действия службы судебных приставов, произведенные в процессе подготовки, издания постановления судебного пристава от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства, признанного судом законным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в рамках настоящего дела заявлены требования о признании незаконными действия службы судебных приставов в процессе исполнительного производства против прав взыскателя «Дорога» в период с 2013 года по настоящее время; признании незаконными действия службы судебных приставов в процессе подготовки, издания спорного постановления судебного пристава от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства;  признании недействительным постановления судебного пристава от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства его отмене в полном объеме. 

В рамках дела № А56-72632/2018 заявлены требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительным постановления от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства № 41870/13/04/78.

Однако, требования о признании незаконными действия службы судебных приставов в процессе исполнительного производства против прав взыскателя «Дорога» в период с 2013 года по настоящее время; признании противоправными действия службы судебных приставов в процессе подготовки, издания спорного постановления судебного пристава от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства предметом рассмотрения дела № А56-72632/2018 не являлись. 

Выводы суда о том, что в  ходе рассмотрения дела № А56-72632/2018  19.09.2018 взыскатели уточнили иск и отказались от требований в части признания действий незаконными, оспаривая только Постановление об окончании исполнительного производства, противоречат материалам дела и резолютивной части вынесенного решения. 

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что определение суда в части прекращения производства по требования о  признании незаконными действия службы судебных приставов в процессе исполнительного производства против прав взыскателя «Дорога» в период с 2013 года по настоящее время; признании противоправными действия службы судебных приставов в процессе подготовки, издания спорного постановления судебного пристава от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства подлежит отмене

Таким образом, требования, входящие в предмет иска по настоящему делу, не совпадают с требованиями, рассмотренными в рамках дела № А56-72632/2018  , а также в рамках настоящего дела указаны новые основание иска и обстоятельства, что свидетельствует о нетождественности споров.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу в части требования о  признании незаконными действия службы судебных приставов в процессе исполнительного производства против прав взыскателя «Дорога» в период с 2013 года по настоящее время; признании противоправными действия службы судебных приставов в процессе подготовки, издания спорного постановления судебного пристава от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, Учитывая, что в деле N А56-72632/2018  и в настоящем деле одинаковый субъектный состав, совпадает предмет в части признания недействительным постановления судебного пристава от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства, на момент рассмотрения настоящего дела по данному требованию имеется вступившее в законную силу судебных актов по делу №А56-72632/2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о тождестве заявлений и правомерно  прекращения производства по настоящему делу  в указанной части согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

 Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления или отказе в принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене в части требования о  признании незаконными действия службы судебных приставов в процессе исполнительного производства против прав взыскателя «Дорога» в период с 2013 года по настоящее время; признании противоправными действия службы судебных приставов в процессе подготовки, издания спорного постановления судебного пристава от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства с направлением вопроса в указанной части в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей	 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2020 по делу №  А56-111088/2019  отменить в части отказа в признании незаконными действия службы судебных приставов в процессе исполнительного производства против прав взыскателя «Дорога» в период с 2013 года по настоящее время; признании противоправными действия службы судебных приставов в процессе подготовки, издания спорного постановления судебного пристава от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства.

Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева